Апелляционное постановление № 22-407/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22-407/2019

Судья Паршин И.Е. Дело № 22-407/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Костроминой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гаврилова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 4 апреля 2019 года, которым

ФИО1, (****) года рождения, уроженец (****), ранее не судимый

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

ФИО2, (****) года рождения, уроженец (****), ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу М. взыскано 568054 рубля в счет возмещения материального ущерба от преступления. В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей М. отказано.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав выступление защитников – адвокатов Большакова В.В. и Алексахина С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Костроминой В.В., считающей приговор подлежащим отмене в части гражданского иска и оставлению без изменения в остальной части, как законный, обоснованный и справедливый,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору (дд.мм.гг.) около 22 часов ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в сговор на хищение чужого имущества, на автомобиле марки «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 подъехали к помещению мебельного цеха в (****) сельского поселения (****), через незапертую на запоры дверь проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество, приведенное в приговоре, принадлежащее М.

Они же, (дд.мм.гг.) около 22 часов на автомобиле марки «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 также подъехали к помещению мебельного цеха в (****) сельского поселения (****), через незапертую на запоры дверь проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество, приведенное в приговоре, принадлежащее М.

В результате совершенных (дд.мм.гг.) хищений своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 119800 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи признали полностью, подробно показали о фактических обстоятельствах совершения ими указанного преступления. С объемом похищенного и размером причиненного ущерба были согласны, однако оспаривали сумму гражданского иска, заявленного потерпевшим М., считая ее завышенной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины в содеянном и квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска. Признает ущерб в сумме 119800 рублей, однако считает, что стоимость двигателей и электрокабеля включены судом в размер причиненного ущерба дважды. Указывает, что станки были повреждены, а электрокабель снят до их проникновения на склад. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины своего подзащитного и квалификацию его действий, считает приговор суда слишком суровым. Полагает, что при определении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, возмещение потерпевшему ущерба в размере 60000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Указывает, что суд без учета мнения государственного обвинителя, предлагавшего применить к ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, необоснованно назначил ему, учащемуся в колледже, обучающемуся вождению и призывнику, наказание в виде исправительных работ. Считает, что суд необоснованно взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 ущерб в сумме 568054 рубля, фактически дважды взыскав стоимость электродвигателей в размере 119800 рублей. Ссылается на имеющуюся в материалах дела расписку, согласно которой потерпевший М. получил от ФИО1 деньги в сумме 60000 рублей и от каких-либо исковых требований к ФИО1 в дальнейшем отказывается. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, а в части гражданского иска к ФИО1 потерпевшему отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Великие Луки Псковской области ФИО3 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гаврилова А.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Помимо собственного признания осужденными ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением тому значительного ущерба, их вина подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М. – директора ООО «Актив групп», сдававшего в аренду вместе с оборудованием помещения для производства мебели в (****), об обстоятельствах обнаружения им кражи принадлежащего ему оборудования из указанного помещения и его стоимости (т.1 л.д.190-193);

- показаниями свидетеля Б. об известных ему обстоятельствах хищения электрических кабелей и электродвигателей из помещения для производства мебели ООО «Актив групп»;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дд.мм.гг.) складского помещения на (****), в котором зафиксирована обстановка в помещении после кражи (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дд.мм.гг.) участка местности, расположенного рядом с домом (****) в котором зафиксированы разукомплектованные металлические части электромоторов, скрутки проводов, металлические раковины, медная проволока (т. 1 л.д. 17-26);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии (дд.мм.гг.) от (дд.мм.гг.) нежилого помещения, расположенного в (****), принадлежащего ООО «Актив Групп» (т.1 л.д. 34);

- копией поэтажного плана здания, в котором расположен мебельный цех (т.1 л.д. 38-39);

- справкой о стоимости аналогичного похищенному имущества (т.1 л.д. 40-45);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дд.мм.гг.), в котором зафиксировано расположение деревообрабатывающих станков, отсутствие на них электродвигателей, отсутствие на стенах электропроводки, обозначены размеры здания (т.1 л.д. 93-192);

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и фототаблицей к нему от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 56-70);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.71-74, 75-85, 121-124, 125-130, 139-143, 144-148);

- заключением оценочной экспертизы № ЭЗ.19/11.18.2К.В от (дд.мм.гг.) о рыночной стоимости восстановительного ремонта деревообрабатывающей линии для производства мебели (т.1 л.д. 194-220);

- актом основных средств с перечнем станков на деревообрабатывающей линии (т.1 л.д. 221), а также другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, надлежаще мотивировав свои выводы.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, приведенных потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и надлежаще оценены.

Они согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, ставящих их объективность под сомнение, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовая оценка действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также является правильной и должным образом мотивирована судом. Выводы суда в этой части соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилова А.И., в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание ими вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ФИО1 потерпевшему причиненного преступлением вреда и назначил осужденным справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иные характеризующие ФИО1 данные личности, указанные в апелляционной жалобе адвоката, также были учтены судом при назначении ему наказания.

Установленные судом обстоятельства дела и данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2 давали суду основания для вывода о невозможности применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилова А.И. не находит оснований считать его чрезмерно суровым и подлежащим изменению по этим основаниям.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 18-в97-122, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Как следует из заключения оценочной экспертизы № ЭЗ.19/11.18.2К.В от (дд.мм.гг.) о рыночной стоимости восстановительного ремонта деревообрабатывающей линии для производства мебели (т.1 л.д. 194-220), положенной в обоснование принятого решения в части гражданского иска, выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поточной деревообрабатывающей линии для производства мебели, принадлежащей потерпевшему М., составившие на дату оценки 553774 рубля, были основаны на учете годных остатков (стр.28 заключения) и имеющихся повреждений, включающих не только результаты совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения 5 электродвигателей и иного имущества, но и хищения 6 электродвигателей неустановленным лицом (стр.8 заключения), из уголовного дела в отношении которого было выделено настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.3-4).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего М. не было учтено, что помимо совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения вред имуществу потерпевшего причинен действиями неустановленного следствием лица, не связанными с действиями ФИО1 и ФИО2, и возмещение которого не может быть возложено на осужденных ФИО1 и ФИО2

Судом также не было учтено, что в стоимость восстановительного ремонта указанной деревообрабатывающей линии, взысканной с осужденных, была включена стоимость похищенных ФИО1 и ФИО2 5 электродвигателей и иного имущества взысканной с них отдельно в порядке возмещения причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Гаврилова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска потерпевшего М. в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилов А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов