Апелляционное определение № 22-129/2026 22-6246/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Нечаев А.Д.

Дело № 22-129/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Тиунова П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 марта 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 29 мая 2024 года;

9 июня 2025 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 187 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей, в срок окончательного наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору от 5 марта 2024 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в период с 15 мая 2025 года по 9 июня 2025 года, полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Старковой Н.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества и открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены на территории г. Краснокамск Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить вследствие неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание помощи в быту престарелой бабушке и сожительнице, страдающих заболеваниями, наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обращает внимание на то, что умысла прижать руку потерпевшей дверью у него не было, так как когда он выходил на улицу из магазина и закрывал дверь, он был спиной к потерпевшей и не мог видеть ее руку в двери, в связи с чем считает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен ему необоснованно. Указывает, что его целью являлось хищение алкогольной продукции, а не причинение телесных повреждений потерпевшей.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Надымова О.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 27 августа 2025 года, находясь в магазине «***» по адресу: ****, он решил похитить алкогольную продукцию. Он взял с витрины две бутылки водки «Немирофф», одну бутылку отдал на кассу, а со второй направился к выходу из магазина. На выходе из магазина его окликнула кассир. Он понимал, что его действия увидела сотрудник магазина, но быстро вышел из магазина.

5 сентября 2025 года он решил похитить алкоголь, пошел в магазин «***» по адресу: ****. В магазине он взял одну бутылку водки «Немирофф», положил ее за пазуху, вторую бутылку водки он хотел купить. Сотрудник магазина увидела, как он убрал водку за пазуху, и сказала ее вернуть. Он вернул бутылку и со второй бутылкой направился к выходу. Сотрудник магазина схватила его, он вышел за дверь и держал дверь, чтобы женщина не пошла за ним. Затем, он отпустил дверь и ушел. Он не видел, что прижал женщине руку дверью.

Виновность ФИО1 по факту открытого хищения имущества 27 августа 2025 года из магазина «***» по адресу: ****, подтверждается показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она работала продавцом-кассиром. 27 августа 2025 года мужчина взял одну бутылку водки и передал ей, а со второй бутылкой направился к выходу. Она его окликнула, но мужчина ушел.

Из показаний представителя потерпевшего В. следует, что 27 августа 2025 года ему позвонила Е. и сообщила, что в магазине похитили одну бутылку водки «Немирофф Пшеница» объемом 1 литр и отправила ему видео. Он просмотрел видео, прослушал запись разговора между продавцом и мужчиной, Е. обращалась к мужчине с просьбой оплатить товар, но мужчина ушел. Он обратился с заявлением в полицию.

Приведенные показания подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности:

сообщением о преступлении от В., согласно которого 27 августа 2025 года в магазине «***», по адресу: ****, молодой человек похитил бутылку водки;

заявлением о преступлении от В., согласно которого 27 августа 2025 года в 15 часов 50 минут неустановленный мужчина, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ****, открыто похитил с витрины одну бутылку водки «Немирофф Пшеница» объемом 1 литр стоимостью 629 рублей 69 копеек;

справками об ущербе и приходной накладной, согласно которым одна бутылка водки «Немирофф Пшеница» объемом 1 литр имеет закупочную стоимость 629 рублей 69 копеек;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 28 августа 2025 года осмотрено помещение магазина ***», расположенное по адресу: ****, в ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи;

протоколом осмотра предметов от 7 октября 2025 года, согласно которого осмотрен фрагмент видеозаписи из магазина «***» по адресу: ****, на котором зафиксировано, как мужчина отдает одну бутылку кассиру, после чего со второй бутылкой в руках покидает помещение магазина.

Виновность ФИО1 по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья 5 сентября 2025 года из магазина «***» по адресу: ****, подтверждается показаниями потерпевшей О., из которых следует, что она работала администратором в магазине «***». 5 сентября 2025 года в 10 часов 58 минут в магазин зашел мужчина, прошел к витрине с алкоголем. Она увидела, как мужчина убрал что-то в штаны, она подошла к нему и попросила отдать, что он взял. В это время мужчина держал в руке одну бутылку водки «Немирофф клюква ледяная». Мужчина достал из штанов бутылку водки, она забрала ее, а со второй бутылкой мужчина направился в сторону кассы, затем ускорился и направился к выходу. Она схватила его за рукав, мужчина был за дверью магазина. Мужчина надавил на дверь, прижал ей левую руку. Она его попросила, чтобы он открыл дверь, чтобы достать руку из дверного проема, но он не отпускал дверь, продолжал ее удерживать. Она в это время испытывала сильную физическую боль. Она отпустила рукав, мужчина убежал.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает кассиром в магазине «***». 5 сентября 2025 года около 10 часов 55 минут она зашла в магазин и увидела как О. просит отдать мужчину то, что он взял. Мужчина отдал О. бутылку водки и сказал, что вторую бутылку водки оплатит на кассе. Она пошла на кассу, в это время, мужчина побежал к выходу. О. побежала за ним, схватила его за рукав, а мужчина, с другой стороны, закрыл дверь и придавил О. руку. О. пыталась открыть дверь, но мужчина продолжал держать дверь с внешней стороны. В какой-то момент мужчина отпустил дверь и убежал.

Представитель потерпевшего П. показал, что 5 сентября 2025 года в 11 часов 01 минуту ему позвонила администратор магазина «***», расположенного по адресу: ****, О., которая сообщила, что из магазина похитили одну бутылку водки «Немирофф клюква ледяная». Также сообщила, что она пыталась задержать похитителя, но у нее не получилось, она повредила руку. Он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, узнал на видео ФИО1, так как он ранее неоднократно совершал хищения товара в магазинах. После чего он обратился в полицию.

Приведенные показания подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности:

сообщением о преступлении от П., согласно которого в магазине «***» по адресу: ****, 5 сентября 2025 года в 10 часов 59 минут ФИО1 открыто похитил водку «Немирофф Клюква»;

протоколом принятия устного заявления от П., согласно которого 5 сентября 2025 года в 11 часов 01 минуту от О. - администратора магазина «***», расположенного по адресу: ****, стало известно о хищении одной бутылки водки «Немирофф клюква ледяная» стоимостью 409 рублей 99 копеек. Согласно товарно-транспортной накладной стоимость составляет 314 рублей 85 копеек;

справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость одной бутылки водки «Немирофф клюква ледяная» составляет 314 рублей 85 копеек;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от О., согласно которого 5 сентября 2025 года в 10 часов 58 минут из магазина молодой человек похитил бутылку водки «Немиров ледяная клюква», при этом прижал ей руку дверью;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: ****, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра предметов от 7 октября 2025 года, согласно которого осмотрен фрагмент видеозаписи, изъятый из магазина по адресу: ****, на котором зафиксировано, как мужчина направляется к выходу из магазина, женщина держит мужчину за рукав, мужчина закрывает дверь и удерживает ее, зажав руку женщины. Удерживая дверь, мужчина смотрит на женщину через стекло двери;

заключением эксперта № 548 от 15 сентября 2025 года, согласно выводам которого, у О. имелся кровоподтек на левом предплечье с переходом на левую кисть, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н);

протоколом изъятия от 5 сентября 2025 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Краснокамский» у ФИО1 изъята бутылка водки «Немироф ледяная клюква», объемом 0,5 литра;

протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Краснокамский» Н. изъята стеклянная емкость в виде бутылки объемом 0,5 литра с содержимым прозрачного цвета и маркировочным обозначением: «Nemiroff Originals Vodka водка особая клюква ледяная 40%»;

протоколом осмотра предметов от 15 октября 2025 года, согласно которого осмотрена стеклянная емкость в виде бутылки объемом 0,5 литра с содержимым прозрачного цвета и маркировочным обозначением: «Nemiroff Originals Vodka водка особая клюква ледяная 40%».

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества и открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку действия осужденного были направлены на безвозмездное завладение имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по отношению к О.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей О., свидетеля К., а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из магазина «***», на которой запечатлены действия ФИО1 и четко видно, как он направляется к выходу из магазина на улицу, потерпевшая следуя за ним, схватила его за рукав до того, как он вышел из магазина, и продолжала его удерживать, в том числе и в то время когда ФИО1 закрывая за собой дверь, в дальнейшем удерживал ее и зажимал руку потерпевшей О. При этом, удерживая дверь, ФИО1 смотрел на О. через стекло двери.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (наркомания), средняя стадия», на учете у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, по каждому из преступлений - наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту престарелой бабушке и сожительнице, страдающих заболеваниями.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей О.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ФИО1 органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам, кроме того, преступление осужденным совершено в условиях очевидности.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений судом верно признан рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вид определен как опасный.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены и признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного. Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись