Апелляционное постановление № 22К-589/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Молодцова Н.И. № 22к-589/2024

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., представителя потерпевшей М.адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2024 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, пояснения адвоката Кишкурно, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кишкурно, действующий в интересах потерпевшей М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностного лица следственного отдела ОМВД России по Прионежскому району, выразившиеся в необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении В.., возбужденному по п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, в рамках которого М. признана потерпевшей.

Постановлением Прионежского районного суда от 19 марта 2024 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей- адвокат Кишкурно выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Данные действия (бездействия) подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов видно, что в своей жалобе заявитель ставит вопрос о незаконности постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, по которому М. признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной. В связи с изложенным, судебное решение нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, это в соответствии со ст.ст.389.17,389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя- адвоката Кишкурно Р.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В.Раць