Решение № 2-3897/2018 2-3897/2018~М-3404/2018 М-3404/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3897/2018

2-3897/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тех-Ком», 3-е лицо: ПАО «Банк ВТБ», о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Тех-Ком», 3-е лицо: ПАО «Банк ВТБ», о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2017 между ООО «Тех-Ком» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в должность «уборщик производственных и технических помещений» на период с 13.11.2017 по 29.12.2017. Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8000 руб. ежемесячно. 29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому срок указанного трудового договора пролонгирован до 31.03.2018. Письмом от 12.03.2018 истец уведомлена о прекращении трудового договора с 31.03.2018 на основании ч.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. ФИО1 указывает, что с января 2018 года по март 2018 года она замещала другого сотрудника ООО «Тех-Ком» – ФИО, однако заработная плата за январь-март 2018 года ни по основной должности, ни по замещаемой истцом должности выплачена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «Тех-Ком» заработную плату за период с января по март 2018 года – 51377 руб.; денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, Горских Д.А. заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1,2 ст.135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст.ст.127,140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2017 между ООО «Тех-Ком» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в должность «уборщик производственных и технических помещений» на период с 13.11.2017 по 29.12.2017.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб. ежемесячно.

29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №13, согласно которому срок указанного трудового договора пролонгирован до 31.03.2018.

Письмом от 12.03.2018 истец уведомлена о прекращении трудового договора с 31.03.2018 на основании ч.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

Заявляя настоящие требования, истец не оспаривала, что предусмотренная трудовым договором заработная плата ей выплачена, и расчет по ней при увольнении работодателем произведен.

Истец ссылалась на то, что ее заработная плата в месяц фактически составляла 16000 руб. Из указанной суммы 6960,00 руб. она получала официально и 9040 руб. – не официально, что, по ее мнению, подтверждается выписками с лицевых счетов.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленной суду выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2017 г. по 14.05.2018 г. ФИО1 заработная плата выплачивалась работодателем:

08.12.2017 г. – 3968,27 руб.

25.12.2017 г. – 2400 руб.

10.01.2018 г. – 4560 руб.

25.01.2018 г. – 2400 руб.

09.02.2018 г. – 4560 руб.

26.02.2018 г. – 2400 руб.

07.03.2018 г. – 4514,02 руб.

26.03.2018 г. – 2400 руб.

30.03.2018 г. – 7337,67 руб.

Исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы в 8000 руб., после уплаты налогов в размере 13% (глава 23 НК РФ), работнику следовало производить начисления в размере 6960 руб. в месяц.

Как следует из выписки, указанная сумма ФИО1 выплачивалась посредством перечисления два раза в месяц аванса – 2400 руб. и самой заработной платы.

Кроме того, после перечисления заработной платы за март 2018 года в размере 6614,02 руб., 30.03.2018 с истцом был произведен расчет в размере 7337,67 руб.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии соглашения относительно дополнительных выплат, истцовой стороной суду не представлено.

Исходя из положений ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, показания относительно формы получения и размера заработной платы свидетелями доказательственного значения не имеет, поэтому доводы истца о том, что факт получения заработной платы в ином размере и в иной форме, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации стороны могли на основании соглашения изменить любые условия ранее заключенного трудового договора. Заработная плата является существенным условием трудового договора, следовательно, изменение размера заработной платы возможно путем заключения дополнительного соглашения с работодателем. Истец не представила каких-либо доказательств того, что между сторонами подписывалось дополнительное соглашение по вопросу изменения размера заработной платы.

Сведений о том, что в период с января 2018 года по март 2018 года ФИО1 выполняла какую-либо иную работу (по замещению ФИО) материалы дела также не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт, истцовой стороной не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ООО «Тех-Ком» трудовых прав ФИО1 нарушено не было, доказательств обратного суду не представлено, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, их следует оставить без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требований о компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тех-Ком», 3-е лицо: ПАО «Банк ВТБ», о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья