Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-2991/2025;)~М-1982/2025 2-2991/2025 М-1982/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-128/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено: 27.03.2026

66RS0002-02-2025-002234-77

2-128/2026 (2-2991/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре МильковойЕ.С.

С участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительное объединение СУ-32", ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, чтоПриказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 09.09.2021 истцу ФИО1 на сорок девять лет дано разрешение использовать земли кадастрового квартала *** площадью 3042 кв.м, в районе ул. ***. Однако, неизвестные лица заняли выделенный ему земельный участок. 28.08.2023 ФИО1 обратился к Участковому уполномоченному полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о незаконном занятии земельных участков. Определением старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 от 29.01.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ отказано в соответствии с п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что земельный участок занят начальником "Строительное объединение СУ-32". ФИО2 в объяснении указал, что проверил кадастровый план, который, с его слов, пересекает охранную зону железнодорожных путей, а предоставленные истцом документы являются фиктивными. При этом, из объяснений ФИО2 следует, что земельный участок занимается им самовольно. Впоследствии данный отказ был обжалован, имело место быть обращение в прокуратуру. Из ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 19.05.2025 следует, что по запросу ОП № 10 УМВД России по Г. Екатеринбургу из МУГИСО поступил ответ о том, что Приказ ФИО4 от 09.09.2021 действительно был издан и действует по настоящее время, в связи с чем на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД по г. Екатеринбургу в КУСП *** от 14.04.2025 была зарегистрирована информация по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1КоПА РФ. Таким образом, как считает истец, имеет место незаконное самовольное занятие земельного участка, предоставленного истцу в аренду.

На основании изложенного, с учётом принятых истец просил: Обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок находящийся в границах земель кадастрового квартала ***, площадью 3042 кв.м, в районе *** в г. Екатеринбурге; Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку на случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактически исполнения решения суда ( т.1, л. д. 4-6, т.2, л. д. 128-129).

Истец до объявления перерыва в слушании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью.

ООО "Строительное объединение СУ-32" было извещено, вместе с тем, поскольку данная организация была ликвидирована до подачи настоящего иска, судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части данного юридического лица.

Представитель третьего лица ООО «ШПП Исеть» ФИО7 в полном объеме поддержала правовую позицию, выраженную стороной ответчика.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,Администрации г. Екатеринбурга,Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок( т.2, л. д. 179-181). При этом, от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв, в котором последние полагали требования истца законными и обоснованными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому ст. 220ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 36ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Учитывая, что согласно общедоступным данным ООО "Строительное объединение СУ-32" ликвидировано до момента подачи настоящего иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Приказом МУГИСО Свердловской области от 09.09.2021 *** в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, безпредоставления земельных участков и установления сервитутов», Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 года N° 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельные отношений на территории Свердловскойобласти», постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на основании Указа Губернатора Свердловской области от 14.05.2020 № 240-УГ «О назначений на должность Е.П. ФИО8», приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.12.2019 N° 3131 «О наделении правом рассмотрения и подписи документов Первого заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Е.П; ФИО8», заявления ФИО1, истцу разрешено сроком на сорок девять лет со дня принятия настоящего приказа использовать земли кадастрового квартала *** площадью 3042 кв. метров, расположенных в районе *** в городе Екатеринбурге, границы которых указаны в схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, прилагаемой к настоящему приказу с целью размещения:

Элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территорий;

Нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки) для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешение на строительство;

При этом, также из приказа следует, что истцу до начала размещения объектов, указанных в подпункте 1.1 пункт настоящего приказа (элементов благоустройства), необходимо обратиться в уполномоченный орган для согласования проекта благоустройства земельного участка, указанного в пункте в порядке, установленном действующим законодательством ( т.1, л. д. 11-12).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, чтов силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к положениям статей 12, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как законного владельца земельного участка, нарушены незаконными действиями ответчика размещением объектов ответчика, при этом существенное значение имеет и невозможность использования истцом земельного участка по целевому назначению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на Приказ МУГИСОСвердловской области от 09.09.2021 ***.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Как следует из Приказа, и было указано выше, истцу разрешено размещение элементов благоустройства территории (п. 4 Перечня),Нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха (п. 19 Перечня) и пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешение на строительство ( п. 22 Перечня).

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов"

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу на следующий день после официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru - 31.08.2021).

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП установлено условие, при котором использование земель, земельных участков или частей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения допускается в отношении одного вида объектов (подпункт 1 пункта 10).

Вместе с тем, в нарушение упомянутых условий, Приказ МУГИСО содержит разрешение на размещение истцом трех видов объектов.

Согласно п. 8 данного Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении о выдаче разрешения, но не превышающий:

1) 49 лет в отношении объектов, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7 и 11 (в отношении линий связи, линейно-кабельных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство) перечня видов объектов;

2) 10 лет в отношении объектов, указанных в пункте 4.1 перечня видов объектов;

3) 7 лет в отношении объектов, указанных в пунктах 8, 9, 11 (в отношении иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство), 12 - 22 и 25 - 30 перечня видов объектов;

4) 3 лет в отношении объектов, указанных в пункте 31 перечня видов объектов;

5) срока действия лицензии на пользование недрами в отношении объектов, указанных в пункте 10 перечня видов объектов;

6) 1 года в отношении объектов, указанных в пункте 4 перечня видов объектов;

7) 5 месяцев в отношении объектов, указанных в пунктах 23 и 24 перечня видов объектов.

Учитывая то обстоятельство, что истцу было выдано разрешение на размещение объектов, указанных в п. п. 4, 19, и 22 Перечня, таковое не могло быть выдано истцу на 49 лет исходя из прямо установленных органом исполнительной власти субъекта положений.

В данном случае заявителю разрешение на использование земельного участка предоставлено 09.09.2021, то есть после введения в действие Постановления N 543-ПП.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения в деле Приказа МУГИСО от 09.09.2021 суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26 марта 2019 года N 722-О, от 25 июня 2019 года N 1629-О и 1630-О, от 28.01.2021 N 138-О).

Между тем нормы главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации ее положений не предусматривают произвольного определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта, а также срока, в течение которого возможно его размещение.

По смыслу указанных норм предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов.

При реализации гражданских прав не допускается недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,что на основании Приказа Министерства обществу истцу разрешено использовать земли, площадью 3042 кв.м., на длительный срок - 49 лет.

Между тем из перечня объектов, указанных в Приказах Министерства, следует, что их размещение по существу (большая часть объектов) имеет сезонный (временный) характер, они не являются объектами недвижимого имущества, для их размещения и эксплуатации (каждого из объектов) не требуется больших площадей.

Следует отметить также, что и срок, в течение которого заявителю разрешается пользоваться земельным участком должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов на осуществление аналогичной деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 N Ф09-8625/21 по делу N А60-187/2021.

Одним из основных принципов земельного законодательства, прямо установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 N 88-11259/2023 по делу N 2-2980/2022 (УИД66RS0006-01-2022-002589-63).

Соответствующих сведений представленные материалы не содержат.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Производство по делу к ООО "Строительное объединение СУ-32", прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.