Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-3976/2025;)~М-2303/2025 2-3976/2025 М-2303/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело №2-128/2026 (25) УИД 66RS0062-01-2025-004376-94


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.04.2026года)

г.Екатеринбург 08 апреля2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Перспектива» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Перспектива», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.03.2025года в 10 часов 38 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситрак», госномер С930СО 196 регион, принадлежащего ООО «Перспектива» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0454649955), автомобиля «ВАЗ-21144», госномер Х625ВВ 96 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0426882293), автомобиля «Форд», госномер Н853ОХ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Сузуки Гранд Витара», госномер Х187ВВ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0423975303), автомобиля «Лексус», госномер С570СН 96регион, принадлежащего и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0390773910), автомобиля «Ниссан», госномер О887РУ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в АО «Т-Страхование»,ХХХ0441545721). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, не выбравший безопасную скорость, допустивший наезд на стоящие ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2025года. Истцу ФИО1 страховщиком АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №18-03/2025 от 26.03.2025года, составленного специалистом ООО «Эксперт» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», госномер Х187ВВ 96 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1127700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Перспектива»; на основании положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственником автомобиля причинителя вреда является лизингодатель. По договору лизинга в пользу ответчика были уступлены только правомочия по владению и пользованию имуществом (без распоряжения), представленный договор аренды не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда, договор является ничтожным для 3-х лиц, поскольку договором лизинга не предусмотрено право передачи автомобиля в сублизинг. Ответчик ООО «Перспектива», действуя добросовестно, мог передать автомобиль в пользование только одному лицу – своему работнику или лицу, находящемуся с ним в гражданско-правовых отношениях, ответчик не имел распорядительного права на передачу правомочий пользования и владения стороннему лицу, которое не находилось бы в служебных отношениях с ним, подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, за вред несет ответственность собственник ТС. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Перспектива», ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 727700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600 рублей 00 копеек (том2 л.д.5).

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО4, договор является действительным, не расторгался, не признан недействительной сделкой, факт реального исполнения подтвержден фактом приема-передачи ТС, отсутствуют основания для признания ООО «Перспектива» владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП; на вопрос суда пояснив помимо квитанций какие-либо документы по исполнению договора аренды отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.217-219).

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 14.03.1995 года по адресу: <...>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд не поступало.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Совкомбанк Лизинг», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.03.2025года в 10 часов 38 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситрак», госномер С930СО 196 регион, принадлежащего ООО «Перспектива» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0454649955), автомобиля «ВАЗ-21144», госномер Х625ВВ 96 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0426882293), автомобиля «Форд», госномер Н853ОХ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Сузуки Гранд Витара», госномер Х187ВВ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0423975303), автомобиля «Лексус», госномер С570СН 96регион, принадлежащего и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0390773910), автомобиля «Ниссан», госномер О887РУ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в АО «Т-Страхование»,ХХХ0441545721).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, не выбравший безопасную скорость, допустивший наезд на стоящие ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2025года, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании; в результате ДТП автомобилю «Сузуки Гранд Витара», госномер Х187ВВ 96 регион причинены механические повреждения.

26.03.2025года истцу ФИО1 страховщиком АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №363357 от 26.03.2025года.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №18-03/2025 от 26.03.2025года, составленного специалистом ООО «Эксперт» ФИО10, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», госномер Х187ВВ 96 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1127700 рублей 00 копеек.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.03.2025года, управлял автомобилем «Ситрак», госномер С930СО 196 регион, принадлежащего ООО «Перспектива», двигаясь по ул.Трудовая со стороны Березовского тракта со скоростью 40 км/ч, отвлекся от внимания управления ТС и допустил наезд на остановившиеся впереди автомобили «ВАЗ», который от удара отбросило на «Форд», на «Сузуки», на «Лексус», на «Ниссан»; вину в ДТП признает.

Ответчиком ООО «Перспектива» в обоснование своей позиции представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №23-1809/01 от 18.09.2023 года, из которого следует, что ООО «Перспектива» (арендодатель) передало во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации ФИО4 (арендатору) автомобиль «Ситрак», госномер С930СО 196 регион на срок до 31.12.2024 года включительно (том1 л.д.125-129).

Доводы представителя ответчика ООО «Перспектива» о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО4, договор аренды является действительным, не расторгался, не признан недействительной сделкой, факт реального исполнения подтвержден фактом приема-передачи ТС, заключенным полисом ОСАГО, отсутствуют основания для признания ООО «Перспектива» владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что договор аренды транспортного средства без экипажа№23-1809/01 от 18.09.2023года между ООО «Перспектива» и ФИО4 и представленные суду приходные расходные кассовые ордера от 30.01.2025года, от 26.02.2025 года о внесении ФИО4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в кассу ООО «Перспектива» наличных денежных средств в сумме 90000 рублей 00 копеек ежемесячно без указания кода целевого назначения платежа, вопреки доводам представителя не подтверждает ни реального проведения названных платежных операций, ни фактического заключения и исполнения договора аренды транспортного средства сторонами (том2 л.д.41-42). Документов подтверждающих направление юридическим лицом счетов на оплату арендатору с момента заключения договора аренды до момента обращения в суд, как и документов, достоверно подтверждающих поступление приведенных выше сумм, согласно данных бухгалтерского учета предприятия представлено не было, на указанный вопрос представитель ответчика ООО «Перспектива» пояснил об отсутствии каких-либо иных документов, в том числе принимая во внимание, что на момент ДТП водитель ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта, согласно ответу на запрос суда ФНС России сведения за 2024, 2025 гг. отсутствуют (том1 л.д.143,144). Факт действительной передачи транспортного средства арендатору, также ничем не подтвержден, иных доказательств фактического выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Перспектива» суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в объяснениях на имя сотрудников ГИБДД, данных после ДТП, водитель ФИО4 не указывает, что управлял автомобилем «Ситрак» на основании договора аренды ТС от 18.09.2023года, указывает, что собственником автомобиля является ООО «Перспектива»; при таких обстоятельствах, суд отмечает об отсутствии письменных достоверных доказательств в совокупности подтверждающих фактический характер договора аренды транспортного средства и его реального исполнения обеими сторонами. Кроме того, факт заключения юридическим лицом договора аренды с физическим лицом не исключает возможности использования, указанного транспортного средства самим собственником, так как запрета на такое использование договор не содержит.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что автомобиль «Ситрак», госномер С930СО 196 регион было передано ООО «Перспектива» на срок 36 месяцев по договору лизинга№10-2023-34965 от 14.07.2023года, заключенному с ООО «Совкомбанк Лизинг».

На основании п.1.1 договора лизинга от 14.07.2023года лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п.5.4 договора лизинга от 14.07.2023года любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения к договору.

Согласно положению ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим условиям лизинга (п.1.3 договора лизинга от 14.07.2023года), заключенному в соответствии с ними и приведенному выше договору лизинга - арендатор вправе, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), но только с согласия арендодателя (лизингодателя).

Вместе с тем доказательств того, что такое согласие ООО «Совкомбанк Лизинг» было получено, ООО «Перспектива» до момента заключения договора сФИО4, либо после него, либо доказательств того, что сторонами договора лизинга были согласованы иные, нежели приведены выше условия передачи имуществу в субаренду, суду представлено не было.

Также суду не было представлено доказательств того, что указанные действия ООО «Перспектива» (передача арендованного автомобиля в аренду иному лицу) были согласованы юридическим лицом со страховой компанией в рамках договора КАСКО, либо в указанный договор после 14.07.2023 года были внесены соответствующие изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того в ст.648 ГК предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Установление данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика ООО «Перспектива» со ссылкой на гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО4, вытекающую из заключенного между сторонами договора аренды от 18.09.2023года суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку судом не установлен фактический характер договора аренды транспортного средства и его реальное исполнение обеими сторонами; оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению данного вреда судами установлено не было.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Перспектива» суду не представлено доказательств иного материального ущерба, письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не заявлено каких-либо ходатайств, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.2 ст.68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что ответчиком ООО «Перспектива» суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, взысканию с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 727700 рублей 00 копеек (1127700 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек); в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму убытков в размере 727700 рублей 00копеек, установленном п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек на основании договора от 07.04.2025года, кассового чека на сумму 45000 рублей 00 копеек (том1 л.д.71-73).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, проделанную представителем истца работу по данному делу (составление искового заявления, письменных ходатайств, личного участия в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции), а поэтому с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Перспектива» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19554 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 727700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков 727700 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 727700 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19554 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина