Решение № 12-271/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-271/2020

№ 12-271/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 19 мая 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица ГИБДД, так как транспортным средством не управлял, ПДД не нарушал, передал управление брату. Просит восстановить срок обжалования постановления, так как его не получал, находился за пределами <данные изъяты>. В подтверждение доводов прилагает копию заграничного паспорта с отметкой о пересечении границ, просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Аджиев А.Д. доводы жалобы поддержали, пояснили, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 находился на работе, участвовал в устранении аварии, его автомобилем управлял брат – ФИО5

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя с судебное заседание не направил.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Доводы ФИО1 об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления суд находит обоснованными, так как о существовании оспариваемого постановления ему стало известно 25.02.2020г. при рассмотрении иного административного дела; доказательств вручения ранее указанной даты материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от 26 июля 2019 года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом исследованы представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по запросу суда материалы дела.

Из постановления от 26.07.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.1 прим 1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На приложенной фотофиксации автомобиль Тойота RAV4, белый перламутр, государственный регистрационный знак №. Имеются данные средства фиксации правонарушения: АвтоУраган заводской номер №, свид. о поверке №, поверка действительна до 12.10.2019г включительно.

Из копии страхового полиса серии № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, является ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 9.1 прим 1 ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Таким образом, водитель транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по указанной полосе во встречном направлении.Материалами дела об административном правонарушении доказано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.1 прим 1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копия страхового полиса с записью о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, ФИО6

Кроме того, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что управлял транспортным средством брата в момент фиксации правонарушения видеокамерой.

Из содержания ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 26 июля 2019 года, которым ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Н.В. Ванеева