Приговор № 1-46/2022 1-46/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-46/2022

№ 1-46/2022

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 17 июля 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ганноцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 21 день заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием в колонии – поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбитию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.112, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья,

и управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16:00 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки <данные изъяты>», расположенном в 1 километре севернее от <адрес>, по

<адрес> в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, тем самым причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева, которое по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020 г.) «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> совершив поездку из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 18 минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, в момент управления вышеуказанным автомобилем вблизи <адрес> в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району об остановке и проследовал в <адрес>, где в 10 метрах южнее от <адрес> был остановлен с признаками алкогольного опьянения. В 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району от управления транспортным средством, о чем в 08 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь вблизи <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Заместитель прокурора Жигулин Д.С. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.264.1 УК РФ и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, просит строго подсудимого не наказывать, так кА кон сам спровоцировал конфликт. ФИО3 извинился, и выплатил ему 50000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемых преступлениях обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны родственников и соседей не поступали, на административной комиссии не разбирался, судим. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч.1 ст.112 УК РФ суд признает:

в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинения потерпевшему, а так же снисхождение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, достижение с потерпевшим примирения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. Судимость по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления небольшой тяжести направлены против жизни и здоровья, и против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает по найму, поведение подсудимого после совершения преступления, все смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, и приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений.

Данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства в совокупности, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ – по ч. 1 ст. 112 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно в виде штрафа, а по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

При определении размера штрафа суд так же руководствуется частями 2 и 3 ст. 46 УК РФ и учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который работает по найму, ограничений к труду не имеет.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты>, возвращен владельцу ФИО1 Указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, конфискации не подлежит, в соответствии со ст. 10 УК РФ поскольку административное правонарушение совершено подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, поэтому к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 564901001, ОКАТО 5325849 ОКТМО 53652449, р/с <***>, Отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, л/с <***>, УИН 18855622010420000396, КБК 18811603116010000140.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты>, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.К. Образцова