Апелляционное постановление № 10-2939/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело №10-2939/2020 Судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андриевского В.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 06 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на один год;

2) 28 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2019 года. На основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 06 мая и от 28 мая 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба на сумму 11000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андриевский В.Л. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что при назначении наказания суд не полностью учел сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья. Подчеркивает, что ФИО1 положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Полагает, что совокупность этих обстоятельств давала суду право применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Калугина Е.В. находит приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 150). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Андриевского В.Л.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него <данные изъяты>.

В качестве данных о личности осужденного судом было учтено наличие у ФИО1 места регистрации и места жительства, положительную характеристику, его молодой возраст.

На эти же обстоятельства ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, явилось для ФИО1 недостаточным, суд принял верное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания определен с учетом требований ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, он далек от максимально возможного.

Решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 28 мая 2019 года надлежащим образом мотивировано, не противоречит требованиям ч.4 ст.74 УК РФ. С данным решением соглашается и вышестоящий суд. Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров путем частичного, а не полного присоединения наказаний.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, призвано обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Между тем суд ошибочно сделал ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, который регулирует порядок определения вида исправительного учреждения мужчинам, совершившим тяжкие преступления и ранее не отбывавшим лишение свободы.

В данном случае ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а значит, при определении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор соответствующие изменения.

Допущенная судом техническая опечатка в указании отчества осужденного («Алексадрович») также подлежит устранению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав, правильно отчество осужденного «Александрович» и то, что вид исправительного учреждения назначен ему на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриевского В.Л. – без удовлетворения.

Судья