Решение № 12-101/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.03.2017 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 28.11.2016 около 10 часов 20 минут она, находясь в 400-500 метрах от дома 36 по ул.Курчатова в г.Димитровграде, в лесном массиве, нанесла побои А*** Н.Н., а именно один удар в левый бок и несколько ударов лыжными палками по различным частям тела, причинив кровоподтек поясничной области слева и физическую боль.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене в связи с отсутствием события нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что имеющимися в деле доказательствами бесспорно не подтвержден факт совершения ей вменяемого деяния.

Судом не устранены и не исследованы несоответствия и неустранимые сомнения в показаниях свидетелей, А*** Н.Н., А*** М. Г. относительно предмета, которым якобы были нанесены телесные повреждения и механизма их нанесения, а также места их нахождения.

В постановлении суда указаны несоответствующие друг другу обстоятельства – палка то острая, то тупая. Судом было отклонено заявленное ею ходатайство об исследовании возможности нанесениями этими палками повреждений на куртке. Суд принял в качестве доказательства повреждения куртки, не сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, не были устранены несоответствия в показаниях А*** М.Г. относительно формы и размера повреждений куртки, где и когда он увидел кровоподтек.

Указывает на то, что свидетель Б*** В.Г. не помнит обстоятельства случившегося, эксперт Е*** Е.И. не ответил на ее вопрос о возможном характере повреждений, нанесенных лыжной палкой.

Считает, что в акте №*** от 28.11.2016 дано заключение о повреждениях, полученных в результате других побоев. Суд при оценке указанного доказательства не сопоставил пояснения, данные А*** Н.Н. эксперту, Б*** В.Г. и инспектору полиции ФИО2, которые являются противоречивыми. Не исследована возможность нанесения удара А*** Н.Н., так как они находились далеко друг от друга, эксперт лишь пояснил о наличии кровоподтека.

Утверждает, что обвинения А*** Н.Н. являются надуманными, поскольку она не могла нанести ей удар такой глубины и размера легкими лыжными палками. Напротив, она отступила от тропинки в глубокий снег, взяла собаку на руки, пропуская А*** Н.Н. с коляской. Из-за страха за свое здоровье (в результате операции она ***), она не могла ударить энергичную спортсменку, которая вдвое моложе ее.

Отмечает, крайнюю раздражительность А*** Н.Н. и грубый разговор со всеми подтвердили свидетели, которые также гуляли в лесу.

Указывает, что А*** Н.Н. сама нанесла ей побои, за что А*** Н.Н. был назначен административный штраф.

Ссылается на истечение срока давности административной ответственности. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала об исключении из числа доказательств протокола от 20.12.2016, заключения эксперта №*** от 28.11.2016, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, содержат противоречия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования №*** от 28.11.2016, пояснениями А*** Н.Н., показаниями свидетелей А*** М.Г., а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Доводам о том, что ФИО1 не совершала вмененного ей нарушения, судьей городского суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы о том, что нанесение А*** Н.Н. телесных повреждений лыжной палкой невозможно, а также о несоответствиях в расположении телесных повреждений, исследовались судьей городского суда и обоснованно были отклонены.

Как пояснил в городском суде свидетель Б*** В.Г., он составил рапорт для передачи материала по обращению А*** Н.Н. в дежурную часть в ее отсутствие, фактические обстоятельства писал в рапорте по памяти со слов, поэтому мог перепутать и ошибочно указать, что неизвестная женщина тыкала А*** Н.Н. в правый бок.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт Е*** Е.И., выполнявший освидетельствование А*** Н.Н., осмотрев лыжные палки, пояснил суду, что они подходят под определение твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и получение телесного повреждения А*** Н.Н. в результате удара данной лыжной палкой возможно, при этом он пояснил суду, что «в простонародии» левую поясничную область называют левым боком, областью пояса и т.д.

Доводы ФИО1 о том, что суд не сопоставил повреждения куртки с имеющимися в деле доказательствами полагаю несостоятельными, поскольку куртка А*** Н.Н. была осмотрена в судебном заседании, имеющиеся на ней повреждения были описаны в постановлении и оценены, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе протокол от 20.12.2016 и заключение эксперта №*** от 28.11.2016 являются допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного ей деяния, материалы дела не содержат.

Вопрос о том, что А*** Н.Н. нанесла побои ФИО1, в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Доводы об истечении срока административной ответственности подлежат отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов