Постановление № 1-214/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-214/2017

Уголовное дело № 1-214/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е,

при секретаре Бекетове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой В.А.,

потерпевшей ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в N..., тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения, а именно: печатку женскую (лом) стоимостью 2805 рублей, перстень женский стоимостью 1008 рублей, одну пару сережек стоимостью 1176 рублей, одну серьгу стоимостью 286 рублей, один женский перстень стоимостью 1584 рубля, одну женскую цепь (лом) стоимостью 2024 рубля, две женские цепи стоимостью 2500 рублей каждая. Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13883 рубля.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, причиненный материальный ущерб в размере 13883 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля возместила в ходе предварительного расследования, кроме того подсудимая в счет возмещения морального вреда принесла извинения, то есть выполнила условия медиативного соглашения, она с ней примирилась и не имеет претензий.

Подсудимая ФИО1 просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей, извинилась перед ней.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести. Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимая прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения и заглаживании причиненного преступлением вреда. В настоящее время медиативное соглашение подсудимой исполнено в полном объеме, причиненный ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен, она примирилась с подсудимой, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, полностью загладила причиненный потерпевшей вред. Способ, которым подсудимая загладила вред, причинный потерпевшей (возврат похищенного в полном объеме, принесение извинений) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Размер возмещения вреда определен потерпевшей в рамках процедуры медиации. Также суд учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 ФИО10 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина