Приговор № 1-32/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017 копия


Приговор вступил в законную силу 30.05.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 18 мая 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.Ю.,

защитника? адвоката Гумаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.01.2009 приговором Красноуральского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.05.2008 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима;

- 10.08.2011 года постановлением Серовского городского суда считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 74, 70 частично с приговором от 28.05.2008 года к отбытию 5 лет 6 месяцев без штрафа;

- 05.06.2013 постановлением Президиума Свердловского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3,, ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 28.05.2008 к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

15.10.2013 освободился по отбытию наказания.

по постановлению Красноуральского городского суда от 07.04.2017 содержался под стражей с 30.04.2017 года по 02.05.2017 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле продуктового киоска Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возле дома № № имея корыстный умысел на хищение консервированных продуктов питания и сигарет, руками оторвал крепление одной из металлических ставней витрины киоска, открыл ее, чтобы просунув руку в окно выдачи товара совершить хищение. Обнаружив через стеклянную витрину на ближайших полках, до которых мог дотянуться рукой, 2 банки консервированных сардин в масле стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, 2 банки консервированной сайры в масле стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, 2 банки консервированной кильки в томатном соусе стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, 2 банки консервированной гречневой каши с мясом стоимостью № рубля каждая на общую сумму № рублей, 22 пачки сигарет «KISS Dream Slims» стоимостью № рублей за каждую на общую сумму № рублей, 8 пачек сигарет «Next Blue» стоимостью № рублей за каждую на общую сумму № рублей, ФИО2 решил похитить их. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками отделения полиции Красноуральского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, ФИО6, ФИО7, обнаружившими и прекратившими его противоправные действия, предотвратившими причинение ИП ФИО3 №1 материального ущерба на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвоката и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ранее аналогичное ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами дела. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, указал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан, на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, не настаивал на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель Новоселова Е.Ю., защитник Гумарова О.В. согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил неоконченное преступление средней тяжести, поэтому наказание должно быть назначено с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом части 5 статьи 62 УК РФ, суд также принимает во внимание тяжесть и характер общественной опасности деяния, данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит под наблюдением врача-нарколога, официально источников дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.20 КоАП РФ, согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции охарактеризован посредственно, как употребляющий спиртные напитки, в быту характеризуется положительно.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Кроме того суд учитывает, что ущерб от преступления не наступил и отсутствие претензий потерпевшего.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в деянии ФИО1 простого рецидива преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Красноуральского городского суда от 21.01.2009 за совершение умышленных тяжких преступлений, за которое ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы, поэтому наказание следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что данное состояние способствовало совершению преступлений.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания к содеянному, а также в целях исправления подсудимого, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18.05.2017 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.04.2017 года по 02.05.2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован (за исключением оснований несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии при ее рассмотрении, а также иметь адвоката, как по соглашению, так и по назначению.

Председательствующий: