Приговор № 1-560/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-560/2024

Дело №1-560/2024

(78RS0015-01-2024-001502-57)

Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Гордеевой Н.А.,

при секретаре Генке М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Валова Ю.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р<данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 4 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 4 дня; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени с 11 часов 00 минут 10.06.2023 по 12 часов 00 минут 26.06.2023, ФИО2, имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, подошел к припаркованному автомобилю «Вольво 850 GLE» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, стоимостью 200000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, и при помощи заранее приисканного ключа, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, тем самым проник в салон данного автомобиля, сел на место водителя и при помощи ключа зажигания произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля. Далее, не обладая правом пользоваться и управлять автомобилем, он (ФИО2), начал на нем движение, покинув место парковки и передвигался на данном автомобиле по улицам г.Санкт-Петербурга. Таким образом, неправомерно завладел, без цели хищения, вышеуказанным автомобилем «Вольво 850 GLE», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Он же, ФИО2, совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью данного лица.

ФИО2, являясь обвиняемым по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем «Вольво 850 GLE» г.н.з №, принадлежащему Потерпевший №1, без цели хищения, то есть в совершении преступления средней тяжести, 07.12.2023 не позднее 15 часов 30 минут, будучи осведомленным о том, что в ходе расследования дознавателем ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга уголовного дела № потерпевший Потерпевший №1 дал изобличающие ФИО2 показания, он (ФИО2) желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, действуя умышленно, решил принудить потерпевшего Потерпевший №1 к даче ложных показаний о своей непричастности к совершению вышеуказанного преступления, угрожая убийством и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя указанный преступный умысел, 07.12.2023 не позднее 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя умышленно, с целью оказания противодействия дознанию и суду в установлении истины по уголовному делу № путем принуждения потерпевшего Потерпевший №1 к даче в ходе дознания и судебного разбирательства ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, и желая этого, перед проведением очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, угрожал потерпевшему, что если он не изменит показания по уголовному делу №, то он (ФИО2) позвонит своим «братанам» и сообщит им адрес потерпевшего Потерпевший №1 после чего последнему будет очень плохо, тем самым высказал угрозу причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Далее, в указанный период времени, в продолжении своего преступного умысла и оказания давления на потерпевшего, ФИО2 высказал угрозу убийством, выразившуюся во фразе: «Я выйду через 5 лет, найду тебя и похороню в твоей машине!», «Закопаю», «Убью тебя». Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь их осуществления и изменил показания в ходе проведения очной ставки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал, показав, что в июне 2023 года временно проживал в квартире у потерпевшего Потерпевший №1 и неоднократно, с разрешения последнего, пользовался принадлежащим ему автомобилем. За неделю до произошедших событий потерпевший уехал в г.Выборг, а он остался у него дома. В какой-то момент ему снова понадобилась машина потерпевшего, он стал искать ключи и документы дома, но не нашел, стал звонить Потерпевший №1, но не дозвонился. Тогда он пошел в магазин «Пятерочка», в котором они совместно с Потерпевший №1 работали и сказав охраннику, что Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции и ему нужен паспорт, забрал из шкафчика временного хранения вещей сотрудников, принадлежащие Потерпевший №1 документы на его автомобиль «Вольво» и ключи от него. Полагает, что имел право пользоваться автомобилем Потерпевший №1, т.к. у последнего не было прав на управление транспортными средствами и ранее тот ему разрешал им пользоваться. Впоследствии на данном автомобиле он (ФИО2) попал в ДТП и немного повредил его, поставил его обратно к дому и намеривался отремонтировать его, о случившемся ДТП и повреждении автомобиля лично Потерпевший №1 сообщить не успел. Умысла на угон автомобиля, он не имел и вернул его на место стоянки. В ходе очной ставки, проводимой между ним и потерпевшим Потерпевший №1 в следственном кабинете в СИЗО-1, он (ФИО2) какого-либо давления на потерпевшего не оказывал, ему не угрожал и не принуждал его изменить ранее данные показания. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 не правильно понял его слова, а дознаватель его оговаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ему принадлежит автомобиль «Вольво 850 GLE (Джиэль)» г.р.з.№, который он приобрел в 2018 году и оценивает его в 200000 рублей. В начале января 2023 года он познакомился с ФИО2, который впоследствии стал проживать у него дома, т.к. ему не куда было идти. 10.06.2023 он уехал к родственникам в г.Выборг на две недели на сенокос, а ФИО2 остался проживать один в квартире. ФИО2 знал, что у него есть автомобиль, который, когда он уезжал в г.Выборг, был припаркован у парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, а ключи с документами от автомобиля и паспорт на его (Потерпевший №1) имя находились в шкафчике на работе — магазин Пятерочка, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кому-либо пользоваться автомобилем он не разрешал. 26.06.2023 он вернулся в город и увидел, что его машина стоит с повреждениями. Он поднялся домой и увидел на подоконнике: паспорт на его имя, ключи от вышеуказанного автомобиля, документы (СТС) на автомобиль. Он сразу пошел на работу и от охранника Свидетель №1 узнал, что 14.06.2023 в магазин приходил ФИО2, сказал, что его (Потерпевший №1) задержали сотрудники полиции, и ему (ФИО2) необходимо взять его паспорт, чтобы его выпустили с отделения полиции. Свидетель №1 поверив ему, дал ключи от его (Потерпевший №1) шкафчика и тот забрал из шкафчика его документы и ключи от машины. Он сразу позвонил ФИО2 и спросил, почему он взял ключи без его разрешения и повредил автомобиль. Тогда ФИО2 признался, что он забрал его документы и ключи с работы и хотел куда-то съездить на его автомобиле, но попал в дорожно-транспортное происшествие. Тогда он (Потерпевший №1) сообщил о данном факте в полицию и написал заявление об угоне его автомобиля. Управлять своим автомобилем он никому не разрешал и ключи с документами никому не передавал. 07.12.2023 около 15 часов 00 мину, находясь в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда он прибыл со следователем для проведения очной ставки, ФИО2 угрожал ему, что если он не изменит свои показания по уголовному делу, то он позвонит своим «братанам», сообщит им, где он (Потерпевший №1) проживает и тогда ему будет «очень плохо», также угрожая говорил: «Я выйду через 5 лет, найду тебя и похороню в твоей же машине». Он воспринял все угрозы ФИО2 реально и изменил свои показания в ходе проведения очной ставки. Он испугался за свою жизнь и здоровье.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 14.06.2023 к нему в магазин пришел грузчик ФИО2 и сообщил, что другого грузчика – его друга Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции и попросил ключи от его шкафчика, чтобы взять от туда паспорт на имя Потерпевший №1 иначе его не отпустят с отдела полиции. Ключи от личных шкафчиков хранились на посту охраны и он (Свидетель №1) имел доступ к ключам. Он (Свидетель №1) ему поверил и передал ключи от шкафчика Потерпевший №1 ФИО2 открыв шкаф, взял от туда что-то, что именно он не смотрел и не проверял, после чего покинул магазин. 26.06.2023 к нему на работу пришел Потерпевший №1 который у него спросил, кто открывал его шкафчик и взял от туда его документы и ключи от машины, так как он обнаружил их дома на подоконнике. Он (Свидетель №1) ему тогда рассказал, о том, что приходил ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции и ему необходимо забрать документы из шкафчика.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При производстве расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 07.12.2023 около 13 часов 00 минут она совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и защитником Крыловым А.В. прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для проведения очной ставки с ФИО2 В следственный кабинет был доставлен обвиняемый ФИО2, которому она пояснила, что они прибыли для проведения очной ставки с потерпевшим. На что ФИО2 стал вести себя очень агрессивно, стал высказывать слова угрозы потерпевшему Потерпевший №1, а именно, что если он будет подтверждать факт неправомерного завладения транспортным средством и настаивать на ранее данных им показаниях, то он похоронит его в той самой машине, убьет его. Она неоднократно просила ФИО2 успокоиться, делала ему замечания, адвокат также просил его успокоиться. После этого, в ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №1 стал давать другие показания, противоречащие ранее данным им показаниям, потерпевший выглядел напуганным, было видно, что он боится ФИО2

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомое лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 14.06.2023 по 26.06.2023 завладел ключами от автомобиля марки «Вольво 850 GLE» г.р.з.№ и впоследствии завладев его автомобилем, покатавшись на нем, нанес повреждения и поставил обратно на место парковки. После чего оставил ключи дома и скрылся (т.1 л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, автомобиль марки «Вольво 850 GLE» г.р.з. № темно-серого цвета, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – осмотрен. На автомобиле установлены повреждения: осколы, вмятины со стороны бампера, с водительской стороны разбит повторитель, поцарапано крыло, заломано переднее левое колесо, отсутствует передний бампер и номерной знак, у заднего бампера с правой стороны сломано крепление и он отделяется от кузова, также имелись нарушения в салоне автомобиля, отсутствовал на торпеде проигрыватель, он находился на водительском сиденье (т.1 л.д.32-38).

Сведениями из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», согласно которым видеокамерами зафиксировано передвижение автомобиля марки «Вольво 850 GLE» <...> 14.06.2023 (т.1 л.д.39-57).

Копиями материалов дела об административном правонарушении, согласно которым, 14.06.2023 был установлен факт совершения ДТП с участием автомобиля «Вольво 850 GLE» г.р.з. №, водитель которого, совершив наезд на два транспортных средства, скрылся с места ДТП (т.1 л.д.60-73).

Протоколом выемки, согласно которому, потерпевшим Потерпевший №1 были добровольно выданы: автомашина «Вольво 850 GLE» г.р.з.№, ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.96-97).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому, автомашина «Вольво 850 GLE» г.р.з. №, ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства – осмотрены (т.1 л.д.98-105), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106) и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.107,108).

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший изменил ранее данные показания в ходе допроса, пояснив, что в период его отсутствия в городе с 14.06.2023 по 24.06.2023 разрешил взять ФИО2 автомобиль 2 раза (т.1 л.д.199-206).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 07.12.2023 около 15 часов 00 минут, находясь в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, угрожал ему убийством и причинением вреда здоровью, если он не изменит свои показания по уголовному делу. В результате чего, он (Потерпевший №1) испугался его угроз, воспринял их реально и изменил показания в ходе проведения очной ставки (т.2 л.д.13).

Рапортом дознавателя дознаватель на имя руководства, в котором она сообщает об угрозах убийством и причинении вреда здоровью со стороны обвиняемого ФИО2 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 во время проведения между ними очной ставки в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 по СПб и ЛО, после чего потерпевший изменил ранее данные им показания. Впоследствии Потерпевший №1 пояснил ей, что изменил показания, т.к. испугался угроз ФИО2 зная, что тот ранее судим по ст.111, 105 УК РФ (т.2 л.д.14-15).

Рапортом, согласно которому, 26.07.2023 в 06 часов 40 минут на территории к.п.«Южный Версаль» Ломоносовского р-на Ленинградской обл., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ задержан ФИО2 (т.1 л.д.128).

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.309 УК РФ, доказанной.

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не называет каких-либо убедительных причин для его оговора и сам подсудимый. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей по настоящему делу. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу приговора.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показав, что машину у потерпевшего Потерпевший №1 не угонял, а пользовался ей с разрешения последнего. При проведении очной ставки с потерпевшим какого-либо давления на последнего он не оказывал, ему не угрожал и не принуждал его изменить ранее данные показания. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 не правильно понял его слова.

Суд критически относится к версии подсудимого, изложенную им версию суд расценивает как явно защитную, вызванную стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Вольво 850 GLE (Джиэль)» г.р.з.№. В начале января 2023 года он познакомился с ФИО2, который впоследствии стал проживать у него дома, т.к. ему не куда было идти. 10.06.2023 он уехал к родственникам в г.Выборг на две недели на сенокос, а ФИО2 остался проживать один в квартире, при этом автомобиль остался стоять припаркованным у парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, а ключи с документами от автомобиля и паспорт на его (Потерпевший №1) имя он оставил в шкафчике на работе. Кому-либо, в т.ч. ФИО2 пользоваться автомобилем он не разрешал. 26.06.2023 он вернулся в город и увидел, что его машина стоит с повреждениями. Поднявшись домой он увидел на подоконнике: паспорт на его имя, ключи от вышеуказанного автомобиля, документы (СТС) на автомобиль, которые ранее он относил в шкафчик на работу для сохранности. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.06.2023 к нему в магазин пришел грузчик ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1, задержали сотрудники полиции и попросил ключи от шкафчика Потерпевший №1, чтобы взять от туда паспорт на имя Потерпевший №1 иначе его не отпустят с отдела полиции. Он (Свидетель №1) ему поверил и передал ключи от шкафчика Потерпевший №1 ФИО2 открыв шкаф, взял от туда что-то, что именно он не смотрел и не проверял, после чего покинул магазин. Из сведений автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» следует, что видеокамерами зафиксировано передвижение автомобиля марки «Вольво 850 GLE» <...> 14.06.2023. Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.06.2023 был установлен факт совершения ДТП с участием автомобиля «Вольво 850 GLE» г.р.з. №, водитель которого, совершив наезд на два транспортных средства, скрылся с места ДТП. В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль марки «Вольво 850 GLE» г.р.з. № темно-серого цвета, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Щ парадная №, на котором были установлены повреждения ранее отсутствовавшие.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, давал показания отличающиеся от показаний данных им в ходе судебного заседания.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.147-150), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал, а именно что без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, управлял принадлежащим последнему автомобилем, при этом под надуманным предлогом, обманув свидетеля Свидетель №1, забрал документы и ключи от автомобиля потерпевшего с места их временного хранения, впоследствии попал в ДТП и повредил автомобиль потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 27.07.2023 (т.1 л.д.160-162) вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, по существу ничего не добавив.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, подписав протоколы допросов, давления на него никто не оказывал.

При таких обстоятельствах оснований не доверять приведенным выше доказательствам – протоколам допросов подозреваемого и обвиняемого, полученным в ходе предварительного следствия, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, судом проверены, и оцениваются с учетом всех установленных обстоятельств дела, как недостоверные и надуманные, данные подсудимым с целью смягчить ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств изложенных выше, поэтому суд такое заявление подсудимого отвергает.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью данного лица. Суд соглашается с данной квалификацией и полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 07.12.2023 не позднее 15 часов 30 минут, находясь в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения дознавателем очной ставки с потерпевшим в рамках данного уголовного дела, высказал угрозу убийством и причинения вреда здоровью в адрес потерпевшего Потерпевший №1, выраженную во фразах: позвоню «братанам» и тогда тебе будет «очень плохо», «Я выйду через 5 лет, найду тебя и похороню в твоей же машине», которую последний воспринимали реально, исходя из сказанных в его адрес фраз, агрессивного поведения и личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за преступления против личности, и изменил показания в ходе очной ставки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и его состояние здоровья.

ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, судим, работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08) и синдром зависимости от употребления алкоголя, средняя стадия (шифр по МКБ-10 F 10.2). При настоящем обследовании (с учетом психологического) у подэкспертного при отсутствии психотической симптоматики выявляются характерные для вышеуказанного диагноза эмоциональная неустойчивость, огрубленность, демонстративность, эгоцентричность, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, ригидность, конкретность мышления, истощаемость внимания, легкое снижение памяти, с сохранностью интеллекта, критических и прогностических способностей, что не лишает ФИО2 в настоящее время способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Убедительных признаков наркомании у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается. ФИО2 нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях (т.2 л.д.112-114).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению, суд признает наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии со ст.18 УК РФ и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести против собственности и против правосудия, представляющих повышенную общественную опасность, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и других видов наказаний суд не усматривает, поскольку судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым, в условиях рецидива преступлений. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018, то в соответствии п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное ему по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.10.2022, подлежит отмене. При отмене условно – досрочного освобождения судом учитывается, что ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия условно – досрочного освобождения характеризуется отрицательно, им были совершены два умышленных преступления спустя непродолжительное время после его освобождения, одно из которых совершено при его нахождении в следственном изоляторе, при дознавателе. Таким образом, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, не осознал степени ответственности возложенной на него судом, сохранил преступную направленность поведения, на путь исправления не встал.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частью 2 ст.131 УПК РФ определено, что оплата работы защитников-адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнесена к процессуальным издержкам по делу, о чем выносятся соответствующие постановления суда.

Согласно ч.3 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку хоть ФИО2 и возражал против осуществления с него данного взыскания, но судом учитывается то, что он является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, а имеющиеся у него заболевания не препятствуют осуществлению им трудовой деятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 год;

- по ч.2 ст.309 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить 6 месяцев лишения свободы из не отбытого наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Валова Ю.Б. в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «Вольво 850 GLE» г.р.з.О 665 КА 47, ключ от него и свидетельство о регистрации ТС, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности, сняв с них все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: