Апелляционное постановление № 22-1338/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Попова Е.И. Дело № 22-1338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Олексюке И.О.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Наумова Ю.С.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумова Ю.С., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый: 9 февраля 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2021 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока дополнительного наказания, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 сентября 2024 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу С, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на него наезд, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Ю.С. выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, вину признал полностью, раскаялся, принял меры для заглаживания вреда, характеризуется только положительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считает, что суд необоснованно лишил ФИО1 права управления транспортным средством на 2 года.

Ссылаясь на пояснения осужденного, указывает, что возможность управления автомобилем ему необходима для его перемещения по срочным вызовам на рабочее место в неурочное время для выполнения неотложных работ, что происходит часто, а также для поездок в <данные изъяты> на могилу погибшего на СВО сына его жены. Считает, что данные обстоятельства судом не учтены.

Отмечает, что, обосновывая применение наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд сослался на личность осужденного, сведения об административной ответственности, характер совершенного преступления, при этом не раскрыл, какие именно качества личности ФИО1 послужили основанием для лишения его права управления транспортным средством. Считает, что наличие административного наказания не может быть достаточным основанием для этого, других оснований судом не приведено.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на положения п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, указывает, что потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Утверждает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2025 года, результатом которого в одно судебное заседание был вынесен приговор.

Отмечает, что одним из механизмов судебной защиты потерпевшего является предусмотренное законом право на предъявление гражданского иска в уголовном процессе, который он намеревался подать в ходе судебного разбирательства, но суд лишил его такой возможности, не известив надлежащим образом о дате судебного заседания.

Просит приговор отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая положения главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в должной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, расцененные судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее судим, его отношение к содеянному, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, верно указав, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свое решение, при этом суд правомерно учел обстоятельства и характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил безопасности движения, личность осужденного, который судим за совершение особо тяжкого преступления, в 2024 году четырежды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима. Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы адвоката о нуждаемости осужденного и его семьи в постоянном использовании транспортного средства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, тем более что управление транспортным средством не связано с его профессией и источником средств к существованию.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 5 февраля 2025 года (л.д.196), согласно которой потерпевший Потерпевший №1 извещен лично о времени и месте судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание оставил на усмотрение суда. Кроме того, по окончании предварительного расследования при разъяснении прав при применении особого порядка принятия судебного решения (л.д.169) потерпевший в протоколе указал о том, что не возражает против особого порядка принятия судебного решения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Что касается права потерпевшего на предъявление гражданского иска, то данного права он не лишен, и может предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства в любое время после вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наумова Ю.С. и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова