Апелляционное постановление № 22-901/2023 22И-901/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 4/16-17/2023

№22 и-901/2023 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пеньковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2023 г., которым ходатайство защитника Пеньковой О.С. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30.05.2022 по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, возвращено заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Пенькова О.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, сформировал уважительное отношение к окружающему обществу и быту, что свидетельствует об его исправлении и наличии стремления вести правопослушный образ жизни.

Судей данное ходатайств возвращено защитнику Пеньковой О.С. для устранения недостатков, так как к ходатайству не приложен документ, удостоверяющий ее полномочия на представление интересов осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Пенькова О.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, направить ее ходатайство в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указано, что к ее ходатайству о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания был приложен приговор Заводского районного суда г. Орла от 30.05.2022, в вводной части которого указано, что она является его защитником наряду с адвокатом, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении №871-О-О от 25.12.2008, и из смысла ст.49, 51, 52, 72 УПК РФ, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, и его полномочия не требуют дополнительного подтверждения судом. С учетом излодженного, считает, что положения ч.2 ст.49, ч.1 ст.53 УПК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ не предполагают оставление ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ лица, не являющегося адвокатом, но допущенного судом к участию в качестве защитника, без рассмотрения. В приложении к апелляционной жалобе защитником Пеньковой О.С. приложена копия протокола судебного заседания от 01.02.2022, в ходе которого она допущена к участию в уголовном деле по обвинению ее брата ФИО1 защитником наряду с адвокатом, а также документы, ранее приложенные к ходатайству.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.49, п.9 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник наряду с адвокатом вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ в их взаимосвязи защитник вправе обратиться в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства своим постановлением возвращает материалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом для соответствующего оформления в том случае, если в представленных материалах все необходимых документов не содержится и в судебном заседании восполнить их невозможно.

Перечисленные выше требования закона судом по данному материалу не соблюдены.

Так, из материала видно, что ходатайство о замене нетобытой части наказания более мягким его видом в интересах осужденного ФИО1 подано защитником Пеньковой О.С., в подтверждение чего представлена копия приговора Заводского районного суда г. Орла от 30.05.2022, где определен процессуальный статус последней.

Кроме того, в случае возникновения сомнения в полномочиях защитника Пеньковой О.С. суд первой инстанции был не лишен возможности восполнить их в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении материала с ходатайством защитника Пеньковой О.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в виду отсутствия документа, удостоверяющий полномочия защитника на представление интересов осужденного, является незаконным и необоснованным в ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость состоявшегося решения суда первой инстанции, и в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем ч.1 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия ходатайства.

При новом рассмотрении ходатайства защитника Пеньковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 судье надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для вынесения постановления в порядке ст.77.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, в случае, если к моменту рассмотрения ходатайства осужденный будет переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, то ходатайство с представленными материалами подлежит незамедлительному направлению в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника Пеньковой О.С. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2023 г. по ходатайству защитника Пеньковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий