Апелляционное постановление № 22К-278/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Хаваев И.А. № 22к-278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

заявителя ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Лабазанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившееся в нерассмотрении его заявлений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ мотивируя тем, что <дата> в СУ СК РФ по РД им было подано 6 заявлений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ однако спустя год <дата> он получил ответ из СК РФ по РД, что его заявления перенаправлены для проверки в ДЧ МВД по РД.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в котором, по его мнению, не дана правовая оценка по факту со стороны действий ФИО3, в связи с чем просит отменить постановление и дать квалификацию действиям ФИО3 и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного жалобы, на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом первой инстанции и обжалованное по данному материалу постановление, не соответствует вышеуказанному требованию закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции имеются, поэтому в силу ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения закона не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены, помимо других действий и бездействий, также такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке этих сообщений о преступлении.

Из настоящего материала следует, что заявитель ФИО1 в июле 2024 года, через спецчасть СИЗО № г. Махачкалы обратился в адрес руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 с заявлением о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ, в котором указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления сотрудниками ОБОБ МВД по РД по имени Айгум и ФИО10

Указанное заявление ФИО1 о преступлении поступило в СУ СК РФ по РД <дата>.

При этом судом оценка соответствии заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, требованиям ст.141 УПК РФ в обжалованном постановлении не дана.

Согласно письму и.о. руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> за № заявление о преступлении совершенном сотрудниками полиции в отношении ФИО1 направлено для организации рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по компетенции Министру ВД РД.

При этом в суд представлено также письмо заместителя руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата>, о том, что заявление о совершенном преступлении сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД, будет проверяться в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

Вместе с тем, материал содержит, сведения о том, что ФИО1 в СИЗО вручены <дата> и <дата> ответы по его обращениям от <дата>, <дата>, <дата>.

Как обоснованно в апелляционной жалобе указывает заявитель ФИО1, его заявления о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении, не должно было быть направлено в адрес МВД, поскольку заявления о преступлении, совершенных сотрудниками полиции, должны проверяться следователями СК РФ.

Указанным обстоятельствам, что заявитель ФИО1 обратился с заявлением о совершенном в отношении него сотрудниками полиции в СУ СК РФ по РД и это заявление подлежало рассмотрению не МВД, а СУ СК РФ по РД, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки и выводы относительно этих обстоятельств обжалованное постановление не содержит.

Действительно, из содержания заявление ФИО1 о преступлении, адресованного в СУ СК РФ по РД, следует, что он указывает на конкретных лиц – сотрудников полиции совершивших в отношении него преступление.

Между тем, суд первой инстанции, исходя ил положения пп «в» п.1 ч.1 ст.151 УПК РФ, не дал оценки жалобе ФИО1 о незаконности бездействия и действия должностных лиц СУ СК РФ по РД, поскольку подследственность дел о преступлениях совершенных сотрудниками полиции отнесено к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации, а на территории Республики Дагестан, соответственно следователем СУ СК РФ по РД. Указанный принцип подсудности дел распространяется и на заявления о преступлениях совершенных сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции надлежащая оценка действиям заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8, направившего заявление ФИО1 о совершении преступления сотрудниками полиции в отношении него в МВД по РД и не принявшего решение по заявлению в соответствии со ст.145 УПК РФ, оценка не дана.

Вывод суда о том, что все обращения заявителя следователем рассмотрены и направлены ответы ФИО1, не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку суду следовало проверить и дать оценку законности действиям и бездействию должностных лиц СУ СК РФ по РД, которые без осуществления проверки по компетентности и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, направили заявления ФИО1 в МВД РД.

При этом в постановлении не получили оценку правомерность направления заявления из СУ СК РФ по РД для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявление ФИО1 о совершении преступления сотрудниками полиции в тот орган, где они работают.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. в ходе чего суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом изложенных в ней доводов, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО2

Материал по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившееся в нерассмотрении его заявлений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов