Апелляционное определение № 33-209/2026 33-4300/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-209/2026 (33-4300/2025;) Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-280/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД № 33RS0001-01-2024-003265-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 г. гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 (паспорт ****) организовать 11 парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с проектом ООО «АФБ-Баупроект» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО1 (****) в пользу ФИО2 (****) судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания месячного срока, предоставленного для исполнения решения суда по организации парковочных мест, и до фактического исполнения решения суда по организации парковочных мест.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, создании необходимого количества парковочных мест в соответствии с действующими нормами, обязании содержать парковочные места, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами **** **** в рабочем состоянии, своевременно проводить уборку снега не позднее 4 часов после окончания снегопада, и иных препятствий, ограничивающих количество парковочных мест или препятствующих использованию парковочных мест, признании земельного участка с кадастровым номером: **** неотъемлемой частью торговых центров, расположенных на земельных участках **** и запрете его самостоятельной продажи, взыскании судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 000 руб. в день (л.д. 3, 15, 17, 36. 182-183, 246 т. 1).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу ****, кадастровый ****. На соседнем участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый **** по адресу: **** ****, кадастровый **** построены торговые центры, которые принадлежат ИП ФИО1 При строительстве данных торговых центров в нарушение строительных норм и правил, не создано достаточное количество парковочных мест. Согласно проектной документации дополнительные парковочные места должны быть организованы на земельном участке с кадастровым номером ****. Данный земельный участок не имеет путей подъезда и не может функционировать в качестве парковочной площадки. Вследствие данного нарушения, а также в связи с плохой уборкой снега, в зимний период, посетители данных торговых центров регулярно паркуются у его дома, блокируя, в том числе, выезд из ворот, что создает препятствия в использовании его земельного участка.

Раздел проекта 25-06-20 ГП п.3.3.2 и п. 3.3.3 (лист 6-7) указывает на то, что проектом запланировано устроение щебеночного покрытия площадью **** кв.м на участке с кадастровым номером ****. Однако данное требование проекта на сегодняшний день не выполнено.

Исходя их фактически используемой торговой площади расчет должен выглядеть следующим образом 928.6/100*9=83.574 и минимальное количество парковочных мест должно быть не менее 83 машиномест.

Таким образом, нехватка парковочных мест в 8 раз менее нормы имеет прямую причинно-следственную связь с нарушением прав истца, в виде регулярного ограничения доступа истца к своему земельному участку (л.д. 3, 36, 182-183 т.1).

Определениями суда от 7 октября 2024 г., 5 декабря 2024 г., 29 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», администрация г. Владимира (л.д. 44-45, 106-107, 151 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 4 т. 1), поддержали исковые требования. Дополнительно указали, что на земельном участке с кадастровым номером **** вместо парковочных мест, которые предусмотрены для здания торговых центров по адресу: ****, возводится новое здание торгового центра. Полагает, что ответчик не намерен организовывать парковочные места в соответствии с фактически используемой торговой площадью и проектной документацией.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 242 т. 1).

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается его соответствие градостроительным требованиям. Указанные разрешения истцом не оспорены. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. Проектом было выполнено дополнительное благоустройство участка с кадастровым номером **** с целью привлекательности проектируемого объекта, так как оба участка находятся вблизи друг друга вдоль одной улицы. Правил благоустройства территории МО г. Владимир устанавливают единые требования к благоустройству территории муниципального образования, и не содержат требования о проведении уборки снега не позднее 4 часов после окончания снегопада. Также не подлежат удовлетворению требования о признании земельного участка с кадастровым номером **** неотъемлемой частью торговых центров и запрещении его самостоятельной продажи ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.115-116, 166-167 т. 1).

Третьи лица Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», администрация г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 230, 231, 232, 233 т. 1).

Представитель третьего лица администрации г. Владимира представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.159 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 251-256 т. 1).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что судебным решением не учтено, что общее количество создаваемых парковочных мест должно составлять 25: 11 мест для торгового центра по адресу: ****, **** (в соответствии с заключением), 1 место для торгового центра по адресу: **** мест для торгового центра по адресу: ****.

При рассмотрении судом вопроса о признании земельного участка (****) частью торговых центров (****) и запрещении его продажи, судом не учтено, что без наличия объектов недвижимости по **** эксплуатация торгового центра по **** невозможна. Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости представляют собой неразрывно связанный единый совокупный комплекс, состоящий из трёх ключевых элементов, взаимно дополняющих друг друга, и при отсутствии единой связи между ними приводит одни объекты к невозможности эксплуатации, а присутствие других делает их наличие и существование бесполезным и нецелесообразным. Тем самым указывает на необходимость возложения обязанности содержать парковочные места надлежащим образом, поскольку парковочные места расположены на территории всех трех объектах недвижимости и являются одним из составляющих элементов данного единого комплекса.

Полагает, что взыскание с ответчика ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день может оказаться для ответчика явно более выгодным, чем исполнение решения суда по созданию парковочных мест, поскольку общая стоимость данных мероприятий представляет явно гораздо большую сумму (л.д. 1-3 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на подсудность данного дела арбитражному суду, полагая, что с учетом статуса ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 20-22 т. 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. Указывает на то, что был лишен права представить суду рецензию на данное заключение экспертов, а также доказательства окончания работ по обустройству парковочных мест (л.д. 27-28 т. 2).

Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании его земельным участком. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с неустойки. Полагает определенный судом размер судебной неустойки завышенным (л.д. 98-100 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 71 т. 2), поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов жалобы ответчика, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются права истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 68-69 т. 2), возражала против доводов жалобы истца, подержала доводы апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда в части удовлетворения исковых требований необоснованным. Полагала, что ответчик не является лицом, которым истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Указала, что проезду к земельному участку препятствуют иные лица, в том числе проживающие в соседних домах жильцы в связи с заселенностью территории. Полагала, что ответчиком организованы парковочные места в соответствии с проектной документацией, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц – администрации г. Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, извещались до объявленного перерыва надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 54-60, 79, 80 т. 2),не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 с 7 июня 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** (л.д.32-33 т. 1).

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

****, площадью ****.м, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: **** (с правой стороны земельного участка истца относительно фасада),

**** площадью ****м, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли (отдельно стоящие), магазины, расположенного по адресу: **** (через дорогу относительно фасадной части земельного участка истца),

**** площадью ****м, вид разрешенного использования: магазины, деловое управление, расположенного по адресу: **** (в другом кадастровом квартале) (л.д.28, 34-35, 53-60, 96-97 т. 1).

На земельном участке с кадастровым номером **** расположено здание нежилое (магазин) площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, в отношении которого 28 декабря 2021 г. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и за ответчиком зарегистрировано право собственности 25 января 2022 г. (л.д.144-147, 173-177 т.1).

На земельном участке с кадастровым номером **** расположено здание нежилое (магазин) площадью **** с кадастровым номером **** (л.д.168-172 т.1), в отношении которого 27 февраля 2023 г. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и за ответчиком зарегистрировано право собственности 1 марта 2023 г. (л.д.148-150, 168-172 т.1).

Строительство магазина по адресу: ****, и реконструкции магазина по адресу: ****, осуществлялось ответчиком на основании проектной документации ООО «АФБ-Баупроект», которая представлена в материалы дела (л.д.46, 122-143).

Как указывает истец, исходя из фактической площади возведенных и используемых объектов магазинов в соответствии с требованиями Правил планировки Владимирской области минимальное количество парковочных мест должно быть не менее 83 машиноместа, в связи с чем ввиду недостаточности парковочных мест для посетителей торговых центров ответчика, они паркуются возле его дома, препятствуя доступу к его земельному участку, что послужило основанием подачи настоящего иска.

Определением суда от 11 марта 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» №32/25 от 10 июня 2025 г. проектной документацией для здания магазина, расположенного ****, **** с торговой площадью 199,0 кв.м предусмотрено 21 парковочное место.

Проектной документацией для здания магазина, расположенного по ****, с торговой площадью **** кв.м предусмотрено 9 парковочных мест.

Нормативами градостроительного проектирования Владимирской области, действующим на момент разработки проекта, для здания магазина, расположенного по ****, с проектной торговой площадью **** кв.м требуется 10 парковочных мест.

Нормативами градостроительного проектирования Владимирской области, действующим на момент разработки проекта, для здания магазина, расположенного по ****, с проектной торговой площадью **** кв.м требуется 7 парковочных мест.

Требуемое количество парковочных мест по действующим на момент производства экспертизы нормативам градостроительного проектирования Владимирской области для здания магазина, расположенного по ****, с общей фактической площадью **** кв.м составляет 28 парковочных мест.

Фактическое количество парковочных мест у здания магазина, расположенного по ****, не соответствует проектной документации (меньше на 11 парковочных мест).

Фактическое количество парковочных мест у здания магазина, расположенного по ****, не соответствует проектной документации (больше на 3 парковочных места). Фактическое количество парковочных мест у здания магазина, расположенного по ****, с учетом проектной торговой площади соответствует нормативам градостроительного проектирования ****, действующим на момент разработки проекта.

Фактическое количество парковочных мест у здания магазина, расположенного по ****, с учетом проектной торговой площади соответствует нормативам градостроительного проектирования ****, действующим на момент разработки проекта.

Фактическое количество парковочных мест у здания магазина, расположенного по ****, с учетом фактической торговой площади **** кв.м не соответствует нормативам градостроительного проектирования ****, действующим на момент разработки проекта (меньше на 42 парковочных места, (58-10- 6=42)).

Фактическое количество парковочных мест у здания магазина, расположенного по ****, с учетом фактической общей площади **** кв.м не соответствует действующим нормативам градостроительного проектирования **** на момент производства экспертизы (меньше на 12 парковочных мест, (28-10-6=12)).

Для приведения количества парковочных мест для здания магазина, расположенного по ****, в соответствие с проектом требуется организовать 11 парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером **** (как предусмотрено проектом, см. рис. 1).

Приведение здания магазина, расположенного по ****, в соответствие с требованиями градостроительного проектирования, действующими на период разработки проектной документации, исходя из фактической торговой площади (641,4 кв.м) не представляется возможным (требуется дополнительно 42 парковочных места).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы, представленных истцом фотоматериалов и данных Управления Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 16 августа 2024 г. о зарегистрированных обращениях истца (л.д. 37, 41-45 т.1) пришел к выводу, что недостаточность парковочных мест для зданий торговых центров, принадлежащих ответчику, имеет причинно-следственную связь с нарушением прав истца, чей дом и земельный участок находятся в непосредственной близости к зданиям ответчика, в виде регулярного ограничения доступа истца к своему земельному участку, в связи с чем возложил на ИП ФИО1 обязанность организовать 11 парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером **** в соответствии с проектом ООО «АФБ-Баупроект» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Сторонами в материалы дела представлены фотоматериалы, а также ответчиком представлена проектная документация ООО «АФБ-Баупроект», свидетельствующие об организации ответчиком гостевых парковочных мест на прилегающей к зданиям магазинов, расположенных на территории принадлежащих ответчику земельных участках (л.д. 100, 104, 205), данные обстоятельства подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым фактическое количество парковочных мест у здания магазина, расположенного по ****, и здания магазина, расположенного по ****, с учетом проектной торговой площади соответствует нормативам градостроительного проектирования Владимирской области, действующим на момент разработки проекта (л.д. 217-219 т. 1).

Из представленных стороной истца фото- и видеоматериалов (л.д. 41, 37- оборотная сторона, л.д. 98 т. 1) следует, что парковка и движение транспортных средств напротив выезда с земельного участка истца, осуществляется участниками дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования и до границ земельного участка ФИО2, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (л.д. 77 т.2).

При этом в суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что в настоящее время в целях упорядочения дорожного движения на автомобильной дороге на прилегающей территории к его земельному участку установлены дорожные запрещающие знаки, однако нарушение правил парковки транспортными средствами около его земельного участка продолжаются. На факты ограничения проезда на земельный участок истца непосредственно в результате участия транспортных средств ответчика ФИО2 истец не ссылался.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2023 г. по делу №2а-238/2023, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании недействительным выданного ответчику разрешения от 27 сентября 2021 г. на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 33:122:011072:272, в соответствии с градостроительным планом указанный земельный участок находится в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 23-26 т.1).

Из представленного представителем ответчика ситуационного плана, который принят судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и оценки доводов апелляционной жалобы, а также с учетом данных сторонами пояснений следует, что в непосредственной близости от земельного участка истца расположены индивидуальные и многоквартирные жилые дома, собственниками которых использование спорной территории автомобильной дороги общего пользования по **** не исключается.

Таким образом, нарушение прав истца обусловлено несоблюдением участниками дорожного движения установленных требований на автомобильной дороге общего пользования, в связи с чем решение суда о понуждении ответчика организовать дополнительные парковочные места на территории земельных участков ответчика, используемых им для эксплуатации торговых помещений, и тем более на земельном участке с кадастровым номером ****9, который расположен в другом кадастровом квартале через две улицы от земельного участка истца (л.д. 68 т.2), к восстановлению прав ФИО6 привести не может.

Вопреки доводам истца, само по себе несоответствие нормативам градостроительного проектирования Владимирской области количества парковочных мест у зданий магазинов с учетом их фактической торговой площади, как и непосредственная близость расположения торговых объектов к земельному участку истца, безусловно не свидетельствует о нарушении его прав, выразившихся в ограничении проезда на земельный участок, непосредственно действиями ответчика вследствие эксплуатации принадлежащих ему торговых помещений.

Применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований при эксплуатации зданий магазинов, но нарушение ответчиком своих прав и законных интересов.

Каких-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что эксплуатация ответчиком зданий магазинов в отсутствие достаточного количества парковочных мест нарушают права и законные интересы истца ввиду ограничения проезда на его земельный участок не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности организовать дополнительные парковочные места и взыскания судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части требований.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности содержать парковочные места надлежащим образом и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения установленных п.п. 4.1.3, 4.3.13 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Владимир, утвержденными Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 обязанностей ИП ФИО1 по содержанию парковочных мест, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **** ****, нарушающих права и законные интересы истца.

Руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании земельного участка с кадастровым номером **** неотъемлемой частью торговых центров, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ****, и запрете его самостоятельной продажи, поскольку владение, пользование и распоряжение указанными объектами осуществляется ответчиком по своему усмотрению в пределах установленных законом правомочий, в рамках которых нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные здания с кадастровыми номерами **** находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером ****, в другом кадастровом квартале, что в силу п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которым в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, а также установленного законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), исключает признание указанного земельного участка неотъемлемой частью торговых центров.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащие ответчику объекты представляют связанный единый совокупный комплекс, а выбытие одного из них приведет к невозможности эксплуатации других, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая положения статьи 133.1 ГК РФ, единый недвижимый комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Положения статей 133.1, 141.3 ГК РФ, статьи 46 Закона N 218-ФЗ не предусматривают возможность создания единого недвижимого комплекса посредством объединения объектов недвижимости, в частности земельных участков и не расположенных на них зданий.

При этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, исключительно по заявлению их собственника (часть 1 статьи 46 Закона N 218-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение дела относится к подсудности арбитражного суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение спора к подсудности арбитражного суда или суда общей юрисдикции определяется не только субъективным составом участников.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений по требованиям собственника земельного участка о защите прав от действий, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, в связи с чем наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к организации достаточного количества парковочных мест взыскании судебной неустойки - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к организации достаточного количества парковочных мест, взыскании судебной неустойки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.