Постановление № 1-119/2025 1-28/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-119/2025

Дело № 1-28/2026 (№ 12401320041000260)

УИД 42RS0004-01-2025-000428-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 14 января 2026 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Мошненко А.А.,

при секретаре: Юдиной У.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Черногаевой Е.А., Трефиловой К.В., Естифеевой О.А., Коноваловой Е.С.,

потерпевшей: Потерпевший №1

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Бурмистровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД, Правила), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.05.2024 около 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «LADA 4?4 212140» (Лада 4х4 212140), с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги «Шанда-Старобачаты», проходящей по территории Гурьевского муниципального округа <адрес> - Кузбасса, в направлении от пгт. Бачатский <адрес> к д. Шанда Гурьевского муниципального округа.

Проезжая часть дороги на данном участке имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, горизонтальный профиль имеет два встречных направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом направления движения разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистой белой линии (горизонтальная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам) и в опасных местах сплошной белой линией (горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам), по краям проезжей части нанесена сплошная белая линия (горизонтальная разметка 1.2.1 Приложения 2 к Правилам). Ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 7 м. Данный участок дороги оборудован в двух направлениях предупреждающими дорожными знаками с индексом «1.11.1» и «1.11.2» Приложения 1 Правил – «Опасный поворот».

Движение происходило в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и сухого асфальтированного покрытия.

Автомобиль марки «LADA 4?4 212140» (Лада 4х4 212140), с государственным регистрационным знаком №, находился в технически исправном состоянии и имел дополнительную нагрузку в виде одного пассажира – Потерпевший №1, располагавшейся на переднем пассажирском сидении.

В процессе осуществления движения, в нарушение требований ПДД, а именно:

- п. 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»;

- п. 9.1 (1): «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 4.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалах между ними». «На любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

водитель ФИО1, приближаясь к участку дороги с поворотом направо, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не учел интенсивность движения на данном участке дороги и ограниченную видимость в ночное время, избрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасное движение по повороту дороги направо, в результате чего, проявляя преступную небрежность, пренебрегая указанными требованиями Правил, пересек горизонтальную линию дорожной разметки с индексом 1.5 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении по повороту дороги налево двигался грузовой фургон марки «Mercedes-Benz Atego» (Мерседес-Бенц Атего), с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №4, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с задним левым колесом грузового фургона автомобиля «Mercedes-Benz Atego» (Мерседес-Бенц Атего).

Последствием нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД явилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля «LADA 4?4» (Лада 4х4), Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД находились в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ: как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый принес ей извинения, причиненный вред в результате преступных действий полностью заглажен. Пояснила, что она как до ДТП, так и по настоящее время находится с ФИО1 в фактических брачных отношениях; она простила подсудимого и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, также заявил о примирении с потерпевшей, с которой длительное время находится в фактических брачных отношениях; подтвердил, что основания и последствия прекращения дела ему понятны, он осознает, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник считает возможным прекратить производство по делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель также высказал позицию о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением, об отсутствии препятствий к этому.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объектов преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей ФИО11, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личности подсудимого, считает, что в силу ст. 76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

ФИО1 не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1, имея водительский стаж с 1995 года, до событий инкриминируемого ему деяния в сфере безопасности дорожного движения правонарушения совершал незначительное количество раз (5) и данные правонарушения (ст.ст. 12.9, 12.18, 12.22 КоАП РФ) не были связаны с причинением вреда здоровью гражданам, после ДТП – правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не совершал, что свидетельствует о принятии подсудимым мер к исключению нарушений в сфере общественных отношений, связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, между потерпевшим и подсудимым, которые длительное время (более 14 лет) состоят в фактических брачных отношениях, произошло примирение, ФИО1 загладил причинённый потерпевшей вред. Заявленное потерпевшей ходатайство является добровольным и осознанным, в чем убедился суд в ходе судебного заседания.

Совокупность вышеуказанных условий, по мнению суда, образует основание для освобождения ФИО1, совершившего преступление, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 81, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA 4?4» с государственным регистрационным знаком № – передать законному владельцу ФИО1, флеш-карту с видеорегистратора – передать законному владельцу Свидетель №4

Иные вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-28/2026 (УИД 42RS0004-01-2025-000428-25) Гурьевского городского суда Кемеровской области