Приговор № 1-119/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-119/2025

6

Дело №1-119/2025

УИД42RS0003-01-2025-000554-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Сощенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Харибутовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 6 дней ограничения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 13 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

7) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 10 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

9) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

10) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4, 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 55 минут 14.04.2025, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящегося во дворе <адрес>-<адрес>, после чего, не имея разрешения и согласия собственника Потерпевший №1 управлять данным автомобилем, умышленно нарушая право собственности Потерпевший №1, осознавая, что завладевает автомобилем марки ВАЗ21213, государственный регистрационный знак № неправомерно, с целью поездки на автомобиле, просунул руку в незакрытое окно с пассажирской стороны, открыл дверь, после чего проник в салон автомобиля, затем вырвал провода из замка зажигания и путем замыкания проводов пытался завести двигатель автомобиля, однако автомобиль не завелся, так как в нем отсутствовал аккумулятор. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящем от него обстоятельствам.

Кроме того ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 55 минут 14.04.2025, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «Ситроен С1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, находящегося во дворе <адрес>-<адрес>, после чего, не имея разрешения и согласия собственника Потерпевший №2 управлять данным автомобилем, умышленно нарушая право собственности Потерпевший №2, осознавая, что завладевает автомобилем марки «Ситроен С1», государственный регистрационный знак № неправомерно, с целью поездки на автомобиле, проник в салон автомобиля через не закрытый багажник, после чего открыл дверь в салоне и, выйдя через дверь, упираясь рукой о кузов автомобиля, привел его в движение, откатил на обочину к дому № по <адрес>-<адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 31-33, 58-60), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-24 часа он шел от <адрес> в сторону <адрес>, зашел во двор дома около <адрес>, подошел к автомобилю Нива красного цвета, увидел приоткрытое окно на двери с правой стороны. Через приоткрытое окно он открыл двери, проник в салон, вырвал провода из-под руля, стал соединять провода между собой, замыкать их, пытаясь завести двигатель машины, и параллельно покрутил руль. Руль был заблокирован, ФИО1 понял, что данный автомобиль он не сможет угнать, решил найти другой. Зашел в соседний двор, подошёл к машине красного цвета, Ситроен, двери были все закрыты, но открыт багажник. Он проник в салон автомобиля через задний багажник, открыл переднюю дверь с левой стороны, и стал одной рукой держаться за открытые двери, а второй за руль автомобиля толкать машину на проезжую часть дороги. Он откатил машину на дорогу, припарковал ее на обочине дороги и попытался завести двигатель машины, пытался замкнуть провода, которые вырвал из-под руля, но искры не появлялось, он понял, что в машине нет аккумулятора. На следующий день его задержали сотрудники уголовного розыска. Вину признает полностью, раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-80), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки Нива ВАЗ21213 государственный регистрационный знак № вишнёвого цвета, в нем нет аккумулятора, этот автомобиль он ставит около гаража напротив своего <адрес>. Сигнализацией автомобиль не оснащен, двери закрываются с ключа. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. он пришел к гаражу и обнаружил, что в автомобиле ВАЗ21213, государственный регистрационный знак №, приоткрыто окно с пассажирской стороны, из-под руля вырваны провода из замка зажигания и скручены между собой, данные повреждения материальной ценности для свидетеля не представляют.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 5-7, 37-39), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в собственности у нее имеется автомобиль марки «Ситроен С1» государственный регистрационный знак №, красного цвета, машина всегда стоит около дома ее родителей по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от родителей она узнала, что ее автомобиль ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица угнали от дома родителей и бросили напротив <адрес> в <адрес>. На машине визуальных повреждений нет. В салоне только оторван кожух рулевой колонки и вырваны провода. Данное повреждение для нее материального ущерба не представляет.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, аналогичных друг другу, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 85-87, 88-90), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, перед началом проведения следственных действий им были разъяснены права, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений и показаний. Они группой в составе подозреваемого ФИО1, понятых, защитника и дознавателя проследовали на <адрес> в пос. ш. Березовская <адрес>, подозреваемый показал на двор <адрес> пояснил, что с данного двора он пытался угнать автомобиль ВАЗ21213 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 час. до 00:00 час., указал на место, где стоял вышеуказанный автомобиль, пояснил, что в автомобиле было открыто стекло, через которое он смог открыть дверь, проник в автомобиль и при помощи проводов зажигания пытался завести автомобиль, но автомобиль не завелся. Далее подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 22:00 час. до 00:00 час. находился около автомобиля Ситроен, открыл багажник и через него проник в салон автомобиля, после чего он открыл переднюю дверь, вышел на улицу и начал откатывать автомобиль на проезжую часть со двора дома. Подойдя к дому № подозреваемый показал, где именно оставил автомобиль. Также подозреваемый рассказал, что он пытался завести автомобиль, соединяя провода под рулем, но искры не было. Он понял, что нет аккумулятора.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 8-10), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Потерпевший №2 приходится ей дочерью, в ее собственности имеется автомобиль марки «Ситроен С1» государственный регистрационный знак №, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час. она выглянула в окно, машина стояла во дворе. Через минут 10-15 она снова выглянула в окно и обнаружила, что автомобиля нет на месте. Машину они с мужем обнаружили через дорогу на <адрес>, напротив <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 5-7), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Потерпевший №2 приходится ему дочерью, в ее собственности имеется автомобиль марки «Ситроен С1» государственный регистрационный знак №, красного цвета, водительского удостоверения Потерпевший №2 не имеет, машиной не управляет, иногда ею пользуется свидетель. В январе 2025 года он снял с машины аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 час. его разбудила супруга, которая сказала, что машины дочери во дворе нет. Машину обнаружили на обочине дороги, около <адрес>, был снят кожух рулевой колонки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 20-21, 22-23), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 он услышал хлопок на улице и сработала сигнализация на каком-то автомобиле. После чего, он увидел соседа из 12 квартиры Свидетель №1, ФИО16 сказал, что у него угнали автомобиль Ситроен С1, и что автомобиль стоит не во дворе где обычно, а через дорогу на обочине.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника ОД Отдела МВД России по <адрес> в присутствии понятых с участием подсудимого ФИО1, защитника, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал место, время и способ совершения преступлений (т.1 л.д.66-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 напротив <адрес>-<адрес> изъят автомобиль ВАЗ21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки ВАЗ21213 г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-99), в ходе которого установлено, что автомобиль ВАЗ21213 государственный регистрационный знак № визуально каких-либо повреждений не имеет, имеются коррозийная деформация кузова вследствие времени. Замки на дверях не повреждены, стекла и колеса целые. В салоне порядок не нарушен. Под рулем, из замка зажигания торчат провода.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 49-53), на котором находится металлический гараж. Рядом с гаражом стоит автомобиль марки ВАЗ21213 г/н №, визуально повреждений не имеет, замки не повреждены, стекла и колеса целые. В салоне автомобиля под рулем вырваны провода, скручены между собой, более порядок не нарушен. Под капотом отсутствует аккумулятор.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> с участием Свидетель №1 у <адрес>-<адрес> изъят автомобиль «Ситроен С1» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 104-107).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль «Ситроен С1» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 108-111), в ходе которого установлено, что автомобиль «Ситроен С1» видимых повреждений не имеет, замки, стекла на дверях не повреждены.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД отдела МВД России по <адрес> с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 11-13), на котором расположен жилой двухэтажный дом, перед которым находится стоянка для машин. Между домами № и № по <адрес> обнаружен автомобиль «Ситроен С1» государственный регистрационный знак № стоит передней частью съехавший с дороги на обочину, расстояние от места стоянки по <адрес> до автомобиля 87 метров. На момент осмотра у автомобиля отсутствует аккумулятор, замки и двери, стекла без повреждений. Под рулевой колонкой отломан кожух, выдернуты провода, подходящие к замку зажигания.

Приведенные выше доказательства по обоим эпизодам суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает их последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, согласующимися с показаниями подсудимого на предварительном следствии и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе проверок показаний на месте, суд также считает их последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, согласующимися с показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными и изложенными выше доказательствами по делу, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, полностью доказанной, оснований для его оправдания либо переквалификации его действий по каждому эпизоду у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по факту завладения транспортным средством Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 55 минут 14.04.2025, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся во дворе <адрес>-<адрес> после чего, не имея письменного разрешения и согласия собственника Потерпевший №1 управлять данным автомобилем, умышленно нарушая право собственности Потерпевший №1, осознавая, что завладевает автомобилем марки ВАЗ21213, государственный регистрационный знак <адрес> неправомерно, с целью поездки на автомобиле, просунул руку в незакрытое окно с пассажирской стороны, открыл дверь, после чего проник в салон автомобиля, затем вырвал провода из замка зажигания и путем замыкания проводов пытался завести двигатель автомобиля, однако автомобиль не завелся, так как в нем отсутствовал аккумулятор, таким образом, ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд расценивает данное преступление как покушение на угон транспортного средства без цели хищения, поскольку ФИО1, проникнув в транспортное средство, завести двигатель либо с целью угона начать движение, не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, ФИО1 не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 по факту завладения транспортным средством Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 55 минут 14.04.2025, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «Ситроен С1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, находящемуся во дворе <адрес>-<адрес> после чего, не имея письменного разрешения и согласия собственника Потерпевший №2 управлять данным автомобилем, умышленно нарушая право собственности Потерпевший №2, осознавая, что завладевает автомобилем марки «Ситроен С1», государственный регистрационный знак № неправомерно, с целью поездки на автомобиле, проник в салон автомобиля через не закрытый багажник, после чего открыл дверь в салоне и, выйдя через дверь упираясь рукой о кузов автомобиля привел его в движение, откатил на обочину к дому № по <адрес>-<адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №2 без цели хищения является оконченным преступлением.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд считает, что вышеуказанное преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является оконченным, поскольку в результате действий подсудимого автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2 был перемещен с места, на котором он находился.

При этом, поскольку действия подсудимого были обнаружены потерпевшей уже после неправомерного завладения и перемещения им принадлежащего ей автомобиля на значительное расстояние от места его стоянки, данное обстоятельство свидетельствует о реализации подсудимым своего преступного умысла на использование автомобиля в личных интересах без цели хищения.

Субъективная сторона вышеуказанных преступлений, совершенных подсудимым, характеризуется возникшим у него умыслом на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что вышеуказанные автомобили ему не принадлежат, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Отсутствие цели хищения автомобиля у подсудимого подтверждается характером его действий, а также последовательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Направленность умысла на неправомерность завладения подсудимым автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ выразилась в том, что подсудимый в отсутствие собственника автомобиля и помимо его воли, совершил действия, направленные на завладение чужим автомобилем, который ему не принадлежит на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, в связи с чем, не имел права пользования и владения им, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Неправомерность завладения подсудимым автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ выразилась в том, что подсудимый в отсутствие собственника автомобиля и помимо его воли, завладел чужим автомобилем, который ему не принадлежит на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, в связи с чем, не имел права пользования и владения им.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ), а также поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч.1 ст. 66 УК РФ) по событию, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных показаний, в том числе в ходе следственных действий, проверки показаний на месте, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, оставивших вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому эпизоду протокол его допроса от 16.04.2025 (т.1 л.д. 31-33) как явки с повинной, поскольку до его допроса сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанных преступлений, а также, принимая во внимание, что вышеуказанные показания были даны ФИО1 после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, вышеуказанные показания ФИО1 учтены судом по вышеуказанным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду суд считает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, поскольку подсудимый, будучи судимым в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 УК РФ – ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, и за каждое преступление - в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание назначить с учетом ч.2, 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку по каждому вышеуказанному преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения ФИО1 по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенных при рецидиве преступлений, невозможно.

Также суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, его личность, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 по каждому преступлению, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, не имеется, также суд не усматривает оснований для изменения положений ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Поскольку преступления подсудимым совершены до вынесения приговора Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы по настоящему приговору, а также он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Крапивинского районного суда <адрес> от 04.09.2025, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, кроме того, приговором Крапивинского районного суда <адрес> от 04.09.2025, который входит в совокупность преступлений, он также направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство автомобиль ВАЗ21213, государственный регистрационный знак № надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; транспортное средство автомобиль Ситроен С1, государственный регистрационный знак № надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Свидетель №1

Согласно постановлений дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> в ходе дознания по настоящему уголовному делу произведено вознаграждение адвокату Харибутовой Г.С. за осуществление защиты интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 2249 рублей и 4498 рублей, всего на сумму 6747 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек за участие защитника Харибутовой Г.С. в ходе дознания, пояснил, что официально не трудоустроен, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ по вознаграждению адвоката, суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6747 рублей, выплаченные по вознаграждению адвоката Харибутовой Г.С. в ходе дознания.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство автомобиль «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; транспортное средство автомобиль «Ситроен С1», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшей Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Харибутовой Г.С. в размере 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Е.С. Ключанская