Апелляционное постановление № 22К-399/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-18/2025

Судья Морхова Л.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Кулакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова И.Н. в защиту интересов ФИО8 на постановление судьи Центрального района г. Воронежа от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кулакова И.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 16 декабря 2024 года о назначении психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Кулаков И.Н., действующий в интересах обвиняемой ФИО8, обратился в Центральный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 16 декабря 2024 года о назначении психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков И.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, отмечает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита, а также возможность обжалования любого действия органа государственной власти, которое затрагивает права и свободы гражданина. Сторона защиты полагает, что следователь при проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, по которому отсутствует научно обоснованные методики, необоснованно сделает вывод о виновности лица, проходящего экспертизу, и подвергнет последнего необоснованному уголовному преследованию без законных оснований. Дает свою оценку нормам законодательства и полагает, что при анализе иерархии законов следует, что прежде всего необходимо руководствоваться Конституцией РФ, а поскольку жалоба может быть подана на любое решение органа государственной власти, то ограничение в этом праве является незаконным. Считает, что при вынесении постановления суд не учел право подачи жалобы, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Полагает, что постановление следователя о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа никак не может являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а значит может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 указанного Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как усматривается из содержания жалобы, адвокат Кулаков И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя о назначении судебной экспертизы, то есть фактически оспаривал сбор доказательств.

Исходя из приведенных нормативных требований и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое решение не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Убедительных мотивов для признания такого вывода ошибочным в апелляционной жалобе адвоката Кулакова И.Н. не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что психофизиологическая судебная экспертиза с применением полиграфа не является доказательством по делу, данный вывод не опровергает, поскольку проверка и оценка имеющегося доказательства с точки зрения его допустимости и достоверности на данной стадии производства по уголовному делу также выходит за пределы судебных полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В период осуществления предварительного расследования проверка и оценка доказательств относится к компетенции следователя, руководителя следственного органа и прокурора, и лишь впоследствии после поступления уголовного дела в суд может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кулакова И.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулакова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева