Апелляционное определение № 33-487/2026 33-8131/2025 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Потеревич А.Ю. Дело № 33-487/2026 (33-8131/2025)

2-2379/2025

УИД: 55RS0002-01-2025-004466-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...> № <...>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, согласившейся с решением суда, представителя ТСЖ «Куйбышевский-62» ФИО5, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО6, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками нежилых помещений, расположенных на № <...> этаже дома <...>.

Входная группа нежилых помещений оборудована металлической конструкцией (козырьком), закрепленной на фасаде дома-лоджии жилого помещения квартиры № <...>, собственником которой является истец.

Установка металлической конструкции затрагивает его интересы, а именно: козырек смонтирован выше уровня пола квартиры № <...>, что загораживает обзор, на козырьке скапливается мусор, что привлекает насекомых и птиц, создает в жаркую погоду антисанитарную и пожароопасную ситуацию.

Крепление козырька к кирпичной кладке облицовки лоджии привело к частичному разрушению целостности конструкции, образованию отверстий, способствующих проникновению холодного воздуха в квартиру. Также данная установка способствует проникновению посторонних лиц в квартиру.

Просил:

- обязать ФИО3 и ФИО6 произвести за счет собственных средств демонтаж металлической конструкции с козырьком, установленной на входной группе помещений № <...> и № <...>, расположенных на № <...> этаже дома <...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать ФИО3, ФИО6 восстановить целостность кирпичной кладки фасада, устранить дефекты фасада после демонтажа металлической конструкции с козырьком, установленной на входной группе помещений № <...> № <...>, расположенных на № <...> этаже дома <...>.

- в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 500 руб. с каждого за каждый день просрочки.

- взыскать со ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиками норм Градостроительного и Жилищного кодексов РФ при согласовании возведения спорной конструкции. Полагал, что демонтаж конструкции и последующее возведение козырька над входной группой в нежилые помещения, установленной не выше уровня пола жилого помещения при согласовании со всеми собственниками помещений в МКД позволили бы восстановить его нарушенные права и соответствовали нормам действующего законодательства.

Представитель ФИО1 - ФИО7 (по ордеру) заявленные требования поддержала по доводам искового заявления и письменного отзыва на возражения ответчика.

ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что металлическая конструкция установлена в соответствии с нормами законодательства.

ФИО3 также возражал против иска, отметил, что входная площадка должна быть оборудована навесом и водоотводом. В связи с чем входная группа в нежилые помещения оборудована козырьком, осуществляющим защитную функцию для посетителей. Металлическая конструкция с козырьком выполнена по проекту, согласованному с Администрацией города Омска, имеется ордер от <...> на разрешение производства работ. Конструкция смонтирована ниже уровня оконных проемов лоджии квартиры № <...>, при этом, учитывая конструкцию козырька, а также высоту организации козырька (282 см), проникновение в помещение посторонних лиц из-за его наличия невозможно.

Представитель ФИО3 - ФИО4 (по доверенности) в дополнительных письменных возражениях на иск отметила, что возведенная конструкция не является реконструкцией жилого дома, так как не изменяет параметров объекта капитального строения, не требует внесения изменений в паспорт объекта капитального строительства и в ЕГРН результатов реконструкции. Спорная конструкция является элементом благоустройства. Доводы истца о необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений МКД не обоснованы. Вопрос о согласовании установленной конструкции одобрен на общем собрании собственников помещений МКД (2/3 голосов). Таким образом, установка конструкции с козырьком над входом в нежилые помещения согласованная большинством собственников на общем собрании и не нарушающая строительные нормы, не может быть признана незаконной.

Представитель ТСЖ «Куйбышевский-62» - ФИО8 (по доверенности) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее пояснял, что козырек установлен примерно в <...>, протокол общего собрания <...> отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что спорная конструкция способствует проникновению посторонних лиц в принадлежащее ему жилое помещение, попаданию в квартиру мусора, скопившегося на козырьке, созданию шума при осадках. Также указывает на то, что ответчиками не представлены документы на используемые строительные материалы козырька. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о поручении ГУ МЧС России по Омской области провести оценку соответствия конструкции требованиям пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 указала на использование при возведении конструкции козырька части придомовой территории, то есть произошло присоединение части общего имущества при устройстве указанной конструкции, что требовало согласия всех собственников помещений МКД. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В возражениях н апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО3 ФИО4 полагала решение законным и обоснованным. Указала, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию до принятия Жилищного кодекса РФ, действовавшими в указанный период нормами не предусматривалось согласие собственников на использование части земельного участка. Кроме того, на неправомерность возведения крыльца в суде первой инстанции истец не ссылался, при этом конструкция козырька и собственно крыльцо не являются единой конструкцией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Направленное ФИО6 судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу <...>.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу <...>.

Ответчик ФИО6 является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу <...> (л.д. 68-76).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что крепление козырька к кирпичной кладке облицовки лоджии привело к частичному разрушению целостности конструкции, образованию отверстий, способствующих проникновению холодного воздуха в квартиру, а также скопление мусора на козырьке, согласие всех собственников при этом получено не было, чем нарушены его права.

Ответчики указывали, что возведение спорной конструкции не является реконструкцией, так как конструкция не связана прочно с объектом капитального строительства, истцом не представлено доказательств присоединения ответчиками части общего имущества МКД за счет установки спорной конструкции. Уменьшения общего имущества не произошло, доводы истца о необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений МКД не обоснованы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения № <...> от <...>, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска, ответчиками выполнены работы по установлению металлической конструкции с козырьком.

Данный вид работ выполнен на основании проекта организации навеса с рекламно-информационным обеспечением по адресу <...>, который был согласован с Администрацией города Омска (л.д. 91-104).

В период рассмотрения настоящего спора ответчиками было инициировано голосование собственников на общем собрании.

Согласно протоколу от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, в повестку для голосования на общем собрании поставлен вопрос об утверждении установки козырька над нежилыми помещениями № <...> и № <...>, выполненной в <...>.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 8844,11 голосов - 83,99% от общего количества голосов собственников – членов ТСЖ 10529,1), проголосовало «за» 74,21 % от принявших участие в голосовании, «против» 3,75%, воздержались 22,04% (т.1 л.д. 148-152).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, п.3 ч.2 ст. 44, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительной экспертизы, заключения специалиста ИП ФИО9 № <...>, исходил из того, что металлическая конструкция (козырек) расположенная над входной группой нежилых помещений №№ <...>, № <...> многоквартирного дома <...> не является реконструкцией, не является самовольным объектом, соответствует нормативным требованиям, установлена с согласия и разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома 2/3 голосов, кроме того, исковой стороной не представлено доказательств нарушения указанной конструкцией прав истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ <...>, № <...> в многоквартирном доме <...> образованы в результате перевода жилых помещений в нежилые.

Так, согласно дополнительному соглашению <...>, подписанному с дольщиком ФИО6 к договору № <...> от о долевом участии в финансировании строительства строящегося жилого <...> от <...>, и к договору № <...> от <...>, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию строящегося жилого дома квартиру № <...> по договору № <...> общей площадью 91,0 кв. м и квартиру № <...> по договору № <...> общей площадью 90,4 кв. м считать нежилым помещением № <...>, общей площадью 185,4 кв. м (т.1 л.д. 109-119).

На основании договора уступки от <...> права требования по договору долевого участия от <...> предметом договора являлись расположенные на первом этаже строящегося жилого дома по указанному адресу квартиры №№ <...> и № <...>, площадью соответственно 91,0 кв. м и 90,43 кв.м (т.1 л.д. 105-107). Актом приема-передачи от <...> застройщиком передано дольщику нежилое помещение № <...>, общей площадью 93 кв. м (т.1 л.д. 107).

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора юридическое значение имело выяснение технических характеристик указанных нежилых объектов, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не выяснены.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительному соглашению от <...> к договору долевого участия в финансировании в связи с корректировкой проекта и переводом квартир № <...>,№ <...> из жилых в нежилые считать квартиру № <...> нежилым помещением № <...>, квартиру № <...>- нежилым помещением № <...>.

Согласно постановлению Мэра г. Омска от <...> жилой дом со встроенными офисными помещениями по <...> введен в эксплуатацию. ТСЖ «Куйбышевское-62» рекомендовано обратиться в Администрацию г. Омска для оформления права пользования земельным участком, занимаемым указанным жилым домом.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на дату ввода в эксплуатацию, схеме закрепления территории земельного участка, прилегающей к указанному жилому дому, представленным в суд апелляционной инстанции, единое крыльцо для входа в поименованные нежилые помещения отсутствовало.

Кроме того, по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию самостоятельным объектом являлось нежилое помещение № <...>, также имелись 2 самостоятельных объекта: нежилое помещение № <...> и нежилое помещение № <...>.

На основании проекта перепланировки и переустройства от <...> образовалось нежилое помещение № <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по <...>, в результате объединения нежилого помещения № <...> и нежилого помещения № <...>.

ФИО3 является собственником нежилого помещения № <...> на основании договора купли-продажи о <...>, ФИО6 является собственником нежилого помещения № <...> на основании договора долевого участия от <...>, акта приемки от <...> (т.1 л.д. 68-73).

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании разрешения № <...> от <...>, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска, ответчиками выполнены работы по установлению металлической конструкции с козырьком.

Работы выполнены в соответствии с проектом организации навеса с рекламно-информационным обеспечением по адресу <...>, который был согласован с Администрацией города Омска (л.д. 91-104).

Между тем, согласно проектной документации дизайн-студии DOMUS по заказу ИП ФИО6, <...>., устройство навеса происходило одновременно с устройством крыльца (т.1 л.д. 91-104, т.2 л.д.16-22).

Рабочие чертежи включали в себя, в том числе, схему расположения крыльца, схему закладной детали Зд1, схему расположения стоек и покрытия крыльца, схему расположения элементов козырька.

Согласно проектной документации, к нежилым помещениям смонтировано единое многоуровневое бетонно-кирпичное крыльцо для доступа в нежилые помещения со стороны <...>: длина 15 м, ширина 2,5 м., высота 50 см.

Согласно ордеру (разрешению) на выполнение работ, выданному административно-технической инспекцией Администрации г. Омска <...>, при производстве работ асфальтобетонное покрытие вскрыть методом «пропила» или «прямолинейной обрубки». Засыпка траншей и котлованов должна производиться песчаным грунтом и щебнем с уплотнением. Уборка лишнего грунта должна быть произведена строительной организацией по окончании засыпки мест разрытия (т.1 л.д. 145).

Таким образом, из приведенных выше доказательств, следует, что в <...> собственниками нежилых помещений: помещение офисной техники «Форс» и «Галерея паркет» осуществлено устройство входной группы в нежилые помещения, включающее в себя устройство крыльца с выполнением работ по организации навеса.

При этом из сопоставления указанных выше технического паспорта жилого дома по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию, схемы закрепления территории, прилегающей к МКД, для санитарного содержания, а также проектной документации и ордера на выполнение работ, следует, что при устройстве спорной конструкции выполнялись земляные работы, осуществлено устройство крыльца, то есть организована входная группа в нежилые помещения с устройством крыльца, во всяком случае, превышающем имеющие на момент сдачи дома в эксплуатацию параметры.

Изложенное подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Куйбышевский-62», не оспаривалось представителем ответчика ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № <...>, опорной частью металлической конструкции над входной группой в общественные помещения, расположенные на № <...> этаже дома <...>, является металлическая колонна, к которой на подвесах крепится сам навес; опорная колонна навеса установлена на плиту фундамента существующего крыльца.

Согласно заключению, объект исследования состоит из двух частей:

- фундамента: монолитная железобетонная плита;

- каркаса: стойка-труба, конструкция навеса.

Несущими конструкциями обследуемого объекта – навеса (козырька) являются фундаменты, колонна каркаса.

Объект выполнен на обособленном (отдельном) фундаменте.

Фундамент – свайный.

То есть, несущими конструкциями козырька являются фундаменты-монолитная железобетонная плита крыльца входа и металлическая стойка, на которую закреплена арочная крыша козырька.

Несущие элементы козырька не связаны с несущими конструкциями жилого дома (т. 1 л.д. 168-203).

При таких обстоятельствах вывод специалиста о том, что установка конструкции козырька над входом в нежилые помещения, расположенные на № <...> этаже дома <...>, не меняет параметры жилого многоквартирного дома, не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома и не является реконструкцией, сделан без учета расположения фундамента конструкции на общедомовом земельном участке, что не было учтено судом первой инстанции.

Аналогичный вывод заключения эксперта по результатам судебной экспертизы о том, что установленная металлическая конструкция (козырек), расположенная над входной группой нежилых помещений №№ <...>, № <...> многоквартирного дома <...>, не влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей также сделан без учета технических характеристик навеса (козырька), несущими конструкциями которого являются фундаменты-монолитная железобетонная плита крыльца входа и металлическая стойка, на которую закреплена арочная крыша козырька, расположенные на общедомовом земельном участке.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы обнаружены отверстия в кирпичной кладке фасада в местах крепления козырька, указанные повреждения и отверстия в кирпичной кладке фасада можно устранить путем ремонта.

Таким образом, при устройстве входной группы, в результате которой увеличены параметры крыльца, использован земельный участок, являющийся общей собственностью собственников указанного многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, имеющие юридическое значение обстоятельства на обсуждение участвующих в деле лиц не выносились.

Как указано выше, протокол общего собрания собственников либо согласие их в письменном виде по состоянию на момент выполнения указанных работ- <...> представлен не был.

Протокол проведенного в период рассмотрения настоящего судебного разбирательства общего собрания собственников о согласии на устройство козырька с учетом общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, не является доказательством получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по организации навеса, включающих увеличение параметров крыльца, расположенного на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений МКД.

Возражения представителя ответчика о выходе за пределы оснований иска отклоняются судебной коллегией как не соответствующие приведенным выше положениям Жилищного кодекса и Гражданского кодекса, регулирующим спорные правоотношения.

Также отклоняются судебной коллегией доводы представителя ответчика о том, что с учетом сдачи дома в эксплуатацию ранее даты введения в действие Жилищного кодекса согласие всех собственников не требовалось.

На момент выполнения указанных работ действовал Жилищный кодекс.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, при обсуждении вопроса о необходимости ее проведения судебная коллегия с учетом доводов сторон исходила из предмета и оснований заявленного иска, материально-правовых требований истца.

Учитывая заявленные истцом требования о демонтаже части входной группы: металлической конструкции с козырьком, установленной на входной группе в помещение № <...> и № <...>, на № <...> этаже дома <...>, полагая установленным факт дополнительного использования части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилые помещения на основании указанных выше доказательств, судебная коллегия оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы по предложенным представителем истца вопросам не находит, внесенные истцом на депозит суда денежные средства подлежат возврату.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы иска и апелляционной жалобы о нарушении прав истца как собственника квартиры в указанном МКД, расположенной над нежилыми помещениями, мотивированные следующими обстоятельствами: козырек смонтирован выше уровня пола квартиры № № <...>, загораживает обзор; на козырьке скапливается мусор, что привлекает насекомых и птиц, создает в жаркую погоду антисанитарные условия, крепление козырька к кирпичной кладке облицовки лоджии привело к частичному разрушению целостности конструкции, образованию отверстий, способствующих проникновению холодного воздуха в жилое помещение.

Доводы о несоответствии конструкции козырька противопожарным нормам и правилам, а также возможности проникновения в квартиру через козырек конструкции, своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права (п. п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что входная группа является общей для обоих нежилых помещений, собственниками которых являются ответчики, обязанность по демонтажу и устранению дефектов фасада возлагается на обоих ответчиков.

При определении срока исполнения решения в части совершения действий судебная коллегия с учетом характера работ, календарного времени года полагает необходимым установить срок, равный трем месяцам с момента вступления решения в законную силу.

Равным образом взысканию с ответчиков подлежит судебная неустойка.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о присуждении неустойки подлежат удовлетворению путем установления размера неустойки по 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с <...> и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО6, ФИО3 произвести за счет собственных средств демонтаж металлической конструкции с козырьком, установленной на входной группе в помещение № <...> и № <...>, на № <...> этаже дома <...>, восстановить целостность кирпичной кладки фасада, устранить дефекты фасада после демонтажа в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с <...> и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: 35 000 рублей за проведение экспертизы, 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 41 000 рублей: по 20 500 рублей с каждого.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12.03.2026