Апелляционное постановление № 10-96/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-96/2017

Судья Балин В.М. Дело №10-96/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кабалоева З.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ...

...

...

- осужденного ** ** ** мировым судьей ... г.Сыктывкара Республики Коми по ст.264.1 УК РФ ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает его несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности правил смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Кабалоевым З.М. выражено мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор - снизить назначенное наказание.

Защитник доводы жалобы своего подзащитного поддержала, просила обжалуемый приговор изменить.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Суд принимает такое решение в силу следующего.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями стст.314-316 УПК РФ.

На основании ст.389.15 п.3,4 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Поэтому в соответствии со ст.316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно описаны преступные деяния, совершенные ФИО1 - указаны место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы, цели преступления.

Действия ФИО1, исходя из предъявленному ему органом предварительного расследования обвинения, подлежали квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В резолютивной части приговора указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы неправильно, фактически судом установлено, что ФИО1 совершил деяние, которое в соответствии с УК РФ не является преступлением, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, образует управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 не соответствует формулировке обвинения, предъявленного ФИО1, с которым последний соглашался, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено путем изменения приговора, либо постановления нового обвинительного приговора, в связи с чем, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь стст.389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном глгл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Сажин