Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1075/2018

копия

Дело № 2-1075/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Можайский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчика 100000 руб. – в счёт заработной платы и выплат при уходе в очередной отпуск, ссылаясь на их невыплату при увольнении из организации ответчика в 2018 году на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, Кроме того, заявитель иска просила взыскать в её пользу с ответчика 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в связи с нарушением её трудовых прав.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Из справки, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Можайский хлеб» следует, что общество имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в общем размере 87000 рублей.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено: работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 178 ТК определено: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Тем самым, на ответчике лежало бремя опровержения доводов истца о размере невыплаченной ему заработной платы при увольнении по названным выше основаниям и за указанный период.

Однако, таких доказательств суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не получено. Напротив, справкой конкурсного управляющего ООО «Можайский хлеб» подтверждается наличие у данного общества задолженность по выплате заработной плате истице в размере 87000 рублей.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом, и приведённые нормы права, отсутствие возражений ответчика относительно требований заявителя иска, суд приходит к выводу о том, что требования последней, по сути, являются законными.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Можайский хлеб» в пользу ФИО1 100000 руб. – в счёт задолженности заработной платы и выплат к отпуску, поскольку данная сумма заявителем не обоснована какими-либо объективными достоверными доказательствами. К тому же, из расчёта, представленного и истицей задолженность названного предприятия перед ней по заработной плате составляет 38000 рублей.

Поэтому суд, принимая во внимание справку конкурсного управляющего ООО «Можайский хлеб» о задолженности по заработной плате ФИО1 в размере 87000 руб., считает необходимым взыскать именно эту сумму в пользу заявителя иска.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного наложения на неё дисциплинарного взыскания установлен, это является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение заявителю иска морального вреда, в связи с чем, требование последней о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, является законными.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 2810 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: М.О., <адрес>, проживающей по адресу: М.О., <адрес>,, с ООО «Можайский хлеб» (143200, М.О., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 87000 руб. – в счёт задолженности по заработной плате, и 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а всего 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ответчика 100000 руб. – в счёт задолженности по заработной плате, и 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в бюджет Можайского городского округа Московской области с ООО «Можайский хлеб» государственную пошлину в размере 2810 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 3110 (три тысячи сто десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)