Решение № 2-2271/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-2271/2019;)~М-1541/2019 М-1541/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с уточнением к исковому заявлению к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 43480 руб. – стоимость затрат необходимых для устранения причиненного ущерба, 12010 руб. – стоимость работ по договору по определению стоимости ущерба, 1865 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своего иска с учетом уточнений истец указала, что она является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

23.12.2018 года произошло затопление квартиры истца, произошедшее по вине соседей сверху – квартира 35. Согласно акта обследования помещения, причиной затопления является халатность жильца квартиры 35, перелив ванной, общедомовые стояки, горячее и холодное водоснабжение, канализация, все в исправном состоянии.

Имуществу истца произошедшим затоплением причинен материальный вред.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что 23.12.2018 после затопления квартиры, истец вызвала аварийную службу, мастера участков определили откуда произошло затопление. Жильцы, находящиеся в квартире №35 пояснили, что являются родственниками собственника квартиры. После чего ФИО1 подала заявку мастеру и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. Экспертиза о стоимости ущерба после затопления длилась около двух месяцев.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности – ФИО4, исковые требования не признали, с учетом представленных возражений суду пояснили, что согласно составленному акту от 26.12.2018 года было установлено, что причиной залива квартиры истца является перелив ванной в квартире 35, однако, ни 23.12.2018 ни 26.12.2018 квартира 35 не обследовалась, причина залива установлена предположительно. Также актом установлено, что общедомовые стояки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, канализации в исправном состоянии, состояние радиаторов центрального отопления никто не проверял. В связи с чем, считают вывод управляющей компании необоснованным. Также в акте установлены следы, оставшиеся после затопления, это незначительные по площади пятна на обоях, никаких других следов залива мастерами в акте не отмечено. Однако, как следует из акта экспертизы, проведенной по прошествии нескольких месяцев после составления акта обследования квартиры, обнаружено, что подлежит замене мебель и предметы бытовой техники (электрическая плита), который якобы были повреждены заливом квартиры.

Кроме того, акт от 26.12.2018 был утвержден главным инженером ООО «Жилищный трест», печать приложена ООО «УК Жилищный трест», однако, мастера, составляющие данный акт, не являлись работниками указанной организации. Так же при составлении акта предполагаемый виновник должен присутствовать при обследовании повреждений и быть ознакомлен с актом, для чего управляющая компания должна заблаговременно оповестить виновника, ознакомить с актом и дать его подписать. Акт о заливе квартиры составлен без предполагаемой виновной стороны, кроме того, ни собственника квартиры, ни лица, проживающего на тот момент в квартире, не были уведомлены о составлении акта, акт был составлен в их отсутствие.

Кроме того, истцом представлен акт экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой в марте 2019 года, спустя 3 месяца со дня составления акта о заливе квартиры. Составлен акт был лишь в мае 2019 года, что влечет за собой сомнения о причинно-следственной связи между заливом квартиры и привидением в негодность мебели и бытовой техники. Экспертизой не установлено, что причиной неисправности электрической печи и иного имущества является затопление квартиры, не установлен срок, в течение которого мебель находится в состоянии, описанном в заключении. Как видно из фотографий, мебель очень старая, потертая. При этом, ни при факте затопления, ни при составлении акта о заливе и проведения экспертизы ТПП, истец не связался ни с собственником, ни с жильцами квартиры. Кроме того, истец не предъявил требования о возмещении вреда в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагополучными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за ***. Так же собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО10

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от 26.12.2018, комиссией в составе мастеров участков 11 и 15 микрорайонов ФИО11 и ФИО12 в присутствии собственника жилого помещения <адрес> обследовала помещение после затопления, которое произошло 23.12.2018 по вине собственника <адрес>. Причиной затопления является халатность жильца квартиры 35, перелив ванной. Общедомовые стояки ГВ, ХВ, канализации в исправном состоянии.

Описание причиненного ущерба от затопления: спальня – наблюдаются следы затопления в виде отслоения обоев объемом – 0,1 м2 на потолке. Обои накленны виниловые, также наблюдаются подтёки в виде жёлтых пятен на потолке площадью 0,3 м2. Кухня – наблюдаются следы затопления в виде отслоения обоев на потолке площадью 0,01 м2. Прихожая – наблюдаются следы затопления на потолке в виде жёлтых пятен на обоях площадью – 0,12 м2, так же отслоение обоев на стене площадью – 0,19 м2, обои наклеены виниловые.

Согласно отчета Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» № 178-02-00553 от 08.05.2019, стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного в результате затопления ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на 23.12.2018 - 43480 руб., в том числе: 25234 руб. – стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки, 18246 руб. – стоимость ущерба причиненного в результате повреждения домашнего имущества.

В соответствии с кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 и 08.05.2019 ФИО1 за определение суммы ущерба оплачены Союзу «Торгово-промышленная палата» денежные суммы в размере 5000 руб. и 7010 руб.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчика ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составленного Союзом «Торгово-промышленная палата».

Оценивая доводы ответчика о том, что акт о затоплении квартиры составлен в отсутствие жильцов и собственника, не в день затопления и не уполномоченными на то лицами, также доводы о том, что между затоплением и проведением экспертизы прошло длительное время, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, при затоплении квартиры установить собственника квартиры 35 не представлялось возможным, данные собственника истец ФИО1 установила уже позже. Как следует из пояснений истца, при осмотре 23.12.2018 квартиры 35 присутствовали жильцы, проживающие в данной квартире на тот момент. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положению о порядке составления актов обследования помещения в многоквартирном доме, акт составляется по запросу гражданина, комиссией (мастера, начальник домоуправления) и утверждается главным инженером ООО «Жилищный трест», акт вследствие затопления составляется не ранее 3-х рабочих дней с даты затопления. Заявка истцом была подана 24.12.2018, то есть на следующий день после затопления.

Согласно представленным сведениям из ООО «УК Жилищный трест» 23.12.2018 года поступила заявка в Диспетчерский центр о затоплении <адрес>. В результате осмотра работниками аварийной службы установлено, что общедомовое имущество в исправном состоянии, сантехническое оборудование в квартире в норме, видимых течей нет, но в ванной полы мокрые. 24.12.2018 поступило заявление от ФИО1 о составлении акта обследования помещения вследствие затопления, дата обследования была согласована на 26.12.2018 года. Мастера участков ФИО13 составляющие акт о затоплении являются работниками ООО «Сибстройремонт» и уполномочены составлять акт о затоплении.

Согласно договору № 02-00553 от 01.03.2019 ФИО1 обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата» для определения стоимости ущерба затоплением квартиры. Отчет был составлен 08.05.2019 года.

Таким образом, суд находит доводы ответчика несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Суд находит акт о затоплении от 23.12.2018 и отчет Союза «Торгово-промышленная палата» от 08.05.2019 достаточными доказательствами факта затопления, которые не были опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошедшее 23.12.2018, стало возможным в результате виновных действий жильцов <адрес>, которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2, которая является ответственным за состояние указанного жилого помещения, и следовательно, с указанного ответчика должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должна возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины залива, указанной в акте от 23.12.2018, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке Союза «Торгово-промышленная палата».

Названный отчет экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие образование экспертов и прохождение повышения квалификации на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), судом установлено, что выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, отчет содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности экспертов в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни отчет об оценке, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления квартиры, произошедшего 23.12.2018, составляет 43480 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату отчета об оценке Союза «Торгово-промышленная палата» стоимости ущерба в размере 12010 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 1865 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43 480 рублей, судебных расходов в размере 13 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шаламова Л.М.