Решение № 12-25/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело (УИД) № 69МS0067-01-2023-002144-23

Производство № 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

19 марта 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 29 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 29 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, п. 7 ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированы тем, что мировым судьёй неправомерно рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при наличии от данного лица ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, со ссылками на положения ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4.6 ст. 29.10 КоАП РФ, что доводы ФИО1 в постановлении не изложены и не проверены. Мировым судьёй неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечил явку своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2023 г. в 08 час. 40 мин. возле дома № 1 «Г» по Осташковскому шоссе города Ржева Тверской области ФИО1, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки Лада гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как «запах алкоголя изо рта».

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. «О порядке Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Порядок) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0, 24 мг/л.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:: протоколом об административном правонарушении № от 16 апреля 2023 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 апреля 2023 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2023 г. с приложенными результатами (л.д. 6-7); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 8-9); справкой о результатах поверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел (л.д. 11); видеоматериалом (л.д. 12); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и иными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1, постановлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах в части наличия признака алкогольного опьянения указано «запах алкоголя изо рта». Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии выявленного признака нахождения в состоянии опьянения, места и времени проведения процессуальных действий, а также о нарушении их видеофиксации и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания. Все копии составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов вручены ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах оригиналов этих документов.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чём сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам защитника, мировым судьёй в оспариваемом постановлении верно указано время и место совершения административного правонарушения 16 апреля 2023 г. в 08 час. 40 мин. возле дома № 1 «Г» по Осташковскому шоссе города Ржева Тверской области.

Рассматривая доводы защитника о нарушении права на личное участие в рассмотрении дела и права на оказание квалифицированной помощи ФИО1 исхожу из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

О рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенном на 11 час. 00 мин. 19 января 2024 г. ФИО1 извещён надлежащим образом, что подтверждается возвращёнными в адрес судьи с отметками «истёк срок хранения» конвертами с вложениями соответствующих извещений, направленных в два адреса указанных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении(места регистрации и жительства) (л.д. 120-123).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 января 2024 г. мировым судьёй рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», в удовлетворении которого было мотивировано отказано.

Не согласиться с обоснованной позицией мирового судьи по данному вопросу, изложенной в протокольном определении и оспариваемом постановлении, оснований не имеется, ввиду следующего.

Как указывалось выше, ФИО1 был извещён надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании мировому судье защитником предоставлено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с приложением справки о приёме в 101 каб. поликлиники ГБУЗ «Ржевская ЦРБ».

На момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось надлежащих документов, подтверждающих нахождение ФИО1 на лечении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» и невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Вышеуказанная справка таким документом не является, поскольку в ней зафиксирован только факт посещения ФИО1 поликлиники ГБУЗ «Ржевская ЦРБ».

Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, вопреки доводам защитника, напротив является подтверждением того, что мировым судьёй приняты все возможные меры к получению надлежащих сведений о нахождении ФИО1 на лечении.

В производстве мирового судьи настоящее дело об административном правонарушении находилось более девяти месяцев.

По делу проведено семь судебных заседаний (26 мая, 19 июля, 12 сентября, 03 октября, 09 ноября, 07 декабря 2023 г. и 29 января 2024 г.), в которых ФИО1 не участвовал, на протяжении всего рассмотрения дела его защиту осуществлял ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что ФИО1 своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела, воспользовался по своему усмотрению, обеспечив явку своего защитника, который осуществлял его защиту на протяжении всего рассмотрения настоящего дела с 26 мая 2023 г., у ФИО1 имелось достаточно времени для реализации своих прав.

Все заявленные ходатайства по делу мировым судьёй разрешены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, что нашло своё отражение в определениях и оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьёй рассмотрены все доводы ФИО1 и его защитника, им дана подробная надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется; по существу они представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 29 января 2024 г. о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази