Приговор № 1-319/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-319/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Дело № 1-319/2020

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бандак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <***> в г..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, а именно:

ФИО1 31.05.2020 в 23 часа 00 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея в свободный доступ к мобильному телефону марки «Honor S8» («Хонор Эс8»), находящемуся в вышеуказанной квартире, принадлежащему П, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный мобильный телефон, без ведома и согласия П, провел безналичную операцию по переводу денежных средств, одной транзакцией, посредством мобильного приложения «Альфа-Банк», на сумму 50 000 рублей с банковского счета № 0 открытого в АО «Альфа - банк» на имя П, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № 0 выпущенной на его (Крупицы) имя, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие П, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. Дал показания о том, что действительно в указанное время из корыстных побуждении, находясь в гостях у потерпевшей, пользуясь тем, что за его действиями никто на наблюдает, осуществил с использованием телефона П и установленного на нем приложения перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей со счета потерпевшей на свой счет. При этом, он (Крупица) ошибочно осуществил также перевод денежных средств и на счет иного лица из истории операций со счетом. Далее, по причине отсутствия банковской карты он (Крупица) обратился к случайным лицам, которым перевел денежные средства со своего счета, а те, обналичив их в банкомате, передали ему (Крупице). Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, в том числе перевел знакомой.

Вина ФИО1, помимо его признания, подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением от <***>, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <***> в 23 часа 00 минут завладело денежными средствами с банковской карты № 0, счет № 0, в сумме 50 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

- показаниями потерпевшей П, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с <***> по <***> у неё в гостях находились С2 и ФИО1 <***> её сожитель С3 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» обнаружил, что ему на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей, которых он не ожидал. Проверив состояние собственного счета, ею (П) было установлено, что данные денежные средства были без её ведома переведены <***> в 22 часа 20 минут со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Альфа-Банк» № 0 Кроме того, <***> в 23 часа 00 минут осуществлен перевод на счет банковской карты № 0 в сумме 50 000 рублей. Данные платежи она (П) не осуществляла, никому разрешения осуществлять данные платежи она (П) не давала, данных своей банковской карты никому не сообщала. В результате преступления ей (П) причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. (л.д.65-66);

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <***> он привел своего знакомого Крупицу А.Л. в квартиру П, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ...., где они в течении нескольких дней употребляли спиртное. Утром <***> он (С2) проснулся и ФИО1 дома уже не было. Впоследствии ему (С2) стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства с карты П (л.д. 92-93)

показаниями свидетеля С4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... совместно с П <***> в гости пришел С2и привел ранее не знакомого Крупицу А.Л. Они находились в гостях с <***> по <***>, при этом в это время распивали спиртные напитки. <***> когда он (С4) проснулся С2 находился в квартире, а ФИО1 дома уже не было. <***> он (С4) проверял приложение «Сбербанк» на телефоне и обнаружил, что ему (С4) на счет банковской карты «Сбербанк» <***> были зачислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, как оказалось со счета банковской карты ПАО «Альфа-Банк» П Также было установлено, что со счета П без её ведома были переведены 50 000 рублей на счет неизвестной банковской карты. (л.д. 97-100);

протоколом выемки от <***>, в ходе которой в помещении ИВС ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт - Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...> изъят мобильный телефон «Meizu» («Мейзу»), принадлежащий ФИО1 (л.д. 30-32)

протоколом осмотра предметов от <***> мобильного телефон «Meizu» («Мейзу»), принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона имеется мобильное приложение «Сбербанк», согласно которого: <***> имеется входящий перевод на сумму 50 000 рублей, счет списания - № 0; <***> имеется перевод клиенту Сбербанка С7 на сумму 20 000 рублей; <***> имеется перевод клиенту Сбербанка С6 на сумму 1 000 рублей; <***> имеется перевод клиенту Сбербанка С5. на сумму 4 000 рублей; <***> имеется операция по оплате услуг связи МТС на № 0 на сумму 5 000 рублей, в ходе осмотра распечатана справка по данной операции; <***> имеется перевод клиенту Сбербанка С1 К. на сумму 20 000 рублей. (л.д. 33-44)

протоколом выемки от <***>, в ходе которой в помещении кабинета № 7 СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт - Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ... потерпевшей П изъят мобильный телефон «Honor S8» («Хонор Эс8»). (л.д. 72-74)

протоколом осмотра предметов от <***>. В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона потерпевшей имеется мобильное приложение «Альфа-Банк», согласно которого выпущена банковская карта ПАО «Альфа-Банк» № 0. В ходе просмотра операций по банковской карте установлено, что имеется следующие операции: <***> в 22 часа 20 минут перевод денежных средств на банковскую карту № 0 в сумме 40 000 рублей; <***> в 23 часа 00 минут перевод денежных средств на банковскую карту № 0 в сумме 50 000 рублей. (л.д. 75-83);

вещественными доказательствами- мобильный телефон «Meizu» («Мейзу»); мобильный телефон «Honor S8» («Хонор Эс8»), признанными таковыми и приобщенными к делу на основании постановлений следователя. (л.д. 45, 46, 84, 85, 86)

иными документами: выпиской по счету ПАО «Альфа-Банк» № 0, согласно которой с указанного банковского счета <***> переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей. (л.д. 10-11)

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бандак Е.В. не оспаривали квалификации и объеме обвинения.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей П и свидетелей С2, С3, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Показания ФИО1 о хищении денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров и вещественными доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковским счетам.

ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и последующем отказе от них. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Свидетели и потерпевшая были допрошены будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 не усматривается. Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что вопросы произведены в полном соответствии с процессуальными требованиями и показания могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку он, умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, тайно, то есть в отсутствие наблюдения за его действиями со стороны собственника или иных лиц, с целью хищения чужого имущества, используя мобильное приложение, установленное на сотовом телефоне, принадлежащем потерпевшей, осуществил путем дачи соответствующих команд перевод денежных средств в суме 50 000 рублей с принадлежащего П банковского счета на банковский счет, находящийся в его пользовании, которыми в последствие распорядился по собственному усмотрению. Предметом преступленного посягательства и хищения выступили денежные средства, находящиеся на банковском счете,

Размер похищенных денежных средств составляет более 5000 рублей, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом имущественного положения потерпевшей, признается судом значительным ущербом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

.
..

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку им сообщены значимые для уголовного дела сведения об обстоятельствах совершения поступления, а также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, а также не трудоустроенного, суд считает, что ФИО1 в целях его исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, должно быть назначено предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, то есть для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначить наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Крупицей А.Л. преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Смягчающие вину ФИО1 обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении размера наказания, а также принятии решения о не назначении дополнительных видов наказания, оснований для признания их исключительными, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81УПК РФ, полагает необходимым распорядиться ими следующим образом.

Мобильный телефон «Meizy» («Мейзу»), переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга по квитанции № 0 (т.1 л.д.46), вернуть по принадлежности ФИО1

Мобильный телефон «Honor S8» (Хонор Эс8), оставить по принадлежности потерпевшей П (т.1 л.д.86).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Новикова В.А. участвовавшего на предварительном следствии в размере 6800 рублей и в судебных заседаниях и ознакомлением с делом защитника - адвоката Бандак Е.В. в размере 6250 рублей, а всего 13050 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, не имеющего официального источника хода и осуждаемого к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крупицу А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, то есть с <***> и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать Крупицу А.Л. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Meizy» («Мейзу»), переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга по квитанции № 0 (т.1 л.д.46), вернуть ФИО1; мобильный телефон «Honor S8» (Хонор Эс8), оставить по принадлежности потерпевшей П (т.1 л.д.86).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков