Приговор № 1-23/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 23 июня 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачeва Е.В.,

с участием государственного обвинителя Воропаевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаевского Ю.А., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении двое детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.09.2003 года Одесским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 23.08.2004 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.08.2004 года по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней. Изменён 06.10.2011 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска – считать осужденным по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 02.02.2005 года Одесским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединён неотбытый срок по приговору этого же суда от 12.09.2003 года, всего к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Изменён 06.10.2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска – считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден 17.06.2014 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 03.06.2014 года по ч. 3 ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08.05.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, с целью кражи пришёл на территорию свинофермы, по адресу: <адрес>, открыл ворота прошёл на территорию, где проник в помещение свинофермы, из которой похитил принадлежащий К.А.В. газовый баллон объёмом 50 литров, стоимостью 700 рублей, с газом в количестве 18 килограмм, стоимостью 700 рублей, всего на сумму 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший К.А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск не заявил.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что подсудимый проник в помещение свинофермы, которое предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с отрицательной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие детей у виновного, признание вины, возмещение материального ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учётом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, при определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, размер материального вреда причинённого потерпевшему. В связи с этим, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактопленки со следами пальца руки, хранить в материалах уголовного дела, газовый баллон объёмом 50 литров с газом, оставить у К.А.А.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.07.2017.

Судья Е.В. Толмачев