Приговор № 1-403/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-403/2019

Дело № 1-403/2019

42RS0008-01-2019-002756-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 15.11.2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 11.02.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

2). 31.05.2019 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.109 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

13.09.2019 года в период времени с 14-40 часов до 14-50 часа, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, ранее похищенным чипом открыл входную дверь через которую, незаконно проник в помещение подземного гаража расположенного по адресу: <адрес>, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности забрал с парковочного места № вышеуказанного подземного гаража, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед марки «SТARK», оранжевого цвета, стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 согласно которых он работает без оформления трудовых отношений дворником в УК Лесная поляна 13.09.2019 года он с Свидетель №2 находились на работе, в обеденное время в подсобном помещении употребляли спиртное, когда Свидетель №2 заснул он взял универсальный чип, которым открыл подземный гараж в доме по б-р Осенний,8, взял на парковке велосипед, который впоследствии отвез на такси и сдал в ломбард по <адрес> за 3000 рублей. Полученные деньги потратил на спиртное.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых у него имеется велосипед марки «Stark Indy», который он хранит на своем парковочном месте № на подземном гараже в доме по адресу <адрес>. 14.09.2019 года около 14-00 часов он обнаружил, что его велосипеда нет на месте. оценивает велосипед в 8000 рублей. Данный материальный ущерб, является для него значительным, так как он и супруга являются пенсионерами, его пенсия составляет 28000 рублей, у супруги. 20000 рублей. Впоследствии ФИО1 возместил ему ущерб полностью в сумме 8000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых он официально трудоустроен в УК «Лесная Поляна» дворником, обслуживает дом по адресу: <адрес>, инвентарь хранится в подсобном помещении дома по <адрес>. Для доступа в помещения у него имеется универсальный чип от домофонов, который также подходит к домофонам подземных парковок различных домов. ФИО1 работал дворником без оформления трудовых отношений убирал территорию дома <адрес> а также помогал ему. 13.09.2019 года он и ФИО1 находились на работе около 12 часов в подсобном помещении они распивали спиртное, он уснул, ключи от служебного помещения с универсальным чипом он оставил на столе. Около 13-00 часов, он вышел на улицу, где увидел ФИО1 у которого имелся велосипед оранжевого цвета, ФИО1 рассказал, что ему отдал велосипед один из жильцов дома. Впоследствии по просьбе ФИО1 они на такси отвезли велосипед в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, в котором ФИО1 сдал велосипед за 3000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия она работает мастером участка. На ее участке находятся дома <адрес> в данных домах имеются подземные гаражи, доступ в эти гаражи имеют собственники и арендаторы парковочных мест в гаражах, а также персонал УК «Лесная Поляна». В ее подчинении находятся дворники, среди которых Свидетель №2, а также без оформления трудовых отношений работает ФИО1, в <адрес> расположен подземный гараж, который закрывается на магнитный замок. (л.д.76-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, согласно которых 14.09.2019 в комиссионный магазин он принял от Свидетель №2, велосипед марки «Stark Indy» за 3000 рублей, впоследствии велосипед реализован (л.д. 40-41).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрен подземный гараж по адресу: <адрес>, изъят CD-R с видеозаписью от 13.10.2019 года <адрес> с камер внутреннего видеонаблюдения (л.д.5-7,8-9),

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3, изъят расходный кассовый ордер, накладная № от 14.09.19 и договор купли-продажи от 14.09.2019 года ИП «ФИО6», о сдаче велосипеда марки «Stark Indy» на имя Свидетель №2 (л.д. 45-47),

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого, осмотрен: расходный кассовый ордер, накладная № от 14.09.19 и договор купли-продажи от 14.09.2019 года ИП «ФИО6», о сдаче велосипеда марки «Stark Indy» (л.д.49),

-протоколом осмотра видеозаписи от 04.10.2019, в ходе которого, осмотрен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от 13.10.2019 <адрес> внутренняя камера», на которой в период с 14-40 по 14-50 мужчина забирает велосипед (л.д. 54-55,56-58),

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является интернет сайт, на которой представлен ассортимент велосипедов марки «STARK Indy», бывшие в употреблении стоимостью от 8 720 рублей до 21990 рублей. (л.д.72,73-75),

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место № на парковке подземного гаража в доме по адресу: <адрес>, откуда он 13.09.2019 года, забрал велосипед марки «STARK», (л.д. 28-29,30-31).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия, согласно которых суд признает допустимыми доказательствами, оглашены в соответствии со ст. 246 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, положения ст. 47 УПК РФ соблюдены, достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Суд признает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УЦК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 судебном заседании, что поскольку он работал дворником в УК «Лесная Поляна», пользовался универсальным чипом, который подходит к любому домофону, считает, что он имел право входить во все помещения признает их недостоверными, поскольку опровергаются его показаниями в период предварительного следствия, согласно которых он работал без оформления трудовых отношений, когда Свидетель №2 уснул, он зная, что в подземных гаражах стоят велосипеды решил зайти в один из подземных гаражей вышеуказанных домов и оттуда похитить велосипед, чтобы сдать последний и приобрести спиртные напитки. Он взял универсальный чип Свидетель №2, со стола, которым открыл входную дверь в гараж, на одном из парковочных мест он забрал велосипед.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, является пенсионером, с учетом из стоимости похищенного имущества 8000 рублей также материального положения совместно проживающей супруги потерпевшего суд считает что указанные доказательства свидетельствуют о причинении значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании.

Опьянение, вызванное употреблением алкоголя, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства поскольку указанное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, таким образом не способствовало совершению преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания за указанное преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не послужит достижению целей наказания.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.11.2018 года, по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 31.05.2019 года, с учетом личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.11.2018 года, по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 31.05.2019 года, суд считает возможным сохранить.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественны доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в размере 4680 рублей.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.11.2018 года, приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 31.05.2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий