Приговор № 1-341/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-341/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> № года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Устян К.Г., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории <...>, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам т.к. был задержан сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 10 минут ... г.., точное время предварительным следствием не установлено, незаконно приобрел порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 22,762г., которое с момента незаконного приобретения перенес и продолжил незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <...>.

Далее, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего проживания по адресу: <...>, не позднее 06 часов 10 минут ... г.. при помощи электронных весов осуществил расфасовку порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 22,762г. (0,92г.+1,84г.+1,93г.+1,95г.+1,97г. +1,98г.+1,88г.+1,90г.+1,87г.+1,96г.+1,90г.+1,87г.+0,79г.+0,002г.),в тринадцать полимерных пакетов с замком фиксатором, часть из которых поместил, для удобства незаконного сбыта, в одиннадцать полимерных свертков изоляционной ленты черного цвета, и часть из которых поместил в карманы своей куртки надетой на нем, с целью осуществления закладок, для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <...>.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле Киа Спортейдж, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, направился в сторону <...> в <...>, где в 06 часов 10 минут ... г.. был остановлен с целью проверки документов, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. В результате проверки в 07 часов 50 минут ... г.. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, ст.6.9 КРФобАП и доставлен в ОП № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут ... г.. в помещении дежурной части отдела полиции сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри, а также в левом наружном кармане куртки надетой на нем, были обнаружены и изъяты одиннадцать полимерных свертков изоляционной ленты черного цвета, с порошкообразными веществами внутри, общей массой 21,97г. (0,92г.+1,84г.+1,93г.+1,95г.+1,97г.+1,98г.+1,88г.+1,90г.+1,87г.+1,96г.+1,90г.+1,87г.), которые, согласно заключению эксперта № от ... г.. содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

... г.. в период времени с 22 часов 25 минут по 23 часа 15 минут, по месту жительства ФИО3 по адресу: <...>, был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества, находящаяся в одном полимерном пакете с замком фиксатором, массой 0,79г., которое согласно заключению эксперта № от ... г.. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); электронные весы; четыре мотка изоляционной ленты коричневого, синего и черного цветов; магниты плоскоцилиндрической формы, на поверхности которых имелись наслоения веществ, которые согласно заключению эксперта № от ... г.. содержат в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,002г.

Таким образом по совокупности общая масса, изъятого у ФИО3 в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства наркотического средства составляет 22,762г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил суду, что примерно с августа 2019г. он употребляет наркотические средства т.к. при занятии спортом получил травму колена. ... г.. примерно в 23.00 с помощью своего мобильного телефона ФИО3 в приложении «Телеграмм» заказал наркотическое средство мефедрон, массой 20гр. для личного употребления. Далее с помощью Киви-кошелька ФИО3 оплатил стоимость заказанного им наркотического средства в размере 15000 рублей. Спустя время на мобильный телефон ФИО3 пришло сообщение с местами пяти закладок, которые находились в районе стадиона .... Далее ФИО3 прибыл на своем автомобиле Киа Спортейдж в район стадиона Ростов-Арена, где обнаружил прикрепленные к перилам пять закладок. Далее ФИО3 решил осмотреть все перила в целях отыскания других закладок. Так ФИО3 были найдены примерно шесть закладок с наркотическими средствами. Далее ФИО3 развернул одну закладку, высыпал содержимое себе в ладонь, после чего высыпал себе в рот и запил Колой. Далее ФИО3 решил покататься на своей машине по <...>. Так примерно в 03 часа 00 минут ... г.. следуя на своем автомобиле по <...> в <...> ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС, который подошел к автомобилю ФИО3, представился и попросил предъявить документы. ФИО3 предоставил документы, после чего сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и открыть багажник. ФИО3 вышел из автомобиля и открыл багажник. Далее сотрудник ДПС путем похлопывания ощупал содержимое карманов джинс, надетых на ФИО3, после чего засунул руку в правый карман джинс и достал пакетик с порошкообразным веществом. ФИО3 сообщил сотруднику ДПС, что данное вещество является наркотическим и принадлежит ему. Далее на руки ФИО3 были надеты наручники, а в его автомобиле сотрудники ДПС провели обыск. Так в результате обыска в автомобиле была найдена куртка ФИО3, в которой в левом нагрудном кармане были обнаружены пакетики с порошкообразными веществами. Далее данную куртку одели на ФИО3, а найденные пакетики с порошкообразными веществами сотрудники ДПС положили ФИО3 в карманы надетой на нем куртки. Далее ФИО3 был доставлен в ОП №, где в присутствии двух понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 12 пакетиков с порошкообразными веществами. После проведения личного досмотра, ФИО3 были представлены три документа, с содержанием которых он ознакомлен не был и поставил свои подписи. Спустя время ФИО3 был доставлен к следователю где был произведен его допрос. Также ФИО3 был доставлен на автостояку, где в присутствии двух понятых был произведен обыск его автомобиля Киа Спортейдж, в ходе которого была изъята принадлежащая ему банковская карта. Далее ФИО3 был доставлен к своему домовладению, где в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был произведен обыск его жилища. Так в ходе обыска в домовладении ФИО3 были обнаружены: мотки изоленты, магниты, кухонные весы, а так же пакет, в котором находились пустые зип-пакеты. По окончанию обыска, следователь сообщила участвующим лицам, что при осмотре содержимого пакета с пустыми зип-пакетами был ей обнаружен зип-пакетик с кристаллическим веществом. ФИО3 пояснил, что данный пакетик возможно принадлежит ему и был спрятан как «заначка». Также ФИО3 сообщил суду, изъятые у него дома в ходе обыска бытовые весы он использовал для расфасовки спортивного питания по зип-пакетам т.к. он занимается продажей спортивного питания. Изъятые в ходе обыска магниты ФИО3 использовал для прикрепления зип-пакетов со спортивным питанием к металлической витрине в своем магазине. Наличие наркотических средств на бытовых весах, изъятых в ходе обыска жилища, ФИО3 объяснил тем, что в ходе употребления наркотических средств он высыпал наркотик как на бытовые весы так и по поверхность стола. С учетом изложенного ФИО3 просил суд квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ т.к. все изъятые у него в ходе личного досмотра и обыска жилища наркотические средства ФИО3 хранил для личного употребления, умысла на их сбыт у него не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.98-102) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г.. в вечернее время суток ФИО4 №4 и его супруга ФИО4 №3 были приглашены в качестве понятых для проведения обыска в жилище ФИО3 - по адресу: <...>. Перед проведением обыска в жилище ФИО4 №4 и его супруге были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением обыска следователь в присутствии понятых и оперативного сотрудника предъявил для ознакомления ФИО3 постановление о проведении обыска, в которым он ознакомился и поставил свою подпись. Перед проведением обыска следователь спросил у ФИО3 - Имеются ли у Вас в жилище предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте? ФИО3 ответил отрицательно. Далее был произведен обыск жилища, в ходе которого в жилой комнате, ведущей из коридора, слева от входа в настенном ящике из дерева с двумя дверцами, на третьей полке слева был обнаружен полимерный пакет с логотипом «Офисмаг», внутри которого находилось неопределенное количество пустых полимерных пакетиков с замками-фиксаторами, которые были обмотаны резинкой, две катушки изоленты коричневого цвета, одна катушка изоленты черного цвета, одна катушка изоленты синего цвета, а также несколько магнитов серебристого цвета, один полимерный пакетик с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе обыска на столе, расположенном возле окна в комнате были обнаружены электронные весы зеленого цвета. Далее четыре катушки изоленты, пустые полимерные пакетики с замками-фиксаторами, магниты и электронные весы были помещены в полимерный пакет, который был оклеен и опечатан биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Полимерный пакетик с веществом был помещен в полимерный прозрачный пакет и опечатан вышеуказанным способом. По окончании обыска следователем был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. ФИО3 был ознакомлен с составленным протоколом, после чего внес в него свои замечания. В ходе обыска ФИО3 пояснил, что изъятый пакетик с веществом ему не принадлежит. ФИО4 ФИО4 №4 пояснил суду, что изначально, когда был обнаружен пакет с магнитами, изолентами и пустыми пакетами, никто не увидел, что среди данных предметов находится полимерный пакетик с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Только в процессе составления протокола следователь в присутствии всех участвующих лиц высыпала содержимое пакета на поверхность кресла, где стала перебирать пакеты. В этот момент среди пустых пакетов был обнаружен пакет с веществом. Так же свидетель ФИО4 №4 сообщил суду, что во время производства обыска в жилище все участвующие лица находились в комнате, никто не выходил и в пакет с логотипом «Офисмаг» с момента его обнаружения и до момента описывания содержимого никто доступа не имел. Все происходило в его присутствии и других лиц;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.93-97) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым она полностью подтвердила показания свидетеля ФИО4 №4;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.45-48) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г.. в вечернее время суток, ФИО4 №6 находился на автостоянке, расположенной на <...>, где к нему подошел мужчина, представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. ФИО4 №6 согласился. Далее ФИО4 №6, совместно с сотрудником полиции на территории автостоянки подошли к автомобилю, около которого стоял парень, женщина и еще один мужчина-понятой. С противоположной стороны автомобиля стоял мужчина - сотрудник полиции, который пояснил, что сейчас будет осмотрен салон автомобиля Киа Спортейдж, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении лежала сумка, в среднем кармане которой лежал паспорт на имя ФИО3. В боковом кармане лежала банковская карта «Сбербанка». Паспорт и банковская карта были изъяты сотрудником полиции и упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны бирками с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.118-123) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г.. в 09 часов 00 минут, ФИО4 №5 находился в районе ОП№, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. ФИО4 №5 согласился. Далее ФИО4 №5 вместе с сотрудниками полиции проследовал в дежурную часть ОП №, где в его присутствии и второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в левом наружнем кармане куртки, надетой на нем были обнаружены несколько (примерно 10) полимерных свертков черного цвета. При раскрытии одного из свертков в нем было обнаружено порошкообразное вещество. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» с повреждениями в районе экрана и один сверток с каким-то веществом. Все изъятые свертки и мобильный телефон были помещены в пакеты, горловины которых были обвязаны нитью и скреплены бирками с подписями всех участвующих лиц. Так же в ходе личного досмотра у ФИО3 были отобраны смывы с ладоней его рук, которые вместе с контрольным образцом были помещены в пакет и опечатаны вышеуказанным способом. Далее сотрудником полиции был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц в том числе и от ФИО3 не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 №2 занимает должность инспектора роты № взвода 3 ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. ... г.. инспектор ФИО4 №2 совместно с инспекторами ДПС ФИО №3, ФИО №4 и ФИО №5, находились в районе <...> в <...>. Примерно в 06 часов 10 минут ... г.. инспектор ФИО4 №2 остановил для проверки документов автомобиль КИА Спортейдж белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением мужчины, как позже стало известно ФИО3 В ходе общения водитель ФИО3 вышел из автомобиля. Инспектор ФИО4 №2 сообщил, что по внешним признакам водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от него не исходило. Далее инспектор ФИО4 №2 попросил водителя ФИО3 открыть багажник автомобиля. При открытии багажника, инспектор ФИО4 №2 увидел лопату со следами сырой земли. Водитель ФИО3 пояснил, что он утром похоронил свою кошку. Так же водителю ФИО3 был задан вопрос – Имеются ли при Вас какие-либо запрещенные предметы? На что ФИО3 сообщил, что у него в куртке находятся наркотические средства. Далее ФИО3 был задержан и доставлен в 07 часов 50 минут этого же дня в ОП № УМВД России по <...>. При доставлении ФИО3 в отдел полиции инспектором ФИО4 №2 был составлен рапорт и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Спустя время инспектору ФИО4 №2 стало известно, что в отношении ФИО3 был произведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено 12 свертков с веществами внутри;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 №1 занимает должность оперативного дежурного ОП № УМВД России по <...>. ... г.. примерно в 07 часов 50 минут в дежурную часть ОП № сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <...> был доставлен мужчина, как позже стало известно ФИО3 Далее было принято решение о проведении в отношении ФИО3 личного досмотра. Перед началом личного досмотра, ФИО4 №1 разъяснил понятым и ФИО3 их процессуальные права и обязанности. Далее ФИО3 был задан вопрос - Имеются ли у Вас при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. ФИО3 ответил отрицательно. Далее ... г.. в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, ФИО4 №1 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; в нагрудном наружном левом кармане куртки, надетой на ФИО3 были обнаружены и изъяты одиннадцать свертков черной изоляционной ленты, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с замком-фиксатором с магнитом и полимерным пакетиком с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все изъятые предметы были помещены в полимерный пакет-файл, горловина которого была опечатана нитью и скреплена биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Самсунг S8+», в корпусе черного цвета, с трещиной на экране, который был помещен в полимерный пакет-файл, который был опечатан вышеуказанным способом. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 были отобраны смывы с обеих ладоней его рук, после чего вместе с контрольным образцом были помещены в полимерный пакет-файл, который был упакован вышеуказанным способом. По итогам личного досмотра ФИО4 №1 был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО3 не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.201-203) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО4 №8 занимает должность оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <...>. ... г.. около 08 часов 00 минут в ОП № был доставлен ФИО3, который был задержан сотрудниками ДПС по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ... г.. в вечернее время суток, по поручению следователя ФИО4 №8 совместно с оперуполномоченным ФИО №2, задержанным ФИО3 и его защитником, направились в центр эвакуации автомобилей, расположенный по адресу: <...>. По прибытию на место, с участием ФИО3, его защитника и двух понятых, был произведен осмотр автомобиля марки Киа Спортаж, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра салона вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сидении была обнаружена сумка, в которой находился гражданский паспорт на имя ФИО3 и банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО3 Все обнаруженные предметы были помещены в полимерные пакеты и обиркованы. По итогам осмотра автомобиля ФИО4 №8 был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Спустя время, ФИО4 №8 совместно с оперуполномоченным ФИО №2, следователем, задержанным ФИО3, его защитником и экспертом, направились по месту жительства ФИО3 по адресу: <...> с целью проведения обыска жилища. Около 22 часов 15 минут этого же дня все участвующие лица прибыли к домовладению. Далее оперуполномоченный ФИО №2, следователь, понятые, задержанный ФИО3 вместе с защитником прошли в домовладение для производства обыска жилища. В проведении обыска жилища ФИО4 №8 участия не принимал т.к. остался в автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.198-200) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4 №8 по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля Киа Спортейдж от ... г.. Так же ФИО №2 пояснил, что в 22 часа 15 минут ... г.. ФИО №2 совместно со следователем, задержанным ФИО3, его защитником и экспертом, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <...> ополчения, 76 с целью проведения обыска. В данном домовладении проживал ФИО3 Также для проведения обыска в жилище были приглашены двое понятых. Далее в присутствии вышеуказанных лиц, следователем был произведен обыск жилища, в ходе которого в жилой комнате, ведущей из коридора, слева от входа, в настенном ящике, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились упаковки с полимерными пакетиками с замками-фиксаторами различных размеров с полосками синего цвета, два мотка изоляционной ленты коричневого цвета, один моток изоляционной ленты черного цвета, один моток изоляционной ленты синего цвета, множество магнитов серебряного цвета, один полимерный пакетик с замком-фиксатором с полоской синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом. Около окна на столе были обнаружены электронные весы зеленого цвета. Все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и скреплена биркой на которой поставили подписи все участвующие лица. Полимерный пакетик с замком-фиксатором с полоской синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом был упакован в отдельный полимерный пакет, который был упакован вышеуказанным способом. По итогам проведения обыска в жилище следователем был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- протоколом об административном задержании № от ... г.., согласно которого ... г.. в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, в помещении дежурной части ОП-5 УМВД РФ по <...>, расположенном по адресу: <...>, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, один прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри, в левом наружном кармане куртки надетой на нем, одиннадцать полимерных свертков изоляционной ленты черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.11);

- справкой об исследовании № от ... г.., согласно выводам которой порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,92г., 1,84г., 1,93г., 1,95г., 1,97г., 1,98г., 1,88г., 1,90г., 1,87г., 1,96г., 1,90г., 1,87г., общей массой 21,97г., изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.17);

- протоколом обыска (выемки) от ... г.., согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: <...> ополчения, 76, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, четыре мотка изоляционной ленты черного, синего и коричневого цветов, электронные весы в полимерном корпусе черно-зеленого цвета, шесть упаковок пустых полимерных пакетов с замками фиксаторами, плоскоцилиндрические магниты в количестве 110 штук (т.1 л.д.55-59);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,91г., 1,83г., 1,92г., 1,94г., 1,96г., 1,97г., 1,87г., 1,89г., 1,86г., 1,95г., 1,89г., 1,86г., общей массой 21,85г., изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.127-131);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,79г., изъятое ... г.. в ходе проведения обыска, по адресу: г. ростов-на-Дону, <...>, по месту проживания ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.137-139);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого наслоения веществ на поверхностях электронных весов в полимерном корпусе черно-зеленого цвета, мотков полимерной липкой ленты коричневого, синего и черного цветов, магнитов плоскоцилиндрической формы, массой 0,002г., изъятые ... г.. в ходе обыска по адресу: <...> ФИО3 содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах (т.1 л.д.145-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которому ст.следователем ФИО №1 был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО3 ... г..; предметов, изъятых в ходе обыска у ФИО3 по адресу: <...> (т.1 л.д.205-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г. согласно которому ст.следователем ФИО №1 был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО3 ... г..; предметов, изъятых в ходе ОМП по адресу: <...>, а также CD-диска, содержащего выписку по счету банковской карты № на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.210-214);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, предметы, указанные в протоколах осмотров предметов (документов) от ... г.. (т.1 л.д.230-233).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого и его защитника, общий смысл которых сводится к тому, что изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра и обыска в жилище наркотические средства принадлежат ему и приобретены для личного употребления; фактически личный досмотр ФИО3 и обыск его автомобиля проводился на <...> сотрудниками ДПС без участия понятых; в ходе личного досмотра были допущены грубейшие нарушения требования действующего законодательства, в том числе нарушены права ФИО3; с протоколом об административном задержании ФИО3 ознакомлен не был; изъятое по месту жительства ФИО3 наркотическое средство было обнаружено не в присутствии понятых, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО №2, ФИО4 №8, ФИО4 №1, которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО №2, ФИО4 №8, ФИО4 №1, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий как указывает сторона защиты, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Суд также отмечает, что с момента совершения данного преступления, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей произошедшего.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО3 стороной защиты представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора.

Повода для оговора ФИО3 со стороны сотрудников полиции ФИО4 №2, ФИО №2, ФИО4 №8, ФИО4 №1 суд не усматривает, поскольку ранее с указанными лицами ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Суд полагает обоснованным положить в основу приговора заключения экспертов № от ... г.., № от ... г.., № от ... г.., поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключение эксперта № от ... г.. также подтверждается справкой об исследовании № от ... г.., а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов № от ... г.., № от ... г.., № от ... г..

Размер изъятых у ФИО3 в ходе личного досмотра и при производстве обыска в жилище ФИО3 наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от... г.г.№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным.

Исходя из показаний всех свидетелей, производивших задержание ФИО3, присутствовавших при изъятии наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО3, так и при изъятии наркотических средств, бытовых весов, пустых зип-пакетов, магнитов, мотков изоляционной ленты в ходе обыска жилища ФИО3 и факты опечатывания изъятых предметов в их присутствии, суд отвергает доводы стороны защиты о подбросе ФИО3 сотрудниками полиции свертков с наркотическими средствами. Также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что изъятые у него в ходе личного досмотра и обыска в жилище наркотические средства принадлежат ему.

Суд считает, что показания самого ФИО3 и его защитника о том, что личный досмотр и досмотр автомобиля ФИО3 был сотрудниками полиции произведён без участия понятых; понятые не видели факт изъятия наркотического средства при обыске в доме ФИО3; в качестве вещественных доказательств к делу приобщены пустые зип-пакеты, мотки изоленты и магниты, что не подтверждает суть предъявленного обвинения подсудимому; вещественное доказательство – кухонные весы в силу своих технических характеристик не могут быть использованы для расфасовки наркотических средств являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а его заявления о том, что сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия, изъяли у него наркотические средства при его задержании, которые впоследствии вложили ему в карманы куртки надетой на нем, следователь при производстве обыска фактически обнаружила пакетик с порошкообразным веществом без понятых, имеют своей целью любым способом опорочить показания сотрудников полиции, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения стороны защиты о недоказанности со стороны обвинения факта покушения ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере ни чем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что пустые зип-пакеты и магниты ФИО3 использовал для расфасовки спортивного питания, кухонные весы в силу своих технических характеристик не могут быть использованы для расфасовки наркотических средств, суд отвергает и считает, что данные показания даны с целью уменьшения объема обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

Ссылка стороны защиты на то, что электронные весы использовались ФИО3 для взвешивания спортивного питания, погрешность данных электронных весов (1 грамм), минимальная масса взвешивания от 1 грамма, не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог использовать данные весы для иных целей и не опровергает вывод обвинения об использовании ФИО3 электронных весов для расфасовки наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № от ... г.. наслоения веществ на поверхностях электронных весов в полимерном корпусе черно-зеленого цвета, мотков полимерной липкой ленты коричневого, синего и черного цветов, магнитов плоскоцилиндрической формы, массой 0,002г., изъятые ... г.. в ходе обыска по адресу: <...> ФИО3 содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах, что подтверждает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует и тот факт, что изъятые в ходе личного досмотра и обыска в жилище по месту проживания ФИО3 наркотические средства по своему количеству многократно превышают разовую дозу потребления, а также были изъяты электронные весы в полимерном корпусе черно-зеленого цвета, мотки изоляционной ленты коричневого, синего и черного цветов, магниты плоскоцилиндрической формы, на поверхности которых были обнаружены наслоения - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что свидетельствует об использовании вышеуказанных предметов при взвешивании наркотических средств и их расфасовке.

Суд отмечает, что изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3 наркотические средства и наркотические средства, изъятые в ходе обыска в жилище по своему химическому составу полностью совпадают.

Так же суд учитывает, что в ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты свертки черной изоляционной ленты, внутри каждого из которых, находился полимерный пакетик с магнитом и полимерный пакетик внутри с порошкообразным веществом. Идентичные полимерные пакетики, магниты и мотки изоленты были обнаружены в ходе обыска по месту жительства ФИО3

Доводы защиты о том, что изъятые в ходе обыска в жилище магниты, электронные весы, полимерные пакетики ФИО3 использовал для фасовки спортивного питания, изъятые в ходе обыска жилища и личном досмотре наркотические средства он хранил для личного употребления, не являются достаточными доказательствами, опровергающими предъявленное ФИО3 обвинение и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом вышеуказанная версия стороны защиты опровергается вышеприведенными доказательствами исследованными судом и оцененными в их совокупности.

Личный досмотр ФИО3 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии понятых того же пола, и изъяты из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, один прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри, в левом наружном кармане куртки надетой на нем, одиннадцать полимерных свертков изоляционной ленты черного цвета, внутри каждого из которых, находился полимерный пакетик с магнитом и полимерный пакетик внутри с порошкообразным веществом. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от ФИО3, не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, где ФИО3 собственноручно написал «замечаний нет». Присутствие в ходе личного досмотра ФИО3 двух понятых подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия понятых при проведении его личного досмотра. Протокол об административном задержании является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании от ... г.. полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено.

В ходе обыска по месту жительства ФИО3, по адресу: <...> от ... г.. были обнаружены полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, четыре мотка изоляционной ленты черного, синего и коричневого цветов, электронные весы в полимерном корпусе черно-зеленого цвета, шесть упаковок пустых полимерных пакетов с замками фиксаторами, плоскоцилиндрические магниты в количестве 110 штук.

Изъятые в ходе обыска в жилище от ... г.. предметы были четко и полноценно описаны, указаны все идентификационные признаки, упакованы и опечатаны, в присутствии понятых с подписями последних.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО3 и обыска в жилище, в связи с чем нет и законных оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г..

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные ... г.. в ходе обыска в жилище ФИО3 четыре мотка изоляционной ленты черного, синего и коричневого цветов, электронные весы в полимерном корпусе черно-зеленого цвета, шесть упаковок пустых полимерных пакетов с замками фиксаторами, плоскоцилиндрические магниты в количестве 110 штук используются в домашнем обиходе, а так же при осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, и не являются доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, судом быть приняты во внимание не могут и не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми по изложенным выше доводам.

Период времени прошедший после задержания ФИО3 и его доставления в ОП № УМВД России по <...> и до момента начала проведения его личного досмотра объясняется занятостью, лица в чьи обязанности входит проведение данного процессуального действия и необходимостью нахождения понятых.

Доводы стороны защиты о том, что личный досмотр ФИО3 и его автомобиля был произведен сотрудниками ДПС без участия понятых своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются имеющимися доказательствами, добытыми в рамках административного производства.

Суд, анализируя вышеизложенные доводы подсудимого ФИО3, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу о совершении ФИО3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам. О совершении ФИО3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют количество (объем) изъятых у ФИО3 в ходе личного досмотра наркотических средств и их фасовку; изъятие в жилище ФИО3 полимерного пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, четырех мотков изоляционной ленты черного, синего и коричневого цветов, электронных весов в полимерном корпусе черно-зеленого цвета, плоскоцилиндрических магнитов в количестве 110 штук с наслоениями наркотических средств, идентичных по своем составу наркотическим средствам, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3, шести упаковок пустых полимерных пакетов с замками фиксаторами. Суд считает, что вышеуказанные факты однозначно и категорично свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Протоколы осмотра предметов от ... г.. составлены уполномоченным должностным лицом, а также соответствуют требованиям закона, составлены согласно требованиям ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... г. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки в котором имелось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения данного уголовного дела выявлено не было.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку данная версия судом была проверена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем законных оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, имеет ряд благодарственных писем и грамот за участие в спортивных мероприятиях, является ..., оказание спонсорской помощи в организации спортивных мероприятий и общественным организациям, является ... оказание материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г.. ФИО3 ...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено ФИО3 до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание – 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время административного задержания ФИО3 с ... г. по ... г. включительно в срок содержания под стражей из расчета один день за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ... г.. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья