Приговор № 1-110/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020

(УИД 42RS0006-01-2020-000630-09)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «17» апреля 2020 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области

в составе: председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Ершова М.В.,

защитника: Петровой – адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово,

при секретаре: Вахрушевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,<данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «А», 62 ч.5, 68 ч.2, 74 ч.5 УК РФ ( к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому считается погашенной) на срок 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, срок 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, срок 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161,

ч.1 ст. 158,

ч.3 ст. 30,п. «Б» ч.2 ст. 158,

п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, имея умысел на совершение корыстных преступлений, совершил 4 преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 22 минут, находясь в помещении магазина «Ярче» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил продукты, принадлежащие ООО «Камелот-А», а именно:

- 2 упаковки сыра «Киприно», стоимостью 172, 73 рублей, на общую сумму 345, 46 рублей;

-2 упаковки грудинки «Крылатской», стоимостью 117, 54 рублей, на общую сумму 235, 08 рублей;

-3 батона колбасы «Деревенская», стоимостью 86, 64 рублей, на общую сумму 259, 92 рублей;

-1 батон ветчины «Сочная», стоимостью 74, 55 рублей,

-1 грудку, стоимостью 172, 19 рублей, весом 0, 560 грамм, на сумму 96, 43 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 1 011, 44 рублей.

С похищенными продуктами ФИО1 начал выходить из помещения вышеуказанного магазина, и осознавая, что его действия очевидны для работника магазина Свидетель 1, в присутствии последнего, открыто, держа в своих руках полиэтиленовый пакет с похищенными продуктами питания, попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Свидетель 1, который его задержал, когда ФИО1 пытался скрыться с продуктами питания с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления и факт хищения данных продуктов питания из данного магазина в указанное в обвинении время, пояснив при этом, что был задержан сотрудником магазина при выходе с продуктами питания, которые он не оплатил и затем его догнали на улице, задержали и изъяли похищенные им продукты.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается перечнем следующих доказательств:

Из показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она работает в ООО «Камелот-А» супермаркет «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> в должности управляющей. Помещение указанного магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, запись с которых выводится на монитор расположенный в служебной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в супермаркете «Ярче» по <адрес>. Около 17:00 часов она смотрела в монитор, на который выведены камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале супермаркета. Около 17:06 часов она обратила внимание, что в магазин зашел неизвестный мужчина, на вид 35 лет, среднего роста, одет в одежду черного цвета - куртка с капюшоном, штаны с белыми лампасами, кроссовки, который взял покупательскую корзину и стал складывать в колбасном отделе продукцию, при чем складывал сразу в полимерный пакет в корзине. Далее этот мужчина пошел в сторону выхода, но не со стороны кассовой зоны. Ее это насторожило, тем более что мужчина складывал товар сразу в пакет. С ним в подсобном помещении находился продавец Свидетель 1, который также видел по камерам как мужчина складывал товар в пакет. Она вместе с Свидетель 1 вышли в торговый зал к кассовой зоне, чтобы предотвратить хищение товара, посмотрев за данным мужчиной. Когда она стояла на кассе, то этот мужчина вытащил пакет с продукцией из покупательской корзины и пошел на выход из магазина, не заходя на кассу. Свидетель 1 тоже увидел, что мужчина уходит из магазина, пошел за мужчиной к входной двери. Далее она видела, что мужчина побежал из магазина и Свидетель 1 побежал за ним, и она также следом за ним. Время примерно было 17:10 часов. Свидетель 1 задержал на улице около магазина этого мужчину, вместе с пакетом с продуктами, похищенными в супермаркете. При этом мужчина сопротивлялся и бросил пакет на снег. Свидетель 1, задержал мужчину и привел его обратно в магазин, а также принес пакет с похищенными продуктами в подсобное помещение, положил на стол. В пакете находились следующие продукты, которые мужчина пытался похитить: сыр «Киприно Алтайский» массой 300 гр. в в/у, 2 шт., стоимостью за 1 шт. 172,73 руб. без НДС руб., на сумму 345,46 руб.; грудинка «Крылатская» копчено-вареная в/у массой 290 гр. (Дымов), 2 шт., стоимостью за 1 шт. 117,54 руб. без НДС, на сумму 235,08 руб.; колбаса «Деревенская» варено-копченая в/у массой 300 гр., 3 шт., стоимостью за 1 шт. 86,64 руб. без НДС, на сумму 259,92 руб.; ветчина «Сочная вареная» массой 400 гр., 1шт., стоимостью 74,55 руб. без НДС; грудка цыпленка бройлера копчено-вареная в/у весом 0,560 кг., стоимостью 1 кг. 172,19 руб. без НДС, на сумму 96,43 руб.; на общую сумму 1011,44 руб. Она нажала тревожную кнопку и обратилась в полицию, написала заявление. По приезде сотрудников полиции мужчина представился - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т1, л.д. 30-32 ).

-показаниями свидетеля Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности продавца в магазине «Ярче» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17.10 часов он заметил в торговом зале незнакомого мужчину, который ходил, и складывал в полиэтиленовый пакет продукты питания. Он прошел в торговый зал и стал за ним наблюдать. Мужчина, сложив продукты в пакет, оставил корзину, и быстро пошел в сторону выхода из магазина. Он сразу же побежал за ним, и крикнул вслед, чтобы тот остановился. Мужчина, услышав его, побежал, на улице около магазина он догнал его, и повалил на снег, но мужчина вырвался и побежал в сторону <адрес>, пакет с похищенными продуктами он выкинул в снег. Он догнал мужчину, и завел его в магазин, а затем подобрал пакет с продуктами, и они стали ждать сотрудников полиции. (т.1, л.д. 64-65 ).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом, протоколом принятия заявления о совершенном преступлении о совершении хищения продуктов питания ФИО1 в магазине «Ярче», расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3,5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что в помещении магазина находятся похищенные ФИО1 продукты питания в 18.05 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-12 );

-справкой о стоимости похищенных продуктов питания на л.д.23-24 т.1;

-протоколом выемки и осмотра предметов т.1 л.д.34-38, где установлена стоимость и наименования похищенных продуктов;,

-распиской на л.д.51 т.1 о возврате похищенных продуктов законному владельцу;

-данными видеофиксации т.2 л.д.26, где установлен факт нахождения ФИО1 на месте преступления и хищения им продуктов питания из магазина «Ярче» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 по данному эпизоду преступления полностью установлена и доказана и суд квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено: ФИО1 первоначально тайно похитил продукты питания из магазина и, когда его действия стали очевидны для посторонних, открыто попытался похитить чужое, ему не принадлежавшее имущество, но был задержан на месте преступления, т.е. преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В данном случае кража перешла в грабеж, т.к. действия ФИО1 стали очевидными для работников магазина, ввиду чего суд квалифицирует его действия по данной норме права.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершил преступление в отношении Потерпевший № 2 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, правомерно находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший № 2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил с полки стола в комнате вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее гр. Потерпевший № 2, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, весом около 2 грамм, стоимостью 4 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший № 2, материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления, указав, что он 31 декабря похитил у Потерпевший № 2 золотое кольцо, находясь у нее дома по <адрес>, которое затем сдал в скупку, получив 2 тысячи рублей. С оценкой стоимости похищенного кольца согласен, иск признает.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-из показаний потерпевшей Потерпевший № 2 установлена, что она проживая на съемной квартире по <адрес> и у нее сломалась стиральная машинка. Она вызвала мастера, которым был ФИО1, который отремонтировал машину и 31 декабря пришел к ней, чтобы проверить работу машинки и после его ухода она обнаружила отсутствие золотого кольца, стоимостью 4 тысячи рублей, которое лежало возле стола, куда подходил ФИО1;

-протоколом допроса свидетеля Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она работает в комиссионном магазине «Добрый» по <адрес> в <адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в магазин пришел постоянный клиент ФИО1, знает его, так как он часто сдает в магазин различное имущество, и его паспортные данные хранятся в электронной базе. ФИО1 сдал в магазин в скупку золотое кольцо с фианитами, 585 пробы, весом около 2 грамм за 2 300 рублей, так как кольцо сдавалось в скупку, то документов не составлялось. О том, что данное кольцо похищенное, она не знала, на данный момент оно реализовано.

( т.1, л.д. 181-182 ).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший № 2 о совершенном преступлении т.1 л.д.141,152;

-протоколом осмотра и фотоиллюстрацией к нему на л.д.148 т.1, где установлен факт наличия стола в месте проживания заявителя;

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 2 грамма на 2020 год составляет 4 000 рублей. (т.1, л.д. 156 ).

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 по данному эпизоду преступления полностью установлена и доказана и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено: ФИО1 тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое, ему не принадлежавшее имущество, распорядившись им после хищения по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1, находясь около магазина «Цимус», расположенного по <адрес> в <адрес>, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного магазина, и похитить имущество, принадлежащее ООО «Цимус-Новосибирск».

После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери вышеуказанного магазина, и, имеющимся при нем, обломком ножа взломал полотно входной двери, и тем самым незаконно проник в помещение магазина «Цимус» по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1 150 рублей, принадлежащие ООО «Цимус-Новосибирск».

Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками охраны, которыми он был задержан, когда пытался скрыться с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления и пояснил, что в ночное время о подошел к магазину «Цимус», нашел возле помойки обломок ножа, с его помощью взломал дверь сначала одну, потом другую, зашел в данный магазин, нашел кассу, вскрыл ее и украл 1150 рублей, когда хотел выйти из магазина, то увидел машину с охранниками и спрятался в магазине, а потом приехала полиция и его поймали в магазине, деньги он вернул –всю похищенную сумму.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается перечнем следующих доказательств:

-из показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший № 3 установлено, что она работает в ООО «Цимус-Новосибирск» в должности заведующей магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.05 часов ей позвонили с частного охранного предприятия и сообщили, что на магазине сработала сигнализация, и ей необходимо приехать в магазин. За ней приехал наряд охраны, и привез к магазину, около входной двери уже стоял экипаж охраны и прикрыл входную дверь, чтобы если кто-то есть в магазине, то не смог выйти. Она осмотрела входную дверь, она была повреждена в нижней части, было отогнуто металлическое полотно. Она открыла входную дверь, включила свет, и спустились ко второй входной двери, она также была повреждена. Вместе с охраной и сотрудниками полиции они прошли в помещение магазина, где увидели, что в торговом зале был разбросан товар, взломан кассовый аппарат, в кассе отсутствовали денежные средства, сколько именно, она изначально не знала, но потом они произвели подсчет, и вывели справку об ущербе в сумме 1 150 рублей, именно такая сумма находилась на тот момент в аппарате. Затем они прошли в дальний зал и за витриной обнаружили мужчину, который проник в магазин и похитил деньги, он был задержан и доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4 в судебном заседании установлен факт задержания в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине Цимус», по <адрес> работниками полиции мужчину, который взломал дверь данного магазина и проник внутрь его.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 и Свидетель 6 установлено, что сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве участвующего лица – понятого, в следственном действии – проверка показаний на месте. Им разъяснили права и обязанности понятого, на что они дали свое согласие. В их присутствии и участии второго понятого сотрудники полиции, представили мужчину, который является подозреваемым по уголовному делу – ФИО1 Далее было разъяснено, что в следственном действии участвует его адвокат ФИО2 ФИО1 должен был показать место, где он совершил преступление – тайно пытался похитить чужое имущество, путем проникновения в магазин «Цимус». После чего следователь, оперативный работник, адвокат, ФИО1, они проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на входную дверь магазина «Цимус», и пояснил, что вскрыл ее, проник в помещение, где из кассы похитил деньги, и был задержан после сработки сигнализации. После чего следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и поставили свои росписи. (т.1, л.д. 116-117,118-119).

Вина ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом на л.д.74 т.1, где установлен факт сработки сигнализации в магазине «Цимус» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2.32 часа;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Цимус» по <адрес> в <адрес>, при этом установлен факт наличия взлома дверей данного магазина и кассового ящика, находящегося в данном магазине (т.1, л.д. 77-79 );

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнажено при ФИО1 и изъято: обломок ножа, денежные средства в сумме 1 150 рублей и 350 рублей. (т.1, л.д. 91-93 );

-справкой о причиненном ущербе ООО «Цимус-Новосибирск», согласно которой похищены денежные средства из кассового аппарата в сумме 1 150 рублей. (т.1, л.д. 97 );

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 известно место и обстоятельства совершенного им преступления. (т.1, л.д. 111-115 );

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: обломок ножа и денежные средства в сумме 1 150 и 350 рублей. ( т.1, л.д. 124-127 )

-распиской представителя ООО «Цимус-Новосибирск» о получении денежных средств в сумме 1 150 рублей. (т.1, л.д. 130).

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что вина по данному эпизоду ФИО1 установлена и доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в помещение.

Судом установлено: ФИО1, имея умысел на кражу, незаконно вопреки воли собственника, взламывает дверь магазина «Цимус» и проникает внутрь данного помещения и похищает из кассового аппарата денежные средства, при этом преступления не довел до конца, т.к. был задержан сотрудниками охраны.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь около комнаты №*** <адрес> в <адрес>, достоверно зная, об отсутствии в комнате ее владельца, решил совершить кражу ценного имущества из вышеуказанной комнаты.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в комнату №*** <адрес> в <адрес>, и с силой пнул ее ногой, отчего замок утратил свои запорные функции и сломался, при этом дверь открылась, и тем самым ФИО1 незаконно проник в комнату №*** <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем гр. Потерпевший № 4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший № 4, а именно:

-телевизор ЖК «Samsung LE32S818», стоимостью 20 000 рублей;

-ресивер «Denn DDT 111», стоимостью 1 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший № 4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления и пояснил, что знал об отсутствии соседа по квартире дома, подошел к двери, ногой ударил по замку и проник в комнату, откуда украл телевизор и приставку, с оценкой стоимости похищенного он согласен, похищенное продал Свидетель 7 за 1 тысячу рублей, все это было 4 февраля.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается перечнем следующих доказательств:

- из данных протокола допроса потерпевшего Потерпевший № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проживает один. Данная квартира разделена на двух хозяев. Две комнаты принадлежат ФИО1 и его жене <данные изъяты>, а третья комната принадлежит его родственнику на праве собственности, приватизирована. У них имеется общая входная дверь, общий туалет, ключи от общей двери имеются у него и ФИО1. В индивидуальные комнаты имеются деревянные двери, оборудованные личными запирающими устройствами, ключи от его комнаты имеются только у него, и доступ в его комнату имеет только он, вход посторонним запрещен, только с его личного разрешения. ФИО1 заходить в его комнату, без разрешения было запрещено. Его комната полностью оборудована для комфортного проживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов он собрался идти на работу, вышел из своей комнаты, и закрыл входную дверь на замок. В это время ФИО1 находился в своей комнате, и чем он занимался, не видел. Около 12.00 часов ФИО1 пришел к нему на работу, сказал, что ходил на отметку, они покурили минут 10, и ФИО1 пошел домой, а он остался на своем рабочем месте. Около 19.30 часов он решил сходить до дома, и проверить все ли в порядке. Он пришел домой, ключами открыл общую входную дверь, прошел в коридор, ФИО1 дома не было. Он подошел к своей комнате и увидел, что дверь взломана, косяк двери погнут, замок вывернут. Он понял, что в его комнату проник ФИО1, так как более некому. Он прошел в комнату, и обнаружил, что пропало его имущество, а именно: телевизор ЖК, «Самсунг», диагональ 81 см., приобретал в 2008 году за 38 000 рублей, оценивает в 20 000 рублей; серебряная цепь, оценивает в 800 рублей и серебряный крестик, оценивает в 1 000 рублей. адаптер приставка «Денн», черного цвета, прямоугольной формы, оценивает в 1 000 рублей. Ущерб в сумме 22 800 рублей для него значительный, так как доход в месяц составляет 11 000 рублей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 199-201 );

-из показаний свидетеля Свидетель 7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 16.00 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО1, с собой он принес телевизор ЖК «Самсунг», в корпусе черного цвета, и приставку черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, а так как необходимы денежные средства, то он хочет его продать. Он поверил ФИО1, и согласился помочь продать ему телевизор. Он взял телевизор, вызвал такси, доехал до своей знакомой Свидетель 10, занес к ней телевизор, и попросил занять денег. Свидетель 10 заняла денег, после чего он ушел и продал телевизор таксисту на улице, о том, что он похищенный не знал. Он передал ФИО1 деньги и тот ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор ФИО1 похитил у своего соседа, проникнув в квартиру. ( т.1, л.д. 202 );

- из показаний свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, установлено, что сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве участвующего лица – понятого, в следственном действии – проверка показаний на месте. Ему разъяснили права и обязанности понятого, на что он дала свое согласие. В его присутствии и участии второго понятого сотрудники полиции, представили мужчину, который является подозреваемым по уголовному делу – ФИО1 Далее было разъяснено, что в следственном действии участвует его адвокат ФИО3 ФИО1 должен был показать место, где он совершил преступление – тайно похитил чужое имущество, проникнув в жилище. После чего следователь, оперативный работник, адвокат, ФИО1, она и второй понятой, проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 прошел в <адрес>, и указал на комнату №***, пояснив, что взломал дверь, проник в данную комнату, и похитил чужое имущество. После чего следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и поставили свои росписи. (т.1, л.д. 223-224, т.1, л.д. 225-226 );

-из показаний свидетеля ФИО4 установлен факт изъятия им видеозаписи с камеры <адрес> т.1 л.д.248;

- из показаний свидетеля Свидетель 10 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил знакомый Свидетель 7, и попросил приехать к нему. Она собралась и приехала к нему домой по <адрес> в <адрес>, Свидетель 7 показал телевизор в корпусе черного цвета, ЖК, вместе с приставкой, и предложил купить. Также дома у Свидетель 7 находился его знакомый по прозвищу «Киса», позже узнала, что это ФИО1. Она отказалась покупать данный телевизор, тогда ФИО5 попросил ее занять денег в сумме 1 500 рублей, она сказала, что у нее с собой только 1 000 рублей, но она может доехать до дома, и дать еще 500 рублей. Тогда она и Свидетель 7 собрались к нему, Свидетель 7 со своего телефона вызвал автомобиль, и они доехали до ее дома, Свидетель 7 занес телевизор к ней, она заняла ему еще 500 рублей. Затем к нему пришел ФИО1, постучался в окно, она спросила у ФИО1, где он взял телевизор, на что он ответил, что покупал его со своей женой в кредит. Свидетель 7 передал ФИО1 деньги, и он ушел, а Свидетель 7 через некоторое время ушел с телевизором, и насколько она знает, продал его таксисту. О том, что телевизор был похищенный, она не знала. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор ФИО1 похитил у своего соседа. (т.2, л.д. 2-3 ).

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6, проживающего по адресу :<адрес>1 т.1 л.д.187;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната №*** в <адрес> в <адрес>. (т.1, л.д. 188-189 ), где установлен факт взлома замка входной двери данной комнаты;

-протоколом принятия заявления от Потерпевший № 4 о совершении у него хищения имущества т.1 л.д.197;

-протоком выемки документов у потерпевшего Потерпевший № 4 на телевизор «Самсунг» т.2 л.д.10-13;

-протоколом осмотра изъятых документов на данный телевизор т.2 л.д.16-19;

-справкой о стоимости похищенного телевизора в торговой сети т.2 л.д.21;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д. 250 )

-протоколом осмотра видеозаписи т.2 л.д.26-33, где установлен факт прохождения ФИО1 с телевизором ДД.ММ.ГГГГ в 3.40 часов.

Таким образом совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления судом установлена и доказана и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.» А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено: ФИО1, имея умысел на хищение имущества, которое ему не принадлежит, взламывает входную дверь комнаты потерпевшего Потерпевший № 4, незаконно вопреки воли собственника проникает в данное помещение и похищает имущество Потерпевший № 4, причиняя ему значительный ущерб, который установлен из уровня дохода потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам обвинения, наличие детей, занятие трудовой деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), возмещение ущерба по 3 эпизоду обвинения, признание всех заявленных исков.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является «опасным», в связи с чем, наказание ФИО1 назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Суд, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности преступления, считает, что к подсудимому не может применяться условное осуждение.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд применяет положения ст.69 ч.3, 70 Ук РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и суд считает необходимым отменить условное осуждение по данным приговорам, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначить наказание по ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по преступлениям по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3, 158 ч.2 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд руководствуется положениями ст.66 ч.3 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом не усматриваются основания, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ФФ 307 ч.1-5, 309 ч.1-3 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, г.р признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.161 ч.1, 158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч. 2 п»б», ст.158 ч.3 п.»А» УК РФ и назначить наказание по :

-ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ- 2 года лишения свободы,

-ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы,

-ст.30 ч.3 ст.158 ч 2 п.»б» УК РФ- 2 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания,

- ст.158 ч.3 п.»А» УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда <адрес> от 17 января и ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по данному приговору и наказаний по приговорам Кировского районного суда <адрес> от 17 января и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю-заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3.07.2018 №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 4 тысячи рублей, в пользу Потерпевший № 4- 21 тысячу рублей.

Вещественные доказательства-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: