Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 64RS0027-01-2019-000545-40

Производство № 2-391/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кошелевой А.А., с участием представителя истца – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2018 года, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО7, действующего на основании ордеров № 191 и № 192 от 22 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности привести тротуар в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности привести тротуар в первоначальное состояние, в котором просит обязать ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, привести тротуар в первоначальное состояние путем ликвидации насыпи грунта на тротуаре по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что районной прокуратурой в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области направлено обращение ФИО5 и ФИО6 о насыпи грунта на тротуар и его ограждению по фасаду жилых домов по адресу: <адрес>. Также ФИО5 и ФИО6 неоднократно обращались в прокуратуру с жалобами на действия ФИО4 и ФИО3, выражавшиеся в изменении рельефа местности и созданию препятствий в проходе к тротуару по адресу: <адрес>. Данные обращения направлены в рамках компетенции в администрацию муниципального района. Сотрудниками администрации совершен выезд по вышеуказанным адресам и выявлен факт насыпи грунта на тротуар собственниками домов <адрес> что в свою очередь изменило существующий рельеф улицы и привело к образованию подтопления соседних домов. В соответствии с п. 4.6.2. Правил благоустройства территорий муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Петровск от 26 июля 2018 года № 31-135, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Петровска осуществляются специализированными организациями по договорам заключенным с администрацией муниципального района. Соответственно действия по изменению рельефа местности в виде насыпи грунта на тротуар ФИО4 и ФИО3 незаконны.

Представитель истца – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО4 и ФИО3 осуществили насыпь грунта на тротуаре, что мешает гражданам проходить по тротуару. Кадастровый инженер выезжала на место и ею была произведена съемка разностей высотных отметок между точками по пешеходной дорожке с асфальтовым покрытием, расположенным по адресу: <адрес>, от домовладения № до домовладения №. По заключению кадастрового инженера пешеходная дорожка проходящая параллельно домовладения № имеет наличие открытого асфальтного покрытия, далее от границы домовладения № и последующее домовладение № отсыпано грунтом. По схеме съемок высот пешеходной дорожки по направлению с юга на север разница высот меняется до 0, 38 м.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что тротуара перед домом никогда не было, что грунт перед домом не сыпал, что грунт, находящийся перед его домом и домом № по <адрес> расположен в одной плоскости с проезжей частью <адрес>, из чего следует вывод, что высота почвы перед его домом находится в естественном состоянии. ФИО5 и ФИО6 сняли слой почвы вдоль забора и у них вдоль забора уровень почвы оказался ниже, чем у дома ФИО3 и его дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что тротуара перед ее домом никогда не было, что грунт перед домом не сыпала, что высота почвы перед ее домом находится в естественном состоянии. Ее соседи Б-ны из неприязненных отношений на протяжении нескольких лет параллельно своего забора снимают слой грунта и делают уклон в направлении ее дома. Б-ны вывели стоки со двора дома и с гаража на улицу, что в осенне-весенний период и в дождливую погоду приводит к скапливанию воды у ее дома и проникновению воды под дом. Дом старый и у него отсутствует фундамент, подтопление дома приведет к его скорейшему разрушению. В 2018 года по факту того, что Б-ны срезают грунт вдоль забора параллельно своего дома с уклоном под ее дом, она обращалась в администрацию муниципального района, по ее обращению администрация никаких действенных мер не предприняла, ограничившись лишь рекомендациями ФИО8 не допускать конфликтных ситуаций с соседями.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО7, действующий на основании ордеров № 191 и № 192 от 22 октября 2019 года, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что представителем истца не представлено доказательств тому, что по <адрес> когда-либо имелся тротуар, что ФИО4 и ФИО3 осуществили насыпь грунта у своих домов, что ФИО4 и ФИО3 каким-либо образом изменили естественный рельеф местности у своих домов. Из схемы земельных участков, приложенной к заключению кадастрового инженера, усматривается, что высота земельного участка параллельно забора домовладения Б-ных по направлению к домовладению ФИО3 снижается, тогда как, высота начальной точки земельного участка Б-ных находится примерно на одной высоте с земельными участками перед домами ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст.3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального, городского округа.

В судебном заседании установлено, что с 2009 года ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО9 с 2017 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным домовладением принадлежит ФИО9 на основании договора аренды от 04 октября 2017 года.

Из обращения ФИО3 в администрацию муниципального района 14 июня 2018 года следует, что ее соседи ФИО14 проживающие по адресу: <адрес>, на протяжении нескольких лет параллельно своего забора снимают слой грунта и делают уклон в направлении ее дома, что в осенне-весенний период и в дождливую погоду приводит к скапливанию воды у ее дома и проникновению воды под дом. Дом старый и у него отсутствует фундамент, подтопление дома приведет к его скорейшему разрушению.

Из ответа администрации муниципального района на указанное обращение следует, что представители администрации встречались с собственниками жилого <адрес> дали рекомендации по недопущению конфликтных ситуаций между соседями.

Из показаний ответчика ФИО3, свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что собственники домовладения по адресу: <адрес>, параллельно своего забора сняли слой грунта, в результате чего изменился естественный рельеф местности и образовался перепад высот между высотой почвы вдоль забора домовладения по адресу: <адрес>, и высотой почвы у домовладений по адресу: <адрес>.

Из схемы земельных участков, приложенной к заключению кадастрового инженера, представленного представителем истца, усматривается, что высота почвы земельного участка параллельно забора домовладения ФИО15 по направлению к домовладению ФИО3 снижается, тогда как, высота начальной точки земельного участка Б-ных находится примерно на одной высоте с земельными участками перед домами ФИО3 и ФИО4

Из объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что на генеральном плане застройки г. Петровска Саратовской области не указано на наличие тротуара по ул. Чапаева г. Петровка Саратовской области.

Отсутствие тротуара на ул. Чапаева г. Петровска Саратовской области также подтвердили в судебном заедании ответчик ФИО3, свидетели ФИО16

Оснований не доверять показаниям ответчика ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО11 у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о наличии дорожки с асфальтовым покрытием, расположенной по адресу: <адрес>, от домовладения № до домовладения №, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, опровергаются показаниями в судебном заседании ответчика ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО11, письменными возражениями на исковое заявление ответчика ФИО1, из которых следует, что тротуара перед домами № и № по <адрес> никогда не было и в настоящее время нет, и вообще по ул. Чапаева г. Петровска Саратовской области тротуара никогда не существовало, данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотоматериалами. Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при проведении замеров высот земельного участка кадастровым инженером и утверждает, что кадастровый инженер не делала лунки в грунте напротив ее дома и напротив дома ФИО4

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия тротуара на ул. Чапаева г. Петровска Саратовской области, доказательств того, что ответчиками был изменен естественный рельеф местности путем возведения земляной насыпи у домов № и № по <адрес>, а также доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права и интересы администрации муниципального района, что действия ответчиков привели к подтоплению соседних домов, при изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований администрации Петровского муниципального района Саратовской области к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности привести тротуар в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат