Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-6928/2018;)~М-7305/2018 2-6928/2018 М-7305/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-391/2019

2-391/2019 (2-6928/2018)

№
Заочное
решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Экип» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту – ООО СК) «Экип» обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации в размере 69961,47 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины 2298,84 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и застрахованный в ООО СК «Экип» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.8.4 ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю ФИО2 убытки, причиненные вследствие страхового случая, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере 284761,47 руб.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, и непосредственно к причинителю вреда.

ООО СК «Экип» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к ОАО «Альфастрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия удовлетворена частично, ОАО «Альфастрахование» осуществило выплату в размере 214800 руб., рассчитанном в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных в результате ДТП, непосредственно к виновнику ДТП, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 69961,47 руб., а также государственную пошлину в размере 2298,84 руб., уплаченную при обращении в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Своих возражений в суд не предоставил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Экип» подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.10).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и застрахованный в ООО СК «Экип» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д.9).

Как следует из материалов дела страхователь ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Экип» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Экип» провела осмотр автомобиля страхователя, о чем составлен акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-28), направила истца для выполнения ремонта по восстановлению транспортного средства в ООО «Автотрейд - АГ» (л.д.29-42), при этом, суд исходит из того, что работы выполнялись в ООО «Автотрейд - АГ», цены запасных частей, как и виды работ, по восстановлению автомобиля ответчиком не оспаривались, кроме того, не оспаривался и исполнитель ремонтных работ.

ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю ФИО2 убытки, причиненные вследствие страхового случая, путем перечисления в ООО «Автотрейд-АГ» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>, в размере 284761,47 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ООО СК «Экип» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к ОАО «Альфастрахование» (л.д.44), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия удовлетворена частично, ОАО «Альфастрахование» осуществило выплату в размере 214800 руб., рассчитанном в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий (л.д.45).

Стоимость запасных частей и виды ремонтных работ ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд находит данные расчёты верными и достоверными письменными доказательствами по делу.

Поскольку размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, то суд находит представленный стороной истца размер ущерба в сумме 69961,47 руб. правильным и подлежащим взысканию в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, суд приходит к выводу, что размер убытков подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 69961,47 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 2298,84 руб. (л.д.7).

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2298,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Экип» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Экип» ущерб в порядке суброгации в размере 69961,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова