Апелляционное определение № 22-1793/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-1793/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Шмакова В.Ю., Шкляевой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ткачук Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026года в г.Екатеринбурге с применением систем видеоконференц-связи иаудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ткачук Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от16 декабря 2025 года в отношении Я.Р.ЕБ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ткачук Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФроловаМ.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившийся <дата> в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации за преступления вотношении потерпевших ООО «Молочный Кит», ООО «ПолонАмбар», К.Е.С. к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы за каждое;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации за преступление в отношении потерпевшего ИП С.С.И. к 1 году 8месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначенных за указанные преступления по их совокупности преступлений и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора взаконную силу.

В срок наказания зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2024 года додня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в составе группы попредварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения имущества ООО«Молочный Кит», совершенного 05 ноября 2024 года с незаконным проникновением в помещение магазина «Молочное место», тайного хищения имущества ООО «ПолонАмбар», совершенного 06 ноября 2024 года с незаконным проникновением в помещение одноименного магазина, тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя К.Е.С., совершенного 12ноября 2024года с незаконным проникновением впомещение магазина «Точка любви». Кроме того, он признан виновным в тайном хищении 27 ноября 2024года имущества индивидуального предпринимателя С.С.И., совершенном снезаконным проникновением в помещение магазина «SHTIL», в крупном размере. Преступления совершены вОктябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук Н.И. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что судом не было учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, им написаны явки с повинной, оказана помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также розыске похищенного имущества. Судом не дана оценка состоянию психического здоровья ФИО1 Адвокат просит учесть, что на совершение преступления ФИО1 толкнули тяжелые жизненные обстоятельства: он воспитывался в детском доме, не имеет своего жилья и постоянной работы. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания, принципам гуманизма и не будет способствовать исправлению ФИО1 Просит признать перечисленные обстоятельства исключительными и смягчить назначенное наказание. Также просит исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора в части указания даты, когда фактически ФИО1 был задержан, аименно 27 ноября 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролов М.И. просил приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что в связи с внесением изменений в ст. 50 УК Российской Федерации Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде исправительных работ ввиду отсутствия у него места работы, в связи с чем просил назначить наказание в виде обязательных работ, а также просил уточнить квалификацию преступлений в резолютивной части приговора, обратив внимание на допущенную техническую ошибку.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно счел доказанной причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и дал правильную оценку доказательствам, подтверждающим как фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, так и причастность к ним ФИО1

Решение суда о причастности ФИО1 к кражам основано преимущественно на признательных показаниях самого ФИО1, подробно описавшего, когда у него и второго соисполнителя возник умысел на кражи, каким образом они были совершены, как распорядились похищенным.

Показания осужденного являются наиболее подробным из доказательств по делу, исчерпывающим образом описывающим подлежащие доказыванию обстоятельства. Суд правомерно признал показания ФИО1 и его явки с повинной, в которых он изобличил себя как соисполнителя краж из магазинов «Молочное место», «ПолонАмбар» и «Точка любви», а также исполнителя кражи из магазина SHTIL, допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших в приговоре надлежащую оценку: показаниями потерпевших, описавших обстоятельства хищений и обосновавших размер причиненного ущерба, показаниями свидетеля Ю.Д.В., помогавшего перевозить похищенный ФИО1 товар из магазина SHTIL, видеозаписями с камер уличного наблюдения и камер из магазинов, а также иными описанными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО2 – сотрудника отделения уголовного розыска ОП №7 Управления МВД России по г.Екатеринбургу. Как видно из этих показаний, они содержат описание хода оперативно-розыскных действий, направленных на выявление лиц, причастных к кражам, и пересказ их результатов, то есть сведения, которые должны содержаться в деле в качестве результатов процессуальных и следственных действий, а потому не могут удостоверяться показаниями должностных лиц, ответственных за их проведение.

В то же время исключение показаний свидетеля ФИО2 не влияет на правильность выводов суда о доказанности преступлений и причастности к ним ФИО1, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись соисполнителями преступлений в отношении потерпевших ООО «Молочный Кит», ООО «ПолонАмбар» ииндивидуального предпринимателя К.Е., поскольку совместно разбивали окна и входные группы, проникали в помещение магазинов, похищали товар с полок и денежные средства из кассы, совместно распоряжались похищенным. Поэтому при квалификации совместно совершенных краж суд верно расценил действия Я.Р.ЕБ. как соисполнительство, а сами кражи как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Признаки незаконного проникновения в помещения, из которых похищено имущество, судом достоверно установлены и описаны в приговоре. Как верно установлено судом, для проникновения в магазины, где хранились товары, были разбиты стекла входных групп и окна, выполняющие, в том числе, функции витрин, то есть эти кражи совершены с незаконным проникновением в помещение магазинов.

Также суд верно квалифицировал кражу из магазина SHTIL по признаку совершения ее в крупном размере, поскольку стоимость похищенного превышает 250000 рублей.

В соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами каждого из преступлений суд верно квалифицировал преступления, совершенные ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по пунктам «а», «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а кражу из магазина SHTIL по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную снезаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации ФИО1 не вменялся, а в описательно-мотивировочной части приговора преступления квалифицированы верно, эта квалификация соответствует описанию преступлений, судебная коллегия признает ошибку в резолютивной части приговора опечаткой и считает возможным исправить ее без нарушения прав осужденного.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явки с повинной по тем преступлениям, в отношении которых они принесены, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастника, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документов, жилья и постоянной работы по смыслу закона не свидетельствует о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не может служить основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Судом первой инстанции разрешены тождественные доводы защитника и в приговоре приведены убедительные мотивы, не позволяющие принять такое решение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК Российской Федерации суд обоснованно не установил и суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, все изложенное в совокупности позволяет согласиться с выводом суда о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение о назначении осужденному исправительных работ и назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку согласно изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 50 УК Российской Федерации Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, исправительные работы назначаются только осужденному, имеющему основное место работы. ФИО1 основного места работы не имеет, последний раз официально был трудоустроен в 2021 году, в дальнейшем существовал за счет случайных заработков, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации являются верными, но в связи со смягчением наказания до обязательных работ подлежит смягчению и окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым устранить в резолютивной части приговора техническую описку в части указания даты, с которой в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, стационарного лечения, а также время его содержания под стражей с <дата>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, кроме изложенных в настоящем определении, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2025года вотношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2;

уточнить квалификацию преступлений в резолютивной части приговора, считать, что ФИО1 признан виновным в совершении хищений имущества ООО «Молочный Кит», ООО «ПолонАмбар», индивидуального предпринимателя К.Е.С. и наказания за эти преступления ему назначены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

исключить из приговора решение о назначении наказания в виде исправительных работ за хищения имущества ООО«Молочный Кит», ООО «ПолонАмбар», индивидуального предпринимателя К.Е.С., назначить ФИО1 за каждое из этих преступлений по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание в виде 320 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с наказаниями, назначенными настоящим определением за три преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора, считать, что в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей и время нахождения в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, на стационарном лечении, с <дата>;

В остальной части этот приговор вотношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции впорядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи В.Ю. Шмаков

Ю.А. Шкляева