Приговор № 1-35/2021 1-560/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием помощника прокурора <адрес> Афанасьева В.Д., подсудимого М. защитника – адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 01 час ДД.ММ.ГГГГг. у М. проходившего мимо корпуса № <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры указанного дома. Реализуя свой преступный умысел М., находясь там же и в тот же период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к балкону <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, где перелез на балкон, затем, подойдя к балконной двери, пнул по ней не менее 3 раз, отчего дверь открылась, после чего, незаконно через балконную дверь проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил женскую норковую шубу, стоимостью 40 000 рублей, унты женские светло-серого цвета стоимостью 10 000 рублей, часы марки «Patek Philippe» стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимый М.в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Согласно оглашенных показаний подсудимого М.следует, что он приехал в <адрес> из <адрес> в начале февраля 2020г. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов совместно со своим другом Зорикто приехал к знакомому в гости, чтобы отпраздновать Новый год по лунному календарю по адресу: <адрес>. По прошествии часа решил выйти из квартиры и сходить в магазин за сигаретами. Магазин расположен примерно в 400 метрах от дома. Возвращаясь обратно из магазина, с 24 февраля на ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23 часов 55 минут до 01 часов, когда подходил к дому №, корпус 1 по <адрес>, решил проникнуть в одну из квартир <адрес> похитить какие-нибудь ценные вещи, для того чтобы в дальнейшем их продать. Увидел квартиру на первом этаже с балконом, залез на балкон и ногой стал пинать по балконной двери. После того как пнул ногой не менее трех раз, дверь открылась и проник в квартиру. Сначала зашел в зал, где находился шкаф, сверху которого находились наручные часы с коричневым ремешком, часы положил в карман своей куртки, пошел в прихожую, где на вешалке увидел норковую шубу черного цвета, шубу положил в пакет, который нашел в прихожей. Шуба по длине до колен с воротником. Далее на полке увидел унты светло-серого цвета, унты сверху украшены цветным бисером, женские. Унты также положил в пакет, где лежала шуба. После чего хотел выйти из квартиры через входную дверь, повернул защелку, однако дверь не открылась. Пошел обратно на кухню и покинул квартиру через балконную дверь. После того как вышел из квартиры положил пакет возле дерева, расположенного во дворе <адрес>, корпус 1, по <адрес>, зашел обратно в квартиру к гостям. Пробыл с другом до 01 часов, затем вместе направились домой на такси, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Пакет с вещами забрал. Вещи хотел в дальнейшем продать. На следующий день, находясь в квартире у своего друга, вытащил шубу из пакета и увидел, что она в плохом состоянии, на ней были дырки в области рукавов. Стал осматривать наручные часы, они оказались сломаны. Шубу и часы выбросил в мусорный бак, расположенный в районе дома, поскольку они были в плохом состоянии. Унты хотел продать. Желает добровольно выдать. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 159-162, 172-174).

Оглашенные показания подсудимый М. подтвердил как достоверные.

Вина подсудимого М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром 25.02.2020г. она уехала на работу. Сегодня 16 часов 47 минут ей позвонил директор Управляющей компании Ц. и сообщил, что затопило ее квартиру и открыта настежь ее балконная дверь. Она сразу приехала домой и увидела, что дверь не открывается, т.е. оба замка она открыла ключами свободно, а дверь все равно не открывалась. То есть дверь была закрыта изнутри на защелку. Она обошла дом и увидела, что балконная дверь была открыта настежь. Из квартиры шел пар, позвонила в полицию и сообщила о происшествии. Вошла в квартиру уже с сотрудниками полиции, которые попали в квартиру через балкон и открыли дверь изнутри. В квартире был беспорядок, шкафы в зале открыты, вещи лежали на полу. Обнаружила, что похищены - часы марки «Patek Philippe» приобретала в 2012 году стоимостью 35 000 руб., с учетом износа оценивает часы в 20 000 руб. Документы на часы не сохранились. Унты женские светло-серого цвета приобретала в 2017г. стоимостью 20 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Шубу норковую черного цвета приобретала в 2014г. стоимостью 82 000 руб., с учетом износа оценивает в 40 000 руб. Также у пропал бумажный пакет, который материальной ценности не представляет. Ранее оценила свои вещи в 130 000 руб. Однако в настоящее время оценивает все вещи с учетом износа. В результате общий ущерб составил 70 000 руб., что для нее является значительным ущербом, поскольку официально нигде не работает. (т. 1 л.д. 109-111, 113-115).

ФИО1 Сан Р.С. суду показал, что проживает по адресу: <адрес> проживает женщина, фамилии не знает, в 2020г. был дома с женой, пришли соседи и сказали, что в <адрес> прорвало трубу, что оттуда парит, спрашивали, где можно найти соседку, ответили, что не знаем. Потом он от сотрудников полиции узнал о том, что соседку обокрали.

Свидетель Р. суду показал, что по адресу: <адрес> была ниже его арендованной квартиры. Около 14 часов возвращался домой, увидел пар, идущий из <адрес>. Пришел домой, через балкон заглянул сверху и увидел, что в квартире открыта дверь балкона и пар идет оттуда. Связался с Управляющей компанией, какой-то парень заскочил на балкон к соседке, посмотрел в квартиру и сказал, что там много воды, попросил вызвать хозяйку. Хозяйка была на работе в смену, но ее оттуда вызвали.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в начале февраля 2020г. купил квартиру в <адрес>. 25.02.2010г. встретил соседа Р. с женой, которые сказали, что с балкона квартиры на 1 этаже бежит вода идет пар. Он подошел к указанному балкону, запрыгнул на него, постучал к соседке. Дверь <адрес> была открыта настежь, увидел на полу воду, закрыл кран подачи горячей воды на нижней трубе батареи, но ничего не изменилось. Тогда позвонил в ЖЭУ «<данные изъяты>» и сообщил об этом. Ему сказали перекрыть кран в подъезде, он перекрыл металлический кран, и вода перестала бежать.(т. 1 л.д. 120-121, 122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что он является директором «<данные изъяты>». 25.02.2020г. ему поступил звонок от жителя <адрес> том, что затопило квартиру на 1 этаже во 2 подъезде. Он посоветовал перекрыть запорную арматуру на подающем и обратном трубопроводах системы отопления, которые расположены в коридоре подъезда на 1 этаже. Мужчина перекрыл кран и сказал, что вода перестала бежать в квартире, так как прекратился шум. Прибыв на квартиру, увидел, что прорыв воды теплоносителя произошел через заглушку металлического радиатора на кухне. Причина не известна.(т. 1 л.д.125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 25.02.2020г. около 16 часов шел домой и когда приближался к своему дому, по дороге встретил незнакомую девушку, которая прогуливалась с коляской, в которой был ребенок. Она ему сообщила, что с тыльной стороны из окон одного из балконов идет пар. Он обошел дом и увидел пар из балкона квартиры, расположенной во втором подъезде, обошел дом и увидел соседа А., который разгружал на улице стройматериал. Они вместе обошли дом. Антон постучался в окно, вышла девушка, которая сообщила, что не знает, кто проживает в соседней квартире. Тогда Антон залез на балкон девушки и перелез на соседний, заглянул в открытую дверь балкона сказал, что там все залито водой. После перелез снова на балкон девушки и пройдя через ее квартиру отключил воду в подъезде. После того как вода была отключена, все разошлись. О том, что в той квартире была совершена кража, не знал. (т.1 л.д.131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 25.02.2020г. около 16 часов постучались в окно, она вышла на балкон и увидела, что под окном стоят несколько людей, которые оказались соседями и сообщили, что соседнюю <адрес> топят. Также, спросили, знает ли она соседей, на что ответила, что не знает. Тогда молодой человек, залез на балкон и перелез на соседний. Также увидела, что с двери балкона идет пар. Молодой человек приоткрыл дверь и сообщил, что в квартире вода, после перелез из соседнего балкона на её прошел через квартиру и пошел закрывать воду. Когда он закрыл воду соседи разошлись. (т. 1 л.д.134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е. следует, что 24.02.2020г. около 22 часов к нему в гости приехал друг Н., с ним был М., М. ранее не видел. Они выпивали спиртное за столом на кухне. М. периодически выходил из квартиры, куда именно выходил не знает, его не было около часа. Дима ничего не говорил. Зорикто с М. пробыли у него в гостях около трех часов, затем уехали домой. (т. 1 л.д.142-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что в настоящее время проживает совместно со своим другом М. М. приехал к нему в гости в начале февраля 2020г. 24.02.2020г. около 22 часов совместно с М. приехал в гости своему другу Б., чтобы отпраздновать Новый год, по адресу: <адрес>, в гостях выпивали спиртное. Пробыли в квартире где-то часа три. В какой момент выходил из квартиры М. не видел, поскольку общался с другом. Обратно домой они отправились на такси. М. про кражу вещей из квартиры ничего ему не рассказывал. (т. 1 л.д.146-147).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 25.02.2020г. следует, что просит принять меры по краже ее имущества. (т.1 л.д. 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.02.2020г. следует, что осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы обуви. (т.1 л.д. 14-26).

Согласно заключения эксперта № от 15.04.2020г. следует, что следы подошв обуви представленной на исследование могли быть оставлены как обувью, изъятой у М.. Ю., так любой другой обувью, сходной по форме, размерами, конфигурации.(т.1 л.д. 64-66).

Согласно протокола выемки от 23.03.2020г. следует, что у М. изъяты похищенные женские унты светло-серого цвета.(т. 1 л.д.86-88).

Согласно протокола осмотра предметов следует, что осмотрены женские унты светло-серого цвета и приобщены к материалам уголовного дела.(т.1 л.д.89-91).

Согласно протокола выемки от 23.03.2020г следует, что у М. изъяты ботинки черного цвета.(т.1 л.д. 97-99).

Согласно протокола осмотра предметов от 19.04.2020г. следует, что осмотрены ботинки черного цвета и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 1 л.д. 100-103).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие М.: <данные изъяты>

Дополнительный свидетель стороны защиты Б. суду показала, что является сожительницей подсудимого, охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания М. виновным в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вина М. подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, которые суд принимает в основу приговора, о том, что с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 01 час ДД.ММ.ГГГГг. М., проходя мимо корпуса <данные изъяты>, подошел к балкону <адрес>, на первом этаже, перелез на балкон, пнул балконную дверь не менее 3 раз, отчего дверь открылась, после чего, проник в квартиру откуда тайно похитил женскую норковую шубу, унты женские светло-серого цвета, часы марки «Patek Philippe». Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Р., В. оглашенными показаниями свидетелей С. , Ц. , Р. , Б., Б.Е., Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, заявлением потерпевшей Ш. Н., показаниями свидетеля Б., Ц., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

Показания дополнительного свидетеля со стороны защиты Б. суду расценивает, как характеризующий М.материал.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что данный ущерб является для неё значительным, а так же в части перечня и стоимости похищенного суд не установил. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменены М., подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе с применением ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений, неудовлетворительное (болезненное) состояние здоровья, признание исковых требований потерпевшей, принесения публичных извинений, положительные характеристики с места жительства, работы, знакомых, супруги и родственников, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М. на основании ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при совершении преступления, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления против собственности, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку оно не послужило определяющим фактором для совершения преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного М., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд обсудил и не нашел оснований для назначения М. штрафа как основного, так и дополнительного наказания, а также не нашел оснований для назначения принудительных работ в качестве основного вида наказания и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. По мнению суда, назначение иных видов наказаний не послужит целям его назначения, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, образ жизни и данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения к М. условного осуждения судом не усмотрено в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает невозможным обеспечить достижение целей наказания - исправления и перевоспитания подсудимого М., без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, наказание должно быть назначено реально. Судом не установлено обстоятельств для отсрочки отбывания наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае суд не применяет в связи установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении М., освобождения его от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание М. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражей суд оставляет прежней.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 000 руб., суд учитывает полное признание исковых требований подсудимым М., руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Процессульаные издержки, связанные с вознаграждением адвоката К. в сумме 5 400 рублей в ходе предварительного следствия, и в суде связанные с вознаграждением адвоката Урбаева В.С. в сумме 20 250 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, а также с учетом отсутствия у М. постоянного источника доходов, нахождение на иждивении беременной супруги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть М. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: унты – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 Ботинки черного цвета – вернуть законному владельцу М.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 000 руб.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, с М. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна: И.И. Темников

Секретарь О.В. Подкаменева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №.

Уникальный идентификатор дела №