Апелляционное постановление № 22-1116/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-64/2025

Председательствующий Хорошкина А.А. Дело № 22-1116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Лыткина О.П.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Лыткина О.П. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступление прокурора Филипповой Л.М., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Лыткина О.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 11 января 2024 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 02 мая 2024 г., дополнительное – 28 июля 2025 г., -

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 17 мая 2025 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильев В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, суд назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы. Просит приговор изменить, исключить решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин О.П., действуя в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает о том, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно участвовал в следственных действиях, предоставляя правдивую информацию, а потому суд неправомерно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Судом не в полной мере учтено, что осужденный ФИО3 проживает с бабушкой и дедушкой, имеющим <данные изъяты> группу инвалидности, которые находятся на иждивении осужденного и без опеки последнего не смогут существовать, исходя из заболеваний дедушки и возраста бабушки. Просит изменить приговор, назначить осужденному более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Алтайского района Республики Хакасия Гончаренко С.Ю. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыткина О.П. - без удовлетворения, указывая о том, что ни какой информации об обстоятельствах совершения преступления ФИО3 органу дознания не сообщил, преступление было пресечено инспекторами дорожно-патрульной службы.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены сведения о наличии диагностированных заболеваний у ФИО1 и ФИО2 (родственников осужденное, проживающих с последним).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничения прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного о признании вины в полном объеме, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, совместно проживающих с ним.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

ФИО3 не предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственного влияла на ход и результаты его расследования, поскольку факт управления им автомобилем был очевиден и был зафиксирован инспекторами дорожно-патрульной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и срока наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного и представленные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у лиц, совместно проживающих с осужденным ФИО3, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В тоже время, приняв во внимание совокупность данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не установив препятствий, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному убеждению о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свое решение в указанной части суд мотивировал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несмотря на наличие конкуренции между принудительными работами и условным осуждением, оснований для обсуждения вопроса о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ подлежат реальному исполнению.

Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, соразмерно содеянному, будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства, включая состояние здоровья лиц, совместно проживающих с осужденным ФИО3, не являлись достаточными основаниями для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ либо назначении ему более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение названной нормы закона не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что во время отбывания осужденным ФИО3 наказания, родственники последнего не лишены возможности в установленном порядке обратиться в компетентный орган для постановки на учет в качестве лиц, имеющих право на социальное обеспечение в виде предоставления услуг в форме социального обслуживания на дому.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а также в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного к основному наказанию в виде лишения свободы. При этом наказание в виде лишение свободы суд первой инстанции заменил принудительными работами, разрешив вопрос о назначении вышеуказанного дополнительного наказания, которое также является обязательным к основному наказанию в виде принудительных работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

В данной части приговор подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения, с учетом всех обстоятельств дела, не влекут необходимости смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыткина О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.

Справка: осужденный ФИО3 проживает по адресу: <адрес>