Приговор № 1-88/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

<данные изъяты>

Дело: № 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 12 октября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Смольниковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В., помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

защитника – адвоката Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение №1344 и ордер № 894,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23 июня 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского района Тюменской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 31 октября 2019 года.

28 июля 2016 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 октября 2018 года по отбытию наказания;

26 августа 2020 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, до 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Ялуторовске Тюменской области при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 г. в утреннее время, ФИО1 находился в г. Заводоуковске, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации ограничен, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в мобильном телефоне SAMSUNG GALAXY А8, с операционной системой «Android», с целью незаконного приобретения для личного не медицинского потребления, без цели последующего сбыта, заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, после чего с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, произвел оплату заказанного наркотического средства, путем мобильного перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в размере 2 689 рублей на неустановленный абонентский номер. Затем, в тот же день около 15-00 часов ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО17 прибыл к тайнику, оборудованному в стене дома № <адрес>, где незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,5340 грамма, которое стал умышленно незаконно хранить при себе в правом кармане находящейся на нем куртки до 15-10 часов 19 февраля 2020 г., после чего сел обратно в указанный автомобиль.

19 февраля 2020 года около 15-10 часов к находящемуся возле дома №<адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18., где на заднем пассажирском сидении находился ФИО1, подошли сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции. ФИО1, испугавшись, что в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружат у него сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации ограничен, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, бросил находящийся при нем фольгированный сверток с наркотическим средством на пол автомобиля.

19 февраля 2020 г. в ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенного в период времени с 19-20 часов по 20-15 часов во дворе дома <адрес>, был обнаружен и в присутствии понятых изъят фольгированный сверток, в котором находилось производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,5340 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции постановления, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа доводов ФИО1, данных им в судебном заседании, показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 19 февраля 2020 года находясь г. Заводоуковске он решил приобрести для своего потребления наркотическое средство «Соль». Для этого он позвонил ФИО19., которая работает водителем такси, и попросил её отвезти его в г. Ялуторовск. ФИО20. согласилась. На автомобиле «<данные изъяты>» ФИО21., ФИО22 и он, втроем поехали в г. Ялуторовск. По дороге он воспользовался сотовым телефоном ФИО23., на который скачал приложение «<данные изъяты>», далее через абонента «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство и произвел оплату. Далее, абонент «<данные изъяты>» прислал на телефон ФИО25 сообщение с точным адресом места закладки наркотического средства в г. Ялуторовске и фото. После чего он передал сотовый телефон ФИО26. и назвал ФИО24Е. адрес, куда его необходимо привезти по приезду в г. Ялуторовск.

Прибыв к указанному в сообщении адресу: <адрес> он один вышел из машины, подошел к подъезду № 3, где слева от подъезда между листами профнастила на балконе первого этажа он обнаружил и достал сверток в фольге серебристого цвета, который положил в правый карман надетой на нем куртки и пошел к автомобилю. Дойдя до автомобиля, он сел на заднее сиденье автомобиля за водителем. В какой-то момент все двери автомобиля резко открыли сотрудники полиции и сообщили, что все задержаны. Понимая, что при нем имеется наркотическое средство и за это он может понести уголовную ответственность, правой рукой он выбросил лежащий в кармане сверток на пол автомобиля. Сотрудники полиции представились, вывели его и девушек из автомобиля, спросили, имеется ли при них что-то запрещенное в гражданском обороте, он пояснил, что при нем ничего не имеется. Затем, закрыв автомобиль, их всех доставили в отдел полиции, где сотрудниками был произведен личный досмотр, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было. После чего, вернувшись на место остановки автомобиля, досмотрели автомобиль и обнаружили на полу у заднего сиденья сверток. Он пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и в нем находится наркотическое вещество «Соль» (т.1 л.д. 44-48,118-121,139-142).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте. Согласно протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему, ФИО1 указал на место слева от подъезда <адрес>, где находился тайник с наркотическим средством, которое он взял и стал хранить при себе в кармане надетой на нем куртки 19 февраля 2020 года, которое он заказал через сеть Интернет ( т.1 л.д.50-54). Анализ данного документа позволяет суду прийти к убеждению в том, что обстановка во время проведения следственного действия была спокойной, ФИО1 давал показания о совершенном им деянии, вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался, при этом ФИО1 были сообщены следствию неизвестные на тот момент сведения.

Анализируя изложенные признательные показания, данные на первоначальном этапе расследования, суд признает их достоверными, принимает за доказательство его вины и кладет их в основу приговора, поскольку в этих показаниях подсудимый излагает сведения, которые не могли быть известны органу следствия, они подробны, последовательны и получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протоколов видно, что свои показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанные процессуальные документы не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протоколов.

Процессуальные права ФИО1 своевременно и многократно разъяснялись. Следственные действия были проведены с разъяснением прав, с использованием технических средств, с участием адвоката, от услуг которого ФИО1 не отказывался и на его замене не настаивал. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственного действия удостоверили собственноручными записями.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО27., показавшего суду, что он работает старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Ялуторовский». В середине февраля 2020 года находясь на службе, им была получена информация о том, что по ул. <адрес> из стены жилого дома неизвестное лицо забирает закладку, предположительно с наркотическим средством. Затем данное лицо садится в автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета. Вместе с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО28. они подъехали к данному автомобилю. На заднем сидении слевой стороны за водителем находился подсудимый. Резко открыв заднюю левую дверь, он увидел, как из рук у ФИО1 на коврик выпал фольгированный сверток. В машине в это время на переднем пассажирском и водительском местах находились две девушки. ФИО29 открыл переднюю дверь со стороны водителя, они представились, пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, и что им необходимо проехать в отдел полиции для производства личного досмотра. Далее ФИО1 и девушки вышли из машины. Автомобиль был закрыт и ключи переданы девушке - водителю. Все лица были доставлены в МО МВД России «Ялуторовский», где был произведен личный досмотр каждого. Запрещенных предметов ни у кого обнаружено не было. После чего, примерно через два часа девушки и ФИО1 были доставлены обратно к автомобилю. В присутствии понятых и ФИО30., им был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого в автомобиле на заднем коврике был обнаружен, и изъят фольгированный сверток, который ранее был сброшен ФИО1, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО1 сразу же пояснил, что сверток принадлежит ему;

показаниями свидетеля ФИО31., оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанные сторонами достоверными, показавшего, что с августа 2016 года он работает в должности оперуполномоченного в ОУР МО МВД России «Ялуторовский». 19 февраля 2020 года в дневное время он совместно с сотрудником ОКОН МО МВД России «Ялуторовский» ФИО32 находился около дома <адрес>. ФИО33 в ходе работы по линии НОН была получена информация о том, что неизвестный мужчина предположительно забрал наркотическое средство из стены дома № <адрес>, а затем сел в автомобиль светло-синего цвета марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они видели этот автомобиль около указанного дома, внутри автомобиля находились три человека - один мужчина и две женщины, при этом мужчина находился на заднем сиденье за водителем, обе женщины сидели впереди. Он и ФИО39 подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО34. подошел со стороны, где сидел ФИО1 и открыл дверь. Со слов ФИО35 ФИО1 в этот момент бросил на пол фольгированный сверток. Он в этот момент подошел и открыл дверь со стороны водителя. Они сообщили о том, то являются сотрудниками полиции и попросили всех выйти из автомобиля, при этом они объяснили, что они подозреваются в приобретении и хранении наркотического средства. Сопротивления со стороны пассажиров и водителя им не оказывалось. Водитель - ФИО36 закрыла автомобиль, после чего они все были доставлены в МО МВД России «Ялуторовский» для установления личностей и иных обстоятельств. В отделе при участии понятых были произведены досмотры пассажиров - ФИО1 и ФИО37, а также водителя - ФИО38, в ходе которых у указанных лиц ничего обнаружено и изъято не было. Далее ФИО40 при участии двух понятых и владельца автомобиля - ФИО41 около дома № <адрес> был произведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При досмотре на полу перед задним сиденьем за водительским сиденьем был изъят фольгированный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиплок», в котором находилось вещество порошкообразного вида светлого цвета, в связи с чем, было сделано предположение о том, что указанное вещество является наркотическим, данный сверток был изъят и упакован в прозрачную полимерную папку-файл. Кроме того, на передней панели автомобиля по центру был обнаружен сотовый телефон, который был упакован в полимерный пакет прозрачного цвета. При этом был составлен протокол досмотра, с которым были ознакомлены все участники и понятые, после чего он был всеми участвующими лицами подписан. Также, ФИО43 пояснила, что данный фольгированный сверток принадлежит ФИО1, а сотовый телефон принадлежит ФИО42 Кроме того, присутствовавший рядом ФИО1, пояснил при понятых, что указанный сверток, изъятый из автомобиля, принадлежит ему (т.1л.д. 90-93);

показаниями свидетеля ФИО44 показавшего суду, что он работает оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Ялуторовский». В феврале 2020 года в отдел полиции по адресу: <адрес> были доставлены ФИО1, ФИО45 и девушка по имени ФИО46. В присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. При этом, перед проведением личного досмотра ФИО1 пояснил, что при нем никаких запрещенных веществ нет, но в автомобиле, где он был задержан, имеется наркотическое вещество. Далее вместе с ФИО1, ФИО47 и другими сотрудниками полиции они приехали к автомобилю. Автомобиль был закрыт, ключи не выдавали. ФИО1 долгое время не говорил, где находятся ключи от автомобиля, потом сказал, что передал их своим знакомым из г. Заводоуковска, которые находятся в помещении полиции в качестве задержанных лиц, данные лица находились еще в отделе, когда они поехали к автомобилю. Затем ФИО1 позвонил данным лицам и через некоторое время привезли ключи, после чего сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был произведён досмотр автомобиля. Когда ФИО1 находился в отделе полиции, он видел, что в отделе ФИО1 встретил знакомого, который был задержанным и находился в отделе полиции. В ходе проведения данного мероприятия ФИО1 нервничал, постоянно ходил, у него происходила частая смена настроения. При досмотре автомобиля с левой стороны был обнаружен и изъят сверток. ФИО1 пояснил, что с телефона девушки по имени Нина он заказал наркотики и попросил ФИО48 свозить его и забрать сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО49 показавшего суду, что зимой 2020 года он участвовал в качестве понятого совместно с другим понятым при досмотре транспортного средства, который стоял во дворе дома <адрес>, также там находился ФИО1 и водитель автомобиля - девушка. Перед началом досмотра в его присутствии сотрудники полиции открыли автомобиль, ему и второму понятому были разъяснены их процессуальные права. В ходе досмотра транспортного средства был обнаружен телефон, со слов ФИО50 он принадлежал ее сестре или подруге. Где заднее сидение с левой стороны под ковриком сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из фольги, который был в их присутствии упакован, прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой они как понятые поставили свои подписи, далее составлен протокол, в котором они также расписались;

показаниями свидетеля ФИО51., показавшего суду, что зимой 2020 года в вечернее время, он шел по улице, где его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля, он согласился. Кроме него на месте находились второй понятой, ФИО1, которого он видел в тот момент в первый раз и девушка – владелица автомобиля. Перед началом досмотра ему и второму понятому разъяснили процессуальные права. Потом в его присутствии сотрудники полиции открыли автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета и произвели его досмотр. Были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в задней части автомобиля, слевой стороны возле коврика был обнаружен и изъят фольгированный сверток, который был упакован, прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой он и второй понятой расписались. Также был составлен протокол, в котором отражен весь ход происходящего события, где они также как понятые поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО52., показавшей суду, что у неё в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>». На данном автомобиле она периодически работала в такси «<данные изъяты>» в г. Заводоуковске. 19 февраля 2020 года ей позвонил ранее знакомый ФИО1, и попросил отвезти его из г. Заводоуковска по указанному при встрече маршруту. Вместе с ФИО53 она поехала за ФИО1. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, ФИО54 сидела на переднем пассажирском сидении. По просьбе ФИО1 они поехали в г. Ялуторовск. По дороге ФИО55, по просьбе ФИО1, передала последнему свой телефон. Находясь г. Ялуторовске, ФИО1 показывал дорогу, куда нужно ехать. Они приехали в залинейную часть города Ялуторовска. Она остановила автомобиль в том месте, на которое указал ФИО1, она и ФИО56 остались в автомобиле. ФИО1 вышел из машины и куда – то ушел, отсутствовал какое-то время, а затем вернулся и сел на заднее пассажирское сидение. Сказал, что необходимо ехать обратно в г. Заводоуковск. Она запустила двигатель автомобиля, включила заднюю передачу, в этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, и попросили всех выйти из машины, положив руки на капот. Затем сотрудники полиции в её присутствии при помощи ключей закрыли автомобиль, ключи положили в карман её одежды. Её, ФИО1 и ФИО57 доставили в отдел полиции, каждого из них досмотрели, провели освидетельствование на состояние опьянения.

Затем их втроем снова привезли к автомобилю, она обнаружила, что ключей в кармане нет. Незнакомые ей люди привезли ключи от автомобиля. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, после чего стал производиться досмотр автомобиля. На месте, где сидел ФИО1, на половике был обнаружен и изъят сверток, которого ранее в машине у неё не было, так как после каждого клиента она осматривает автомобиль на наличие оставленных вещей. ФИО1 сразу пояснил, что данный сверток принадлежит ему, взял его в руки и передал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО58., оглашенными и исследованными в судебном заседании, показавшей, что 19 февраля 2020 года в дневное время она, ФИО59 и ФИО1 на автомобиле ФИО60 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехали из г. Заводоуковск в г. Ялуторовск. Автомобилем управляла ФИО61., она ехала на переднем пассажирском сидении, ФИО1 сидел на заднем сидении, за водителем. Во время поездки ФИО1 попросил сотовый телефон, так как телефон ФИО62. был на зарядке, она дала в пользование ФИО1 свой телефон марки «Samsung». Что именно ФИО1 делал с телефоном, она не видела. Телефон в пользовании у ФИО1 был примерно 20 минут. Перед въездом в г. Ялуторовск, он назвал ФИО63 адрес, который она вбила в навигатор и они приехали во двор кирпичного двух или трехэтажного дома. Приехав на место, ФИО1 вышел из машины, и попросил его подождать. ФИО1 подошел к одному из подъездов, стал что-то искать около козырька в стене из профнастила, а затем через какое-то время вернулся в автомобиль. Как только ФИО1 сел в автомобиль, двери автомобиля открыли сотрудники полиции, которые сообщили, что они задержаны по подозрению в приобретении и хранении наркотиков, и доставили их в отдел полиции, где произвели в отношении неё, ФИО1, ФИО64 личный досмотр, в ходе которого обнаружено ничего не было. Позже, со слов ФИО65Е., ей стало известно, что в ее автомобиле был обнаружен и изъят сверток с предположительно наркотическим веществом, а также принадлежащий ей сотовый телефон, который она оставила в автомобиле, когда их задержали (т.1 л.д. 110-114).

Сомневаться в правдивости данных показаний свидетелей ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69, ФИО70., ФИО71,, ФИО72 у суда нет оснований, поскольку противоречий между собой они не содержат, являются не только последовательными, но и объективно подтверждаются и согласуются в деталях с системой других, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, доказательств, добытыми по делу в соответствии требованиями действующего законодательства.

Соответствуют показания данных свидетелей протоколу досмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО73 (копия паспорта транспортного средства, договор купли продажи автомобиля от 15.02.2020 г. т.1 л.д. 16-24), в ходе которого 19 февраля 2020 года на заднем коврике слевой стороны обнаружен фольгированный сверток с находящимся внутри прозрачным полимерным зип-лок пакетиком, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в прозрачный полимерный файл – пакет в то же время в присутствии понятых ФИО74 и ФИО75, а также в присутствии понятых в автомобиле обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который упакован в прозрачный полимерный файл-пакет, достоверность сведений в котором подтверждена собственноручными подписями участвующих лиц в конце протокола. Каких-либо замечаний данный протокол не содержит (т.1л.д. 11-12),

протоколу осмотра предметов, фото-таблице к нему, в ходе которых был осмотрен фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т.1л.д. 55-59),

протоколу осмотра предметов, фото-таблицам к ним, в ходе которых осмотрен сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. В меню рабочего стола имеются мобильные приложения в частности «Сбербанк онлайн» «Viber». При входе в меню «Контакты» имеется 129 контактов, в том числе контакт «Захар Завод», имеющий абонентский номер №, с которым 19 февраля 2020 года в 12.26, 12.28. 12.30 часов устанавливалось соединение. В фотогалерее имеется сохраненная фотография, датированная 19 февраля 2020 года в 14.38 часов из диалога с абонентом неустановленного приложения «Акула бизнеса», на которой изображен подъезд № 3 жилого дома. В левом верхнем углу над окном балкона первого этажа имеется выполненная вручную в фоторедакторе надпись «34», около скамейки имеется аналогичная надпись «13». В меню «Сообщения» имеется диалог с абонентом «900», где имеются сообщения от 19 февраля 2020 года «<данные изъяты> 1219 Зачисление 2 700 р. <данные изъяты> Баланс: 2 762 р»; «<данные изъяты> 12:26 Оплата 2 689 р. Баланс 73 р.» (т.1л.д.71-75, 78-85);

заключению эксперта № 571, согласно которому на исследование представлена опечатанная прозрачная бесцветная полимерная файл-папка, не имеющая повреждений, в которой имеется прозрачный полимерный пакет, обмотанный фрагментом фольги серебристого цвета, в пакете находится вещество. В представленном на исследование веществе, содержится производное – N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации». Масса вещества- 1,5340 грамм (т.1л.д. 38-39).

Суд принимает выводы эксперта как достоверные, не находя оснований усомниться в правильности выводов сделанных главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, имеющей высшее химическое образование, экспертную специализацию по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Согласно списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в Список 1 указанного Перечня включено наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, масса вещества обосновано определена - 1,5340 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229,2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные является наркотическим средством, масса которого свыше 1 грамма, но не превышающая 200 грамм является крупным размером, следовательно, установленная масса приобретенного и хранимого ФИО1 вещества, содержащее производное N-метилэфедрона - 1,5340 грамма, является крупным размером.

Место совершения преступления, помимо показаний свидетелей, установлено протоколом осмотра места происшествия, фото – таблицей к нему, которым является участок местности, расположенный около дома № <адрес> (т.1л.д. 62-70).

Доводы стороны защиты о том, что судебным следствием не доказан факт того, что наркотическое средство, которое находилось в свертке, изъятом в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобреталось и хранилось ФИО1, являются несостоятельными.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью представленных, исследованных и изложенных выше доказательств, как установлено судебным следствием изъятое из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 19 февраля 2020 года наркотическое средство незаконно было приобретено и хранилось ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО76., который видел в руках у ФИО1 данный сверток и то, что ФИО1 бросил данный сверток на коврик автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где он и был изъят. Показания ФИО77. согласуются с показаниями ФИО78 и ФИО79. и не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе и показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, признанные судом достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что данный сверток мог быть подброшен иными лицами, поскольку ключи от автомобиля находились в период нахождения ФИО1, ФИО80 и ФИО81 в помещении полиции и до момента осмотра автомобиля в неустановленном месте и неустановленных лиц, являются несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО82 в том месте, где ФИО1 бросил фольгированный сверток в автомобиле, при досмотре автомобиля данный сверток и был обнаружен. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и признанных достоверными, следует, что изъятый из автомобиля сверток принадлежит ему. Какой-либо заинтересованности иных лиц в оговоре ФИО1 в совершении тяжкого преступления не имеется, наркотическое средство в свободном обращении отсутствует. Как следует из показаний ФИО83 ФИО84, ФИО85. и ФИО86., после остановки автомобиля, когда ФИО1, ФИО87 и ФИО88. вышли из него, автомобиль был закрыт ключом и поставлен на сигнализацию, ключ был передан собственнику автомобиля – ФИО91., которая совместно с ФИО1, ФИО92 и сотрудниками полиции была доставлена в отдел полиции, а затем совместно с сотрудниками полиции после личного досмотра ФИО1, ФИО89 и ФИО90, прибыли к автомобилю. Показаниями данных свидетелей, а также понятых установлено, что автомобиль на начало его досмотра был закрыт, открыт автомобиль был с помощью ключа от автомобиля, следов проникновения в автомобиль не имелось. Отказ в выдаче ключей от автомобиля, и их последующая передача сотрудникам полиции при содействии ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 принимались меры, направленные на избежание уголовной ответственности, вместе с тем не свидетельствуют о его невиновности, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя в совершении преступления, так как хотел помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, признаются несостоятельными. Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, исходит из того, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, установлены судом на основании совокупности доказательств. При этом изложенные в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 признательные показания, объективно подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний ФИО94 и ФИО93 следует, что к месту закладки наркотического средства прибыли по просьбе ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО97, который до приезда в г. Ялуторовск пользовался телефоном ФИО96.. По приезду к указанному ФИО1 в г. Ялуторовске месту ФИО1 выходил из машины, отсутствовал некоторое время, а вернувшись, сел на заднее пассажирское сидение. Их показания подтверждаются показаниями ФИО95., который видел в руках у ФИО1 сверток, изъятый из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором, согласно вывода эксперта, находилось наркотическое средство.

Согласно протоколов личного досмотра, досмотра вещей, транспорта, находящимся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 19 февраля 2020 г. у ФИО1, у ФИО98. и у ФИО99 при себе запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 4-5,6-7,8-9), акта № 95 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен в биологическом объекте альфа- пирролидинопентиофенон ( производное N- метилэфедрона), акта № 96 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО100 установлено состояние опьянения, обнаружен в биологическом объекте альфа- пирролидинопентиофенон ( производное N- метилэфедрона), акта№ 97 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО101 установлено состояние опьянения, обнаружен в биологическом объекте альфа- пирролидинопентиофенон (производное N- метилэфедрона) ( т.1 л.д.29,31,33), однако данные доказательства, как и обнаруженная переписка в телефоне ФИО102 не опровергает виновность ФИО1, поскольку данные доказательства не противоречат иным исследованным доказательствам и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1,5340 грамма.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в настоящее время, не мог, не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 по данным МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных решением суда, по данным ОМВД России по г. Ноябрьску характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его отца, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, в воспитании которых принимает участие.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и отбывал реальное лишение свободы, что в силу п. «Б» ч. 2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, руководствуясь требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а так же применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отбытие предыдущего наказания оказалось не достаточным для перевоспитания последнего, не оказало исправительное воздействие на него и он, имея судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, так как находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

В соответствии и по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии и по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ялуторовский» (квитанция №198) передать ФИО103 бумажный конверт с наркотическим средством массой 1,5140 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ялуторовский» (квитанция № 162) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись В.А. Калинина

Копия верна:

Судья - В.А. Калинина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-88/2020 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу «____» ______________2020 года.

Судья - В.А. Калинина