Приговор № 1-239/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-239/2019

уголовное дело № 1 - 239/2019

31RS0002-01-2019-003020-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 10 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Плоткиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

по ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 1 июня 2015 года (с учетом постановления Белгородского областного суда от 10 апреля 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, оно числился как утерянное. Штраф не оплачен.

15 июля 2019 года, около 22 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, понимая эти обстоятельства, находясь вблизи (адрес обезличен), сел за руль автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с целью доехать в магазин, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность своих действий, умышленно начал управление этим транспортным средством. Однако при движении назад задним ходом в районе (адрес обезличен), ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль «ЗАЗ 968», государственный регистрационный знак (номер обезличен). После прибытия сотрудников полиции на место ДТП, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками дорожно-постовой службы.

В тот же день, в 23 часа 53 минуты, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера «Юпитер» № 001148 и установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,881 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и возможную суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л., чем установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен обвинитель. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. Удовлетворяя ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Коропову обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление - оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 84-85). 1 июня 2015 года (с учетом постановления Белгородского областного суда от 10 апреля 2017 года) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, штраф не оплачен (т.1 л.д. 26-34). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 92). Военнообязанный (т.1 л.д. 97-104). Не работает, (информация скрыта). (т.1 л.д. 93). (информация скрыта), имеет несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 96). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 88, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает непосредственное участие (ч.2 ст. 61 УК РФ), осуществление (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что они справедливы и повлияют на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Инкриминируемое преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение собственнику ТСА, который согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов СНН в ходе дознания в размере 2350 рублей и Плоткиной Н.В. в суде в размере 1800 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак (номер обезличен), оставить ТСА как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов СНН в размере 2350 рублей и Плоткиной Н.В. в размере 1800 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков