Приговор № 1-216/2020 1-22/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-216/2020

№ 1-22/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Б., заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Минкина З.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Юрасова Ю.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ермакова С.А.,

при секретаре Степановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ..., работающего ... ... имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: сыновей К.Р.В. ... рождения, К.В.В.., ... рождения, К.М.В. ... рождения, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего на иждивении малолетних детей: сына Ш.Б.Д.., ... рождения, и дочерей Ш.М.Д.., ... года рождения, и Ш.А.Д. ... рождения, ..., ..., ранее судимого:

1) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, снят с учета УИИ ... года в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, ... года, примерно в 08 часов 10 минут, незаконно переместили с территории Украины на территорию Российской Федерации через Таможенную границу Таможенного союза табачные изделия на общую сумму 524 366, 4 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ... года, примерно в 08 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренности, на автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., находившийся в пользовании ФИО1, прибыли к берегу реки Большая Каменка, расположенному на расстоянии 200 метров от дома ....

После чего, реализуя свой преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь на участке государственной границы между РФ и Украиной, расположенном на берегу реки Большая Каменка, в 10 метрах юго-западнее Государственной границы РФ, в 200 метрах северо-восточнее домовладения ..., между делимитационными точками 1186-1187, от неустановленных лиц с территории Украины приняли на территорию РФ плавательное средство, загруженное коробками с табачными изделиями. Полученные коробки с табачными изделиями в количестве 3 500 пачек ФИО1 и ФИО2 грузили в находящейся в пользовании ФИО1 автомобиль.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно переместили помимо таможенного контроля, через таможенную границу Таможенного союза, совпадающую в данном месте с государственной границей РФ, которая определена Договором между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской государственной границе» от 28.01.2003, ратифицированного Правительством Российской Федерации ФЗ от 22.04.2004 № 24 ФЗ, проходящей от делимитационной точки 1186 по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 7,00 км до точки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,2 км юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8,табачные изделия марки «Marlboro», в количестве 3 500 пачек.

Согласно заключению специалиста от ... № ..., представленный на исследование образец является табачным изделием - сигаретами с фильтром с маркировкой «Marlboro». Рыночная стоимость товара- сигарет «Marlboro», однородных исследуемым и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, т.е. маркированных специальными (акцизными) марками РФ и имеющих информацию об МРЦ на пачках, по состоянию на ... составила 527 380,00 рублей, то есть 150,68 рублей пачка.

Согласно заключению эксперта от ... № ... общая рыночная стоимость партии сигарет с фильтром марки «Marlboro», стоимостью 150,68 рублей за одну пачку, в количестве 3 500 пачек, по состоянию на ... составила 527 380 рублей.

Согласно п.2 приложения №1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах-, связанных с товарами для личного пользования» разрешено к перемещению на таможенную территорию Евразийского экономического союза без декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста-200 сигарет.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно переместили через Таможенную границу, с учетом разрешенного объёма, табачные изделия марки «Marlboro», в количестве 3 480 пачек на общую сумму 524 366, 4 рублей, что в соответствии с п.1 Примечания к ст. 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, превышающим 250 000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору совершили незаконную перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, совместно, ... года примерно в 08 часов 10 минут, находясь на участке местности в 185 метрах северо-восточнее домовладения ..., осуществили погрузку в автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... региона, находящийся в пользовании ФИО1 партии немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в 7 картонных коробках марки «Marlboro», в количестве 3 500 пачек, ранее незаконно перемещенных вышеуказанными лицами через таможенную границу Таможенного союза.

После чего, ФИО1 и ФИО2, совместно, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренности, на автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... региона, в нарушение ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», осуществили перевозку указанных табачных изделий по территории г. Донецка Ростовской области в целях последующего сбыта на Центральном рынке г. Донецка Ростовской области, однако были остановлены нарядом по охране Государственной границы РФ.

Согласно заключению специалиста от ... № ... представленный на исследование образец является табачным изделием - сигаретами с фильтром с маркировкой «Marlboro». Рыночная стоимость товара- сигарет «Marlboro», однородных исследуемым и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, т.е. маркированных специальными (акцизными) марками РФ и имеющих информацию об МРЦ на пачках, по состоянию на ... составила 527 380,00 рублей, то есть 150,68 рублей пачка.

Согласно заключению эксперта от ... № ... общая рыночная стоимость партии сигарет с фильтром марки «Marlboro», стоимостью 150,68 рублей за одну пачку, в количестве 3 500 пачек, по состоянию на ... составила 527 380 рублей.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ крупным размером признаётся стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по обоим эпизодам инкриминируемых деяний признал полностью и пояснил суду, что, ... года к нему подошел сосед ФИО4, попросил помочь. ФИО4 попросил транспортное средство для перевозки, так как жены с ребенком не было, транспортное средство было свободно, он думал, что быстро загрузят и выгрузят. Приехали они на Песчановку до 8 часов утра, коробки подносил ФИО4, передавал ему, он принимал и грузил в машину, было 7 коробок, рядом сотрудников пограничной службы он не видел. Они с ФИО4 сели в машину, собрались уезжать и их остановили сотрудники пограничной службы, задержали, потом поехали в пограничный отдел, подписали все и вечером их отпустили. В содеянном раскаивается. О том, что там проходит государственная граница, он знал, коробки через реку перемещались на лодке со стороны Украины, к которой была привязана веревка, сигареты были «Мальборо». Когда ФИО4 предложил перевезти сигареты, то он думал, что они уже перемещены, а когда подъехали на место, ФИО4 сказал, что нужно еще подождать, ждали людей со стороны Украины, они сразу подошли и стали передавать коробки. Все, что изложено в обвинительном заключении, соответствует действительности. На стадии предварительного следствия вину признавал не полностью, в связи с тем, что это был его способ защиты. Сигареты с лодки принимал ФИО4, отношения с ФИО4 у них товарищеские.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по обоим эпизодам инкриминируемых деяний не признал в полном объеме и показал суду, что, ... года в районе 8 часов утра, к нему постучал сосед, проживающий в квартире напротив ФИО1 и попросил поехать к нему на дачу на Песчановку, замерить стену и привезти строительные материалы из строительного магазина. Они выехали, въехали на Песчановку, не доезжая дачи ФИО1 метров 150-200, Козлов остановился, сказал ему, чтобы он сидел в машине и вышел, что-то делал, машина хлопнула, он развернулся и они выехали обратно, не доезжая до асфальта метров 100, вышел пограничник, остановил машину, спросил их, что они везут и откуда едут, они ответили, что с дачи везут сигареты, пограничник спросил какой объем, они ответили 7 ящиков, приехал Ш.П.П.., спросил у них о том, откуда сигареты. Затем их привезли в отделение пограничной службы, что ФИО1 грузил в машину, он не видел, а узнал, когда их остановил С.М.Е.. и спросил о том, что они везут и в каких объемах. Все события происходили в районе 8-8:30 часов утра. С К-вым он общается по-соседски. Автомобиль был супруги ФИО3, ФИО1 сам погрузил все в машину, он сидел впереди и не видел, что грузится в машину. Он ничего не перемещал через границу, у него не было при себе ни рации, ни телефона. После приезда сотрудников пограничной службы, они ездили на пограничную заставу, там оформляли материалы, но он воспользовался ст. 51 Конституции.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании и несмотря на непризнание своей вины ФИО2, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля С.М.Е. допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что ... года в составе пограничного наряда, он заступил на охрану государственной границы. Старшим пограничного наряда был Г.Д.О.., ... года он обходил территорию РФ со стороны границы - колючей проволоки, они со старшим наряда услышали непонятные звуки по радиостанции, он остался там же, под деревом, от границы примерно в 50-60 метрах. Они со старшим наряда наблюдали, как со стороны Украины двое неизвестных людей подносили коробки, после чего, один ушёл, а второй начал накачивать лодку резиновую, затем лодка была спущена на воду, и в неё были погружены коробки. Было видно и слышно, что с со стороны Украины, в их сторону что- то пролетело вдаль с грузом. Со стороны России к забору подошли двое человек, один из них раздвинул колючую проволоку, сделал пролаз и на территории России, не пересекая границу, перелез через колючую проволоку, после чего потянул трос с лодкой, в дальнейшем оказалось, что это был ФИО4. Затем, через этот же лаз, через который прошёл ФИО4, ФИО4 стал передавать коробки, как выяснилось в дальнейшем, ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО4 переместились за колючую проволоку. Это всё было на территории Российской Федерации, коробки ФИО1 и ШабаковД. стали подносить к автомобилю, после чего, часть коробок была погружена в салон, а часть коробок была погружена в багажник, автомобиль тронулся и проехал около 5 метров. Он перегородил движение автомобилю. Автомобиль остановился, в автомобиле оказалось двое человек - ФИО1 и ФИО4, ФИО1 был за рулём автомобиля, а ФИО4 на пассажирском переднем сиденье. Он попросил заглушить двигатель, что и сделал ФИО1 Он, подойдя к водительской стороне автомобиля, вытащил ключи из замка зажигания и попросил документы, на что они сразу невнятно отреагировали. ФИО1 был напуганный, растерянный. ФИО1 сказал, что он ничего не знает и собирался уходить. Он попросил его остаться, после второго требования они ему представили документы на имя ФИО1 и ФИО4 произошедшем, было сообщено на пограничную заставу. В салоне автомобиля находилось 4 коробки, которые были накрыты черным материалом и 3 коробки находилось в багажнике автомобиля. На них было написано «Мальборо». ФИО1 на его вопросы, ответил, что в автомобиле находятся сигареты. События происходили около 8 часов утра. Изначально он видел два человека на территории Украины за рекой, которые вдвоём принесли сигареты, потом один пошёл, а второй начал надувать лодку и перевозить сигареты, перебросил веревку с бутылкой с водой, чтобы она долетела до берега. На данном участке местности, граница проходит по середине реки, веревку перебросили на Российский берег, забор из колючей проволоки идёт по берегу, по территории России забор идет как предупреждающий. ФИО4 был за забором на Российской территории, он поймал веревку, подтянул лодку, и стал перекидывать коробки через колючую проволоку в «лаз», а ФИО1 перекидывал коробки рядом собой, после чего они начали перемещать коробки. Он все четко видел, это были ФИО1 и ФИО4;

- показаниями свидетеля Г.Д.О.., данными им в судебном заседании о том, что утром, точную дату он не помнит, примерно в 08 часов, он осуществлял приказ на охрану государственной границы с прапорщиком С.М.Е.. в пос. Песчановка, погода была ясная, они увидели двух человек, которые подходили к берегу реки со стороны Украины и несли коробки, затем один человек удалился, а тот, который, остался, стал накачивать резиновую лодку, накачал, загрузил в нее коробки и перекинул веревку человеку, который находился на Российском берегу, он ее поймал, перетянул лодку, достал коробки из лодки и передал человеку, который стоял за колючей проволокой. Они с напарником начали скрытно передвигаться, скоординировали свои действия по радиостанции и он отдал команду на задержание. Данных мужчин они задержали возле машины модели Лада. После того как произошло задержание, они обнаружили коробки с сигаретами. Они задержали двух человек, когда опрашивали, выяснилось, что это ФИО1 и ФИО4. Марку сигарет он не помнит. Как именно подошли люди к берегу он не видел, а увидел человека на Российском берегу, который стал двигаться навстречу. ФИО1 был со стороны, где стояла машина, а ФИО4 был на берегу. Количество коробок он точно не помнит, но их было больше четырех. Расстояние при обнаружении подсудимых было больше ста метров, напарник начал обходить их, чтобы они не убежали, и перекрывал дорогу с другой стороны. Коробки после передачи подсудимые относили вверх. Он точно видел, как ФИО4 был переброшен канат, который ФИО4 взял и стал подтягивать лодку к российскому берегу, а ФИО1, в это время, подходил со стороны территории РФ, с той стороны, где стояла машина. В данной местности граница проходит посередине реки. Граница считается пересеченной, когда пересекается русло реки. Ширина реки в этом месте около 10 метров. Откуда появились коробки на территории Украины, он не видел. О произошедшем, он докладывал руководителю в форме рапорта, так как в наряде, он был старшим, подсудимых задерживал С.М.Е.. ;

- показаниями свидетеля Я.С.Н.., данными им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 28-34), согласно которым, он работает оперуполномоченным, ... года ему поступила информация, согласно которой ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконное перемещение табачной продукции в количестве 3500 пачек сигарет марки «Marlboro» через Государственную границу России на направлении п. В. Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) - п. ФИО5 г. Донецка Ростовской области (Россия), между делимитационными точками 1186-1187. После получения данной информации, им, ... года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследование проводилось на участке местности, расположенном на берегу реки Большая Каменка по середине которой проходит Государственная граница России, а именно в 10 метрах юго-западнее Государственной границы РФ, в 200 метрах северо-восточнее домовладения ..., между делимитационными точками 1186-1187. При проведении ОРМ присутствовали общественные наблюдатели и С.М.Е. который пояснил, что ... года он совместно с Г.Д.О.. находился в пограничном наряде, примерно в 08 часов 00 минут он наблюдал как двое граждан, находясь на российском берегу реки Большая Каменка, осуществили перемещение через государственную границу России из Украины в РФ, используя резиновую лодку и веревку 7 картонных коробок и погрузили их в автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... регион. При этом, С.М.Е. указал место незаконного перемещения через границу картонных коробок и место расположения автомобиля, а также указал место, где был остановлен автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО2, а также, С.М.Е.. пояснил, что в ходе визуального осмотра автомобиля в нём было обнаружено 7 картонных коробок, внутри которых находилось 3 500 пачек сигарет марки «Marlboro» без акцизной марки. В ходе ОРМ также принимал участие в качестве специалиста Д.О.П.., который пояснил, что место незаконного перемещения табачной продукции действительно проходит через государственную границу РФ, а также что на данном участке местности Государственная граница РФ от точки 1186 идет по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 7,00 км до точки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,2 км юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8.

Также, ... года примерно в 10 часов 10 минут им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении ФИО1, и ... года примерно в 10 часов 20 минут им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении ФИО2 После чего, ... года в 10 часов 30 минут им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении Г.Д.О. который пояснил, что ... года он совместно с С.М.Е.. выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде на берегу реки Большая Каменка в направлении п. В. Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина)- п. Верхний ФИО5 г. Донецка Ростовской области в качестве старшего пограничного наряда. Примерно в 08 часов 00 минут ... года он наблюдал, как к реке Б. Каменка со стороны Украины подошли 2 человека, которые осуществляли переноску коробок к берегу реки. Примерно в 08 часов 10 минут один из людей скрылся на территории Украины, а второй стал надувать резиновую лодку. На противоположном берегу реки, то есть с территории России к забору из колючей проволоки подошли 2 человека. Неизвестный, на территории Украины спустил лодку на воду и загрузил в неё коробки, далее он привязал веревку к лодке и перекинул ее на противоположный берег на территорию России. Один из двух человек преодолел забор, взял веревку и стал притягивать лодку к территории России. После этого, он стал разгружать коробки из лодки и передавал через забор из колючей проволоки второму человеку. Г.Д.О.. по рации дал команду С.М.Е.. подобраться поближе к нарушителям и задержать их. Г.Д.О.. также увидел, что они складывают коробки в автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... регион. С.М.Е.. выбежал и перегородил дорогу автомобилю. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено 7 коробок с табачной продукцией марки «Marlboro» в количестве 3500 пачек без акцизной марки и паспорта на имя ФИО1 и ФИО2,

Также, им, ... года в 11 часов 00 минут проведено ОРМ «Опрос» в отношении С.М.Е.., который пояснил, что ... года он совместно с Г.Д.О.. выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде на берегу реки Большая Каменка в направлении п. В. Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) - п. Верхний ФИО5 г. Донецка Ростовской области в качестве младшего пограничного наряда. Примерно в 08 часов 00 минут ... года С.М.Е.. наблюдал, как к реке Б. Каменка со стороны Украины подошли 2 человека, которые осуществляли переноску коробок к берегу реки. Примерно в 08 часов 10 минут один из людей скрылся на территории Украины, а второй, стал надувать резиновую лодку. На противоположном берегу реки, то есть с территории России к забору из колючей проволоки подошли 2 человека. Неизвестный, на территории Украины спустил лодку на воду и загрузил в неё коробки в количестве 7 штук, далее он привязал веревку к лодке и перекинул ее на противоположный берег на территорию России. Один из двух неизвестных преодолел забор, взял веревку и стал притягивать лодку к территории России. После этого, он стал разгружать коробки из лодки и передавал через забор из колючей проволоки второму неизвестному. Г.Д.О.. дал команду С.М.Е. задержать нарушителей. С.М.Е.. увидел, что они складывают коробки в автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... региона, выбежал и перегородил дорогу автомобилю. В ходе осмотра автомобиля, С.М.Е. обнаружил 7 коробок с табачной продукцией марки «Marlboro» в количестве 3500 пачек без акцизной марки и паспорта граждан России на имя ФИО1 и ФИО2

... года в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено ОМР «Наведение справок».

... года с целью установления среднерыночной стоимости табачных изделий, проведено ОРМ «Наведение справок» ;

- показаниями свидетеля Т.В.В. данными им в судебном заседании, согласно которым, он является оперуполномоченным. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 стали ему знакомы в ходе задержания, на которое он выезжал. Когда он приехал, были изъяты коробки с табачными изделиями, незаконно перемещенными с территории Украины на территорию РФ, и задержанные пограничным нарядом ФИО1 и ФИО2 Затем они производили ОРМ «Обследование», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Опрос». События происходили ... года на участке границы возле ... а «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Опрос» на пограничной заставе по ул. Обогатителей. ФИО1 и ФИО2 задержали утром в начале девятого, все мероприятия закончились до 16 часов. Он проводил обследование с сотрудником ПУ ФСБ, который показал где находится государственная граница, где были задержаны ФИО1 и ФИО2 и где они перемещали табачные изделия. При данном мероприятии также участвовали Я.С.Н.. и С.М.Е.., присутствовали представители общественности, при сборе образцов участвовал Ш.П.П.., как лицо ответственное за хранение изъятой продукции. Всем разъяснялись их права и обязанности, предъявлялось постановление. По завершению мероприятий было установлено, что С.М.Е.. с напарником были в наряде, видели, как с территории Украины на территорию РФ с помощью лодки два гражданина переместили 7 коробок с табачными изделиями в количестве 3500 пачек сигарет «Мальборо» и были задержаны возле автомобиля Веста, когда они пытались скрыться, при них были паспорта на фамилии Козлов и ФИО6. Им составлялся акт обследования, протокол изъятия образцов, три акта опроса: ФИО6, ФИО3 и С.М.Е. С протоколами все лица ознакомились, замечания отсутствовали, все их подписывали. При проведении ОРМ использовалась фото фиксация. Где, на данном участке проходит граница, ему стало известно от сотрудников ПУ ФСБ. В ходе проведения обследования было установлено, что место перемещения коробок является участком государственной границы между РФ и Украиной;

- показаниями свидетелей Щ.А.А.., Г.В.В.. оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д.172-174, т.1 л.д.244- 246), согласно которым, ... года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут они принимали участие в качестве общественных наблюдателей при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности в направлении п. В. Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) - п. ФИО5 г. Донецка Ростовской области (Россия), берег реки Большая Каменка по середине которой проходит Государственная граница России, а именно в 10 метрах юго-западнее Государственной границы РФ, в 200 метрах северо-восточнее домовладения ... между делимитационными точками 1186-1187. В ОРМ также принимали участие Д.О.П. и С.М.Е.. В ходе проведения ОРМ С.М.Е.. указал место, с которого он вел наблюдение при осуществлении незаконного перемещения ФИО1 и ФИО2 табачной продукции, также указал место осуществления незаконного перемещения коробок ФИО1 и ФИО2 уже на территории государственной границы, а также указал место их задержания. При этом, участвующий специалист Д.О.П.., пояснил, что место незаконного перемещения табачной продукции действительно проходит через государственную границу и на данном участке местности Государственная граница РФ проходит от точки 1186 и идет по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 7,00 км до точки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,2 км юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8. Они также присутствовали при изъятии табачной продукции «Мальборо» в количестве 7 коробок - 3 500 пачек и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ... региона.

- показаниями свидетеля Д.О.П.., данными им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 178-180), согласно которым, он проходит службу в должности уполномоченного. ... года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут он участвовал в качестве специалиста при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности в направлении п. В. Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) - п. ФИО5 г. Донецка Ростовской области (Россия), на берегу реки Большая Каменка по середине которой проходит Государственная граница России, а именно в 10 метрах юго-западнее Государственной границы РФ, в 200 метрах северо-восточнее домовладения ..., между делимитационными точками 1186-1187. При этом, в ОРМ также принимали участие общественные наблюдатели и С.М.Е.., который задержал лиц, осуществляющих контрабанду табачных изделий и пояснил, что ... года он совместно с Г.Д.О. находился в пограничном наряде на берегу реки Большая Каменка, примерно в 08 часов 10 минут наблюдал как двое граждан, находясь на российском берегу реки Большая Каменка, осуществили перемещение через государственную границу России из Украины в РФ, используя резиновую лодку и веревку, 7 картонных коробок и погрузили их в автомобиль «Лада Веста» гос.номер ..., С.М.Е.. также указал место незаконного перемещения через границу картонных коробок на берегу реки и место расположения автомобиля. После чего, С.М.Е.. указал место, где был остановлен автомобиль и место остановки автомобиля, в котором находились ФИО1 и ФИО2 и пояснил, что в ходе визуального осмотра автомобиля, в нём было обнаружено 7 картонных коробок, внутри которых находились 3 500 пачек сигарет марки «Marlboro» без акцизной марки. На указанном участке местности, место незаконного перемещения табачной продукции действительно проходит через государственную границу и Государственная граница РФ проходит от точки 1186 идет по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 7,00 км до точки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,2 км юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.2 УК РФ (т.1 л.д.4-6);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому в отдел дознания Южной оперативной таможни переданы результаты ОРД, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.2 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.8-10);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., согласно которому, произведено обследование участка местности, расположенного в 200 метрах северо-восточнее домовладения ... и зафиксирована табачная продукция «Marlboro», в количестве 3 500 пачек (т.1 л.д.13-19);

- актом сбора образцов для сравнительно исследования от ..., согласно которому, изъяты образцы табачной продукции (т.1 л.д.22-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ (т.1 л.д.59-60);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому начальнику органа дознания переданы результаты ОРД, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.61-66);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., согласно которому, произведено обследование участка местности, в 200 метрах северо-восточнее домовладения ..., участвующий С.М.Е.. указал место перемещение ФИО1 и ФИО2 изъятой табачной продукции «Marlboro», в количестве 3 500 пачек, а также указщал место остановки автомобиля Лада Веста гос. номер ... (т.1 л.д.67-72);

- протоколом об аресте товара, транспортных средств и иных вещей от ..., согласно которому, на табачные изделия марками «Мальборо» в количестве 3 500 пачек, автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак ... региона наложен арест (т.1 л.д.110-111);

- заключением специалиста № ... от ..., согласно которому, представленный на исследование образец является табачным изделием - сигаретами с фильтром с маркировкой «Marlboro». Рыночная стоимость товара - сигарет «Marlboro», однородных исследуемым и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, т.е. маркированных специальными (акцизными) марками РФ и имеющих информацию об МРЦ на пачках, по состоянию на ... составила 527 380,00 рублей (т.1 л.д.142-145);

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому, при вскрытии упаковки с представленным образцом установлено, что внутри пакета находится 7 пачек табачных изделий - сигарет с наименованием «Marlboro», при проведении экспертного исследования, экспертом применялись термины и определения, согласно которым, табачные изделия- изделия полностью или частично изготовленное из табака и /или махорки с добавлением или без добавления соусов и ароматизаторов, упакованное в потребительскую тару, предназначенное для курения (курительное изделие), жевания, нюханья или сосания (не курительное изделие). Сигареты с фильтром- вид курительного табачного изделия, состоящего из резанного сырья для производства табачных изделий, обернутого сигаретной бумагой ( курительная часть), и фильтра. Исследуемые табачные изделия, представленные образцом сигарет с фильтром «Marlboro», рыночной стоимости на территории РФ по состоянию на ... года не имеют. В ходе анализа рынка табачных изделий установлено, что рыночная стоимость товара, однородного исследуемому товару и отвечающему требованиям законодательства РФ с учетом количества партии (оптовая партия) и страна происхождения, по состоянию на ... составила 527 380,00 рублей (т.1 л.д.182-186);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены табачные изделия марки ««Marlboro» в количестве 7 пачек (т.1 л.д. 187-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, 7 пачек сигарет марки ««Marlboro» (т.1 л.д. 190-192);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.Д.О.. и подозреваемым ФИО1 от ... года, согласно которому, свидетель Г.Д.О.. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, и указал, что ФИО1 совместно с ФИО2 ... примерно в 08 часов 10 минут незаконно переместили табачную продукцию на территорию РФ, где в последующем грузили ее в автомобиль Лада Веста (т.1 л.д. 227-234);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.Д.О.. и подозреваемым ФИО2 от ..., согласно которому, свидетель Г.Д.О.. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля и указал, что ФИО2 совместно с ФИО1 ... примерно в 08 часов 10 минут незаконно переместили табачную продукцию на территорию РФ, где в последующем грузили ее в автомобиль Лада Веста (т.1 л.д. 235-239);

- протоколом выемки от ..., согласно которому, по адресу: ..., изъята табачная продукция марки «Marlboro» в количестве 3 493 пачек и автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак ... региона (т.2 л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, осмотрена табачная продукция марки «Marlboro» в количестве 3 493 пачек и автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак ... региона (т.2 л.д.20-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела 3 493 пачки сигарет марки «Marlboro» и автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак ... региона (т.2 л.д.25- 27);

- копией договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе, согласно которому государственная граница проходит от делимитационной точки 1186 по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 7,00 км до точки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,24 км юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8 (т.2 л.д.35- 39);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.М.Е. и подозреваемым ФИО2 от ... года, согласно которому, свидетель С.М.Е. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля и указал, что ФИО2 совместно с ФИО1 ... примерно в 08 часов 10 минут незаконно переместили табачную продукцию на территорию РФ, где в последующем грузили ее в автомобиль Лада Веста (т.2 л.д.45-48);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.М.Е.. и подозреваемым ФИО1 от ..., согласно которому, свидетель С.М.Е.. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля и указал, что ФИО1 совместно с ФИО2 ... примерно в 08 часов 10 минут незаконно переместили табачную продукцию на территорию РФ, где в последующем грузили ее в автомобиль Лада Веста (т.2 л.д.51-56);

- протоколом проверки показаний свидетеля С.М.Е. на месте от ..., согласно которому, С.М.Е.. подтвердил свои показания, и на месте, на берегу реки Б. Каменка г. Донецка Ростовской области, на расстоянии примерно 200 метров от дома ..., указал берег реки и забор, через который ФИО2 вместе с ФИО1 незаконно переместили табачную продукцию, а также место, расположения автомобиля Лада Веста, в который они грузили табачную продукцию (т.2 л.д.87-92).

Поскольку инкриминируемое деяние, предусмотренное п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ совершено ... года, то виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, подтверждается теми же исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными выше по эпизоду незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

- показаниями свидетеля С.М.Е.., допрошенного в судебном заседании ;

- показаниями свидетеля Г.Д.О. данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Я.С.Н. данными им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 28-34);

- показаниями свидетеля Т.В.В. данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Щ.А.А. Г.В.В.. оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д.172-174, т.1 л.д.244- 246);

- показаниями свидетеля Д.О.П.., данными им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 178-180);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т.1 л.д.4-6);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ... (т.1 л.д.8-10);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... (т.1 л.д.13-19);

- актом сбора образцов для сравнительно исследования от ... (т.1 л.д.22-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т.1 л.д.59-60);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ... (т.1 л.д.61-66);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... (т.1 л.д.67-72);

- протоколом об аресте товара, транспортных средств и иных вещей от ... (т.1 л.д.110-111);

- заключением специалиста № ... от ... (т.1 л.д.142-145);

- заключением эксперта № ... от ... (т.1 л.д.182-186);

- протоколом осмотра предметов от ... (т.1 л.д. 187-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.1 л.д. 190-192);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.Д.О.. и подозреваемым ФИО1 от ... года (т.1 л.д. 227-234);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.Д.О.. и подозреваемым ФИО2 от ... (т.1 л.д. 235-239);

- протоколом выемки от ... (т.2 л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов от ... (т.2 л.д.20-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.2 л.д.25- 27);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.М.Е.. и подозреваемым ФИО2 от ... года (т.2 л.д.45-48);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.М.Е.. и подозреваемым ФИО1 от ... (т.2 л.д.51-56);

- протоколом проверки показаний свидетеля С.М.Е.. на месте от ... (т.2 л.д.87-92);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ (т.2 л.д.64).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, виновными в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях доказана полностью.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили инкриминируемые им преступления.

Позицию подсудимого ФИО2, не признавшего себя виновным в инкриминируемых деяниях суд расценивает как избранный им способ и тактику защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются всей совокупностью доказательств.

Суд с качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений принимает показания ФИО1, согласно которым он полностью признал вину и пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Данные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласуются с доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Как видно из показаний свидетелей С.М.Е.. и Г.Д.О.., они непосредственно при исполнении обязанности по охране государственной границы, видели как подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуществляли перемещение табачной продукции через государственную границу РФ, которая проходит по середине реки Большая Каменка в количестве 7 картонных коробок на резиновой лодке, к краю которой была привязана веревка, при этом ФИО2 прошел через «лаз» в заграждении из колючей проволоки, потянул трос с лодкой, из которой стал выгружать коробки с табачной продукцией, передавать их ФИО1, который складывал их возле себя, а в дальнейшей, как ФИО1 так и ФИО2 перенесли табачную продукцию в автомобиль «Лада Веста», и погрузили продукцию в салон и багажника данного автомобиля. Данные показания свидетели в дальнейшем подтвердили при проведении ОРМ, в которых в качестве специалиста принимал участие Д.О.П.., подтвердивший, что место незаконного перемещения табачной продукции К-вым и ФИО2 действительно проходит через государственную границу РФ, что также подтверждается показаниями свидетеля Я.С.Н.., из которых следует, что он принимал участие в ОРМ, при проведении которых Д.О.П.. также подтвердил, что место перемещения табачной продукции действительно проходит через государственную границу РФ. Кроме того, свидетель С.М.Е.. показал, что он перегородил движение автомобилю «Лада Веста», в который была погружена табачная продукция ФИО1 и ФИО2, при этом данный автомобиль тронулся с места и проехал около 5 метров. Данные показания также подтверждаются показаниями Д.О.П. принимавшего участие в данных ОРМ в качестве специалиста и пояснившего суду, что С.М.Е.., подтвердил свои показания при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и указал место остановки транспортного средства. При проведении всех ОРМ принимали участие в качестве общественных наблюдателей Щ.А.А.. и Г.В.В. которые при их допросе подтвердили, вышеизложенные обстоятельства, при этом всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний либо дополнений не поступало.

Показания всех свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО2.,каждого, протоколами осмотров и заключением эксперта, другими протоколами следственных и процессуальных действий и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание протоколов соответствует установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений.

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей носят не существенный характер, на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 каждого, не влияют и объясняются длительным временным промежутком между происходящими событиями и допросом указанных лиц в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 и ФИО2, каждого, со стороны кого-либо из вышеуказанных лиц не установлено, равно как и оснований для оговора подсудимым ФИО1. подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оценивая в качестве доказательств указанные выше задокументированные результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что указанные общественно опасные деяния совершены ФИО1 и ФИО2, с прямым умыслом, они понимали и осознавали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам вменен подсудимым ФИО1 и ФИО2 обоснованно и полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, из достоверно установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений, усматривается, что их действия были согласованы, что в свою очередь, безусловно, свидетельствует о том, что преступление было спланировано, они заранее предварительно договорились о совместном совершении преступлений и в последующем, во время непосредственного совершения преступлений, действовали согласовано.

Согласованность действий ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями как свидетелей С.М.Е. и Г.Д.О.., так и показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершенных преступлениях и пояснившего суду, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая сплоченный и согласованный характер действий подсудимых во время совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам вменен обоснованно, поскольку это обстоятельство в полном объеме нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду незаконного перемещения обоснованно вменен органами предварительного расследования подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом стоимости табачных изделий, превышающей 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий вменен органами предварительного расследования подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом стоимости немаркированных табачных изделий, превышающей 100 000 рублей.

Как видно из заключения эксперта от ... года № ... (т.1 л.д. 182-186), исследуемые табачные изделия, представленные образцом сигарет с фильтром «Marlboro», рыночной стоимости на территории РФ по состоянию на ... года не имеют. В ходе анализа рынка табачных изделий установлено, что рыночная стоимость товара, однородного исследуемому товару и отвечающему требованиям законодательства РФ с учетом количества партии (оптовая партия) и страна происхождения, по состоянию на ... составила 527 380,00 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд находит его полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведены специалистом, имеющим значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, так как заключение эксперта соответствуют требованиям закона, дано уполномоченными, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С заключениями экспертиз суд согласен.

Об умысле на сбыт изъятых немаркированных табачных изделий свидетельствует их объем, значительно превышающий потребность в личном употреблении, ассортимент, оформление каждой пачки в отдельности, а именно наличие на них всех необходимых для последующей реализации атрибутов: упаковки, этикетки с указанием наименования сигарет, с нанесением на пачку маркировки с четкой и легко читаемой информацией для потребителя, нанесенной печатным способом на русском и английском языках, в том числе: название и предупреждающие надписи.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, а также личность, семейное, имущественное положение подсудимых, каждого в отдельности, их состояние здоровья, состояние здоровья членов их семей, а также роль каждого в совершении преступления.

Мнение о личности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили преступления отнесенные к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние здоровья его и членов его семьи, а также, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его состояние здоровья, наличие инвалидности ..., малолетних детей- сына Ш.Б.Д.., ... рождения, и дочери Ш.М.Д.., ... года рождения, а также несовершеннолетней дочери Ш.А.Д.., ... рождения, матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку как видно из материалов дела, ... ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, назначенное наказание отбыто .... В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия накзания. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Данные преступления совершены ФИО2 ... года. Таким образом, на момент их совершения судимость ФИО2 по приговору от ... погашена. Условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 200.2 УК РФ, ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по обоим эпизодам, учитывая его семейное и имущественное положение, цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, считая нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств не усматривает оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку назначение только данного вида наказания будет соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО2, предупреждать совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО2 контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступлений, и степени их общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, суд считает не возможным изменение категории преступлений по обоим эпизодам на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам.

Суд полагает назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 данные преступления совершены в период отбывания условного осуждения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 12.12.2018 года, согласно которому ему был установлен испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен был доказать свое исправление.

Несмотря на то, что ФИО2 в настоящее время снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ... - ... года, однако данное преступление совершено им в период испытательного срока по указанному приговору - ... года.

В связи с чем, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, учитывает, что ФИО2 в период условного осуждения совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, и полагает назначить ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом, суд учитывает положения п. 54 Постановления Пленума Верховного РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будут принципы частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО2, исправительное учреждение должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ... года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья его и членов его семьи, а также, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим.

Признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей : сыновей К.Р.В.., ... рождения, К.М.В.. ... рождения, а также несовершеннолетнего сына К.В.В.., ... рождения, совершение преступлений впервые, состояние здоровья сына В., изобличение другого соучастника преступления- ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 200.2 УК РФ, ч.6 ст. 171.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по обоим эпизодам, учитывая его семейное и имущественное положение, цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, считая нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку назначение только данного вида наказания будет соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому ФИО1 института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, суд считает не возможным изменение категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам.

Суд полагает назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание по :

- п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... года отменить, и к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание по :

- п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один ) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...;

- ...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова