Апелляционное постановление № 10-6581/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 10-6581/2024 Судья Кулькова С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 31 мая 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, 14 января 2022 года освобожден по отбытии наказания. 13 января 2024 года отбыто дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 211240» с государственным регистрационным знаком № 2012 года выпуска, конфискован в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кирилловой Д.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глинину Е.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 мая 2024 года в г. Бакале Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что суд не в полной мере учел его <данные изъяты>, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также материальное положение его семьи, поскольку его супруга самостоятельно не сможет обеспечить детей и не справится с оплатой кредитных обязательств. Кроме того суд не учел сведения о <данные изъяты>. Обращает внимание, что род его деятельности связан с выполнением государственных оборонных заказов. С учетом изложенного просит на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Равжина Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел, что он имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны, работает в ООО «<данные изъяты>», где директором и сотрудниками характеризуется положительно, с прежнего места работы также характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведения о наличии на иждивении осужденного троих детей и материальном положении его семьи, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены сведения о <данные изъяты> судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений не содержится. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 сведений о <данные изъяты> не сообщал. Не представлено подтверждающих данных и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения, характеризующие личность виновного, суд апелляционной инстанции считает назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, и не находит оснований для смягчения вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что его гражданская супруга не сможет выплачивать кредитные обязательства, смягчению, либо изменению вида наказания не влекут и не указывают на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Претерпевание осужденным лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение ФИО1 преступления, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у гражданской супруги осужденного обязательств, гражданско-правового характера.

Решение о конфискации автомобиля принято судом на основании положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: