Апелляционное постановление № 22-1693/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22–1693/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кустова Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2020 года, которым

Кустов <...><...>

17.07.2013 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 02.07.2014 г. по отбытии срока;

02.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.11.2015 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы;

07.12.2015 г. Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 18.04.2016 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.09.2015 г., к 2 годам лишения свободы, освобожден 02.11.2017 г. по отбытии срока;

27.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2019 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания;

01.04.2019 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.02.2018 г., к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 14.10.2019 г. по отбытии срока,

30.08.2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Ощепков А.В. приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Заслушав: выступление адвоката Пяткова А.М. и осужденного Кустова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Кустов Ю.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества <...>., на общую сумму <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору с Ощепковым, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Кустов Ю.А. осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольное оставление места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 10.11.2019 г. и в период октября-ноября 2019 г. соответственно в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кустов Ю.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кустов Ю.А. выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Кустова Ю.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самих Кустова и Ощепкова, которые вину признали полностью, так и показания потерпевшего Кузьменко, свидетелей Измайловой, Белан, Фролкина, Купрейкиной, Кондрашова, Чабарова, Кустовой. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Кустова Ю.А., квалификации его действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание Кустову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе, а именно: полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством отдельно наличие у Кустова Ю.А. тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само его неудовлетворительное состояние здоровья уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не свидетельствует о необходимости дополнительно признавать указанные обстоятельства смягчающими.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Кустова Ю.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о возможности исправления осужденного Кустова Ю.А. путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. При этом судом учитывалось то обстоятельство, что в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрены и другие виды наказаний, применение которых, в том числе и принудительных работ, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Наказание, назначенное Кустову Ю.А., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2020 года в отношении Кустова <...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>