Апелляционное постановление № 22-3347/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-132/2025

судья Череповская Е.С. №22-3347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Андреева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Н.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 г., которым ходатайство адвоката Андреева Н.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого ФИО2 и адвоката Андреева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р. о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 г. ФИО2 осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано 2 880 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 500 000 рублей.

Начало срока – 24 февраля 2024 г.

Засчитано время содержания под стражей с 7 февраля 2024 г. до 24 февраля 2024 г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 29 марта 2023 г. до 7 февраля 2024 г. из расчёта два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

9 октября 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь осуждённому ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Из постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2025 г. следует.

В срок отбытия принудительных работ подлежит зачёту период содержания осуждённого ФИО2 в ФКУ <данные изъяты> с 9 октября 2024 г. по 28 октября 2024 г. из расчёта один день за один день принудительных работ.

Конец срока – 24 июля 2026 г.

Адвокат Андреев Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 г. вышеуказанное ходатайство адвоката Андреева Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Н.Н., ссылаясь на УК РФ, УИК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО2 фактически отбыто более половины срока наказания. Осуждённый полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему, частично компенсировал моральный вред, который, будучи на свободе, готов продолжать компенсировать.

Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся и до сих пор раскаивается в содеянном, нарушений и взысканий не имеет, имеет поощрение. Осуждённый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по приговору суда признано наличие малолетних детей у виновного, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. До осуждения ФИО2 проживал совместно с супругой и детьми, оказывать посильную материальную помощь семье ФИО2 сможет, находясь вне исправительного учреждения.

Просит учесть, что, согласно характеристике ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен, по заключению администрации исправительного учреждения дальнейшее нахождение осуждённого в исправительном учреждении нецелесообразно.

Адвокат Андреев Н.Н. просит обжалуемое постановление суда отменить, признав отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ, применив к осуждённому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. считает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что сведения о поведении ФИО2 и установленные в судебном заседании обстоятельства указывают лишь на становление осуждённого на путь исправления, однако отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник прокурора района Дудченко В.Ю. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление вопреки доводам апелляционной жалобы, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбытого им наказания, свидетельствующих о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого ФИО2 не достигнуты. Осуждённый ФИО2 в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ половины срока назначенного по приговору суда наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания этого наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Андреева Н.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к учёбе, труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство адвоката Андреева Н.Н. без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда об оставлении ходатайства без удовлетворения основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты. Осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для достижения этих целей.

Оснований считать эти выводы суда не соответствующим фактическим установленным обстоятельствам по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл, как фактически отбытое ФИО2 наказание, так и представленную <данные изъяты> характеристику, согласно которой по прибытию в исправительный центр 16 ноября 2024 г. осуждённый был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осуждённого.

Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, физкультурно-спортивные ФИО2 посещает, к данным мероприятиям относится положительно, делает соответствующие положительные выводы, нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускает.

Осуждённый к труду относится положительно, к общественно-полезному труду относится ответственно, разовые поручения выполняет. В конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации всегда корректен, вежлив, на замечания и критику реагирует адекватно. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает.

ФИО2 на профилактическом учёте не состоит.

Вину в совершённом преступлении по приговору суда ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен в <данные изъяты>, с места работы замечаний не поступало.

Осуждённый имеет исковое обязательство по приговору суда.

За время отбывания наказания в <данные изъяты> поощрений, взысканий не имеет. Имеет положительную характеристику. За время отбывания наказания в <данные изъяты> имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Осуждённый ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, по мнению администрации исправительного учреждения, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осуждённому ФИО2 целесообразно.

Судом также принята во внимание характеристика осуждённого ФИО2, выданная <данные изъяты>, согласно которой в период отбывания наказания осуждённый ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз.

С 22 мая 2024 г. ФИО2 трудоустроен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность кухонного рабочего 2 квалификационного разряда столовой для подозреваемых, обвиняемых и осуждённых.

Разовые поручения со стороны администрации исправительного учреждения ФИО2 выполняет в срок и в полном объёме, привлекается к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Принимает активное участие в проводимых администрацией исправительного учреждения культурно-массовых, физкультурно-спортивных и культурно-просветительских мероприятиях.

По приговору предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 880 рублей и компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 500 000 рублей. По состоянию на 27 сентября 2024 г. с осуждённого ФИО2 взыскано 11 793,96 рублей, остаток задолженности к взысканию составляет 491 086,04 рублей.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2024 г. с ФИО2 взыскано 90 000 рублей в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. По состоянию на 27 сентября 2024 г. с осуждённого ФИО2 взыскано 4 301,99 рублей, остаток задолженности к взысканию составляет 85 698,01 рублей.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО2 характеризуется положительно, стремится к исправлению. Удовлетворение ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено отсутствие у осуждённого ФИО2 взысканий и наличие двух поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. В связи с чем, отсутствие взысканий и наличие поощрения у осуждённого ФИО2 не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО2 от отбывания наказания.

Судом учтена справка, выданная <данные изъяты>, о том, что ФИО2 принят на работу 5 декабря 2024 г. (приказ о приёме № от 5 декабря 2024 г.), где работает по настоящее время с начислением заработной платы. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополь от 9 октября 2024 г. из заработной платы ФИО2 ежемесячно производятся удержания в размере 10% в доход государства.

16 апреля 2025 г. на предприятие поступило постановление Кочубеевского РОСП об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 от 28 марта 2025 г. Предмет исполнение: ущерб, причинённый преступлением физическим или юридическим лицам. Процент дохода, на который обращается взыскание – 70%.

Суд апелляционной инстанции также исходит из установленного судом по состоянию на 26 июня 2025 г. размера возмещённого осуждённым ФИО2 вреда, причинённого преступлением – 23 006,80 рублей, из определённого решением суда размера – 2 880 рублей, 500 000 рублей и 90 000 рублей.

С учётом имеющегося возражения потерпевшего ФИО1 относительно ходатайства адвоката Андреева Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства и принятии решения оставления ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения вопреки доводам апелляционной жалобы судом объективно учтены все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных материалов, судом учтены все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, мотивировал свои выводы о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда, приведёнными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности ФИО2, в том числе указанных в апелляционной жалобе, поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 свидетельствовало о надлежащей положительной динамике его исправления. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания соответствует такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, является целесообразным, и что достигнуты иные цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к верному выводу, что осуждённый ФИО2 не утратил общественную опасность, его исправление в настоящее время представляется возможным только при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осуждённого.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии судебного решения. Эти данные не являются достаточными для вывода о полном исправлении осуждённого ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания судом соблюдена. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Андреева Н.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 г., которым ходатайство адвоката Андреева Н.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова