Апелляционное постановление № 22-3317/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-132/2025

судья Анашкина Н.Г. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26.08.2025

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6 в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шек В.Г. и адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шек В.Г. в интересах осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката ФИО6 в его интересах об отмене постановления по доводам жалобы и удовлетворении ходатайства, прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 5 170 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением безопасности государственных и муниципальных объектов сроком на 3 года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачётом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокат Шек В.Г. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шек В.Г. приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении судом уголовного закона.

Полагает, что у суда при наличии предоставленных суду материалов, как стороной защиты, так и представителем администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК, мнения представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, двух поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствии дисциплинарных взысканий, сведений о том, что не состоит на профилактическим учете, наличии положительных характеристик с места жительства осужденного, стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, с момента вынесения приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об устойчивой тенденции его исправления, частичного погашения им штрафа, что позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания в отношении осужденного, полностью соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и свидетельствует об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что суд необоснованно указал о том, что положительное поведение осужденного и частичное погашением им штрафа является обязанностью осужденного и не влечет обязательность условно-досрочного освобождения, считает, что ни одно из предусмотренных в ст. 79 УК РФ оснований не явилось для суда безусловным и однозначным.

Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не положив в основу выводов исследованные доказательства, не обеспечил идвидуальный подход к осужденному, а обосновал свои выводы своими убеждениями, при этом конкретных фактических обстоятельств, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, судом в постановлении не приведено.

Указывает, что о добросовестном отношении осужденного к труду свидетельствует о тот факт, что несмотря на то, что ФИО9 поступил в ИЦ-1 УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе.

Приводит доводы о том, что само отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий за весь период отбывания наказания с момента задержания и заключения под стражу, свидетельствует о его стабильном поведении и отсутствии склонности к нарушению порядка отбывания наказания.

Просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отменить, осужденного ФИО9 условно-досрочно освободить от не отбытой части наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, указывает о нарушении процессуального и неправильном применении материального законов.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Шек В.Г., указывает о том, что судом нарушены положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и не приняты во внимание разъяснения, данные соответствующим постанолением Пленума ВС РФ, чем нарушено право осужденного ФИО1 на условно-досрочное освобождение, а доводы суда о том, что цели наказания достигнуты не были не основаны на метериалах дела. Кроме того, указывает, что суд сослался в постановлении только на два объявленные осужденному поощрения и только за период времени пребывания ФИО1 в исправительном центре, но не учел эти сведения за весь период отбывания уголовного наказания по приговору, реальное количество которых соответствует семи: два из них объявлены в 2023 году - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; четыре поощрения в 2024 году - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; одно поощрение в 2025 году - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной защитником в суд апелляционной инстанции оригиналом справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не учёл в полной мере все положительно характеризующие последнего обстоятельства.

Также полагает, что суд ошибочно пришел к выводу относительно нестабильности поощрений осужденного, не принял во внимание, как одно из надлежащих условий к УДО, факт частичного погашения осужденным назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом защита отмечает, что меры по погашению штрафа ФИО7 обусловлены его трудоустройством в условиях лишения свободы на низкооплачиваемой работе в ЗАО "Содружество", а затем в ИП ФИО8, его возможности ограничены чрезмерно низкими размерами заработной платы, между тем фактов уклонения осужденного ФИО1 от работы или уплаты штрафа по приговору судом первой инстанции не установлено.

Суд не стал выяснять наличие жилья и семьи у осужденного, не принял во внимание наличие у ФИО1 возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, несмотря на то, что защитник в числе иных доказательств представил суду гарантийные письма двух работодателей: ООО OA «Гюрза» и ООО «КавказМед», подтвердивших свое намерение трудоустроить ФИО1 при УДО, что имеет свое прямое отношение для оценки и значение по рассмотренному материалу судом.

Кроме этого, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4 ст. 79 УК РФ, судом не дана оценка в постановлении отношению осужденного к совершенному деянию. Тогда как ФИО9 полностью признал вину в инкриминированном ему коррупционном преступлении, являющимся особо тяжким, раскаялся и оказал активное содействие органам следствия в расследовании. Судом в приговоре отмечены положительные характеристики, его позитивные личностные качества и поведение, предшествовавшие совершению преступления, а также указан ряд смягчающих оснований уголовной ответственности, в числе которых явка с повинной.

Не принято во внимание, что более успешной подготовкой осужденного за совершение особо тяжкого преступления к возвращению в общество способствует поэтапное изменение ему вида наказания, а именно замена лишения свободы на принудительные работы (постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и только за этим его обращение об УДО.

Полагает, что суд также не учел мнение администрации исправительного центра, в соответствии с которым «является целесообразным применение УДО к осужденному ФИО1, так как последний встал на путь исправления». Действия администрации соответствуют положениям ч. 2 ст. 175 УИК РФ.

По мнению адвоката, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждают исключительную положительную динамику в поведении ФИО1 и отношении к труду, учебе и установленному порядку в исправительных учреждениях, а суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО9 утратил свою общественную опасность, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания уже достигнуты и социальная справедливость восстановлена, а также сведения о том, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ был перевен на облегченные условия содержания, что за весь период отбывания наказания ФИО9 получил 7 поощрений, характеризуется с исключительно положительной стороны, что неотбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 08 дней, осужденный ФИО9 к настоящему времени отбыл установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок уголовного наказания, в связи с чем к нему может быть применено судом условно-досрочное освобождение.

Просит отменить постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от неотбытой части уголовного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Так же судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно характеристике администрации УФИЦ при ИК-2, осужденный ФИО9 имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Трудоустроен ЗАО «Содружество», по месту трудоустройства взысканий не имеет. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия, мероприятия воспитательного характера. К труду относится положительно, к общественно-полезному труду добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, на замечания и критику реагирует адекватно. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи не утрачены.

Согласно характеристике администрации ИЦ-1, осужденный ФИО9 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из УФИЦ при ИК-2. Мероприятия воспитательного характера посещает, к труду относится положительно, к общественно-полезному труду добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, на замечания и критику реагирует адекватно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ИП «ФИО8», по месту трудоустройства взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи не утрачены. Характеризуется положительно. Администрацией сделан вывод: условно-досрочное освобождение ФИО9 целесообразно.

Согласно представленным адвокатом характеристик с места жительства, ФИО9 характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО9 имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в дисциплинарном порядке не наказывался.

В то же время, анализируя поведение осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о его поведении не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что невозможно сделать однозначный вывод о твердом становлении осужденного на путь исправления. Кроме того, поощрения осужденный ФИО9 получал нестабильно, в 2024 году поощрен один раз, второй раз поощрялся ДД.ММ.ГГГГ, которое заработал непосредственно перед рассмотрением настоящего ходатайства, при этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел сведения о частичном погашении им штрафа и семейное положение осужденного, указав о сохранении его социальных связей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все представленные судам первой и апелляционной инстанции материалы и доводы, в том числе относительно наличия у осужденного ФИО1 5 поощрений ранее, полученных им в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, его положительное поведение в данном исправительном учреждении, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности и составе семьи, возможность трудоустройства в случае освобождения, принятие мер на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, однако полагает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению, поскольку в основном и главном уже явились основанием к замене неотбытой части назначенного ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 15 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, к которому он приступил по прибытию в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, а также его положительное поведение в исправительном центре, которое, согласно пояснениям осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции непосредственно, также явилось основанием для предоставления ему отпуска администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне учёл данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и принял во внимание позицию участников судебного разибрательства по этому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного по своему существу постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шек В.Г. в интересах осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шек В.Г. и ФИО6 в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья краевого суда ФИО10