Приговор № 1-55/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

УИД № 33RS0009-01-2024-000452-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.,

секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей - Фокеева С.С., Дерина П.Д.,

подсудимого К.С.А.,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

К.С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ,

установил:

К.С.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органа власти; он же совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 27 мая 2024 года в дневное время, но не позднее 14 часов 54 минут, у К.С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: .... возник преступный умысел, направленный на сообщение ложной информации об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органа власти, а именно администрации .....

С указанной целью, 27 мая 2024 года в 14 часов 54 минуты, К.С.А., понимая, что данное сообщение может вызвать панику и страх, нарушит общественную безопасность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, отвлечения сил и средств органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, посредством находящегося в его временном пользовании мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, зарегистрированным на К.А.С., не осведомленного о преступных намерениях К.С.А., совершил звонок на известный ему номер +№ администрации ...., расположенной по адресу: ...., являющейся функциональным органом власти, и осознавая, что данная информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, в целях дестабилизации деятельности органа власти - администрации .... передал секретарю К.Т.В. заведомо ложные сведения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве здания администрации ...., сотрудники которой осуществляют деятельность органа власти, а именно сообщил: «В здание администрации прилетит бомба», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла 27 мая 2024 года в 15 часов 36 минут К.С.А., используя тот же мобильный телефон, совершил повторный звонок на тот же телефонный номер администрации .... и передал секретарю К.Т.В. заведомо ложные сведения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве здания администрации ...., сотрудники которой осуществляют деятельность органа власти, сообщив следующее: «Ну что прилетела в здание бомба?», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Не останавливаясь на достигнутом, К.С.А. 27 мая 2024 года в 15 часов 53 минуты используя тот же мобильный телефон совершил повторный звонок на тот же телефонный номер администрации .... передал секретарю К.Т.В. заведомо ложные сведения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве здания администрации .... сотрудники которой осуществляют деятельность органа власти, а именно: «Вас ждет опасность, здание заминировано», осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

27 мая 2024 года в 16 часов 42 минуты заведомо ложное сообщение К.С.А. о готовящемся взрыве администрации .... сотрудниками администрации передано в дежурную часть ОМВД России по ...., где зарегистрировано в КУСП за №.

Для проверки поступившей информации были направлены сотрудники ОМВД России по ..... В ходе обследования здания администрации .... и прилегающей территории по адресу: .... взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, что подтвердило ложность переданного К.С.А. сообщения. Кроме этого установлено, что последний каких-либо подготовительных действий по взрыву здания администрации .... не предпринимал.

В результате умышленных преступных действий К.С.А. была нарушена нормальная деятельность администрации ...., эвакуированы находившиеся там сотрудники администрации ...., отвлечены силы правоохранительного органа - ОМВД России по .... от выполнения возложенных на них задач по охране общественного порядка и государственной безопасности.

2) 27 мая 2024 года в дневное время, но не позднее 14 часов 58 минут, у К.С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на сообщение ложной информации об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ»).

С указанной целью, 27 мая 2024 года в 14 часов 58 минут, К.С.А., выражая явное неуважение к обществу, понимая, что данное сообщение может вызвать панику и страх, нарушит общественную безопасность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, отвлечения сил и средств органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя малозначительный повод и личные мотивы, посредством находящегося в его временном пользовании мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, зарегистрированным на К.А.С., не осведомленного о преступных намерениях К.С.А., совершил звонок на известный ему номер +№ ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», расположенного по адресу: ...., являющегося объектом социальной инфраструктуры, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, в целях дезорганизации объекта социальной инфраструктуры - ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», передал секретарю С.Ю. В. заведомо ложные сведения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», сообщив следующее: «Ваша больница может взорваться», при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, 27 мая 2024 года в 15 часов 50 минут К.С.А., используя тот же мобильный телефон совершил повторный звонок на тот же телефонный номер ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» и сообщил секретарю С.Ю. В. заведомо ложные сведения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», а именно: «Вы что, еще работаете? Через полчаса вы можете взлететь на воздух», при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Не останавливаясь на достигнутом, К.С.А. 27 мая 2024 года в 15 часов 57 минут, используя тот же мобильный телефон совершил повторный звонок на тот же телефонный номер ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», передав секретарю С.Ю. В. заведомо ложные сведения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», сообщил следующее: «Алло, вы меня слышите? Я же сказал, что ваша больница может взорваться, почему Вы не реагируете?», при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

27 мая 2024 года в 15 часов 13 минут заведомо ложное сообщение К.С.А. о готовящемся взрыве ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» сотрудниками ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» передано в дежурную часть ОМВД России по ...., где зарегистрировано в КУСП за №.

Для проверки поступившей информации были направлены сотрудники ОМВД России по ...., в ходе обследования зданий ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» и прилегающей территории по адресу: .... В взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, что подтвердило ложность переданного К.С.А. сообщения. Кроме этого установлено, что последний каких-либо подготовительных действий по взрыву зданий ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» не предпринимал.

В результате умышленных преступных действий К.С.А. была нарушена нормальная деятельность ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», эвакуированы находившиеся там работники и пациенты ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», отвлечены силы ОМВД России по .... от выполнения возложенных на них задач по охране общественного порядка и государственной безопасности.

Подсудимый К.С.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; квалификацию, данную его действиям органами предварительного следствия не оспаривал; просил о снисхождении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого К.С.А. пояснил, что у него имеется сын - К.А.С., являющийся <данные изъяты>. В феврале 2024 года К.А.С. возле подъезда поскользнулся на льду и получил травму ноги. Сотрудники скорой помощи и врачи ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» не оказали К.А.С. надлежащей помощи, в связи с чем К.С.А. разозлился на них. 27 мая 2024 года утром в квартире по адресу: .... употребил алкоголь. Около 12 часов 00 минут того же дня позвонил в управляющую компанию «<данные изъяты>», поинтересовался, когда будет произведена уборка придомовой территории ..... Ему с ухмылкой ответили, что все работы выполнены, после чего слушать его не стали и повесили трубку. Сильно разозлился, его оскорбило, что он, имея проблемы со здоровьем, будучи в престарелом возрасте, в одиночку ухаживает за сыном - <данные изъяты> Считал, что администрация района не уделяет должного внимания его проблемам, а врачам больницы нет никакого дела до того, что его сын болен и нуждается в помощи. В этот момент у него возник умысел на дестабилизацию работы всех сотрудников администрации .... и ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ».

С этой целью, около 15 часов того же дня, точное время не помнит, взял мобильный телефон сына марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№, К.А.С. о своих преступных намерениях не говорил. Позвонил в администрацию .... на абонентский номер +№. Ответившей женщине сказал следующее: ««В здание администрации прилетит бомба». Женщина попросила его представиться, тогда представился, как «конь в пальто», после чего положил трубку. Знал, что после его сообщения о ложном акте терроризма, всех сотрудников администрации .... эвакуируют и таким образом он нарушит их деятельность. Полагал, что своими действиями добьется желаемого и получит самоудовлетворение. Данный факт его раззадорил и примерно через полчаса после первого звонка, повторно позвонил в администрацию ...., хотел убедиться в том, что все испугались, поднялась паника, и сотрудники администрации покинули свои рабочие места. Однако женщина снова ответила на звонок, спросил «Ну что прилетела в здание бомба?». Женщина стала расспрашивать его, как его зовут, где он проживает. Прервал разговор, положил трубку. Понимал, что своим звонком в администрацию района, нарушит ее деятельность и желал этого. Примерно через 20 минут еще раз позвонил в администрацию .... на тот же номер телефона, чтобы снова проверить, ответит кто-нибудь или нет. Хотел убедиться в том, что все испугались, поднялась паника и сотрудники администрации покинули свои рабочие места, однако девушка снова ответила на звонок, тогда сказал следующее: «Вас ждет опасность, здание заминировано». Женщина снова стала расспрашивать его, как его зовут. Ответил первое, что пришло на ум, представился вымышленным именем, и сказал, что его зовут «С.В.П.», заявил, что проживает в ..... Женщина посоветовала ему сообщить данную информацию в службу 112, ответил положительно, однако звонить в эту службу не стал, прервал разговор и положил трубку.

Относительно заведомо ложного сообщения о минировании больницы пояснил следующее. В дневное время того же дня, около 15 часов, используя тот же сотовый телефон с тем же абонентским номером с целью дестабилизации деятельности ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» позвонил на абонентский номер +№. Ответившей женщине сказал следующее: «Ваша больница может взорваться», после чего положил трубку. Знал, что после его сообщения о ложном акте терроризма, всех сотрудников больницы эвакуируют, поднимется паника и таким образом он нарушит деятельность учреждения здравоохранения. Полагал, что своими действиями добьется желаемого и получит самоудовлетворение. Данный факт его раззадорил, примерно через полчаса после первого звонка повторно позвонил в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» на тот же номер телефона, чтобы убедиться в том, что все испугались, поднялась паника и сотрудники больницы покинули свои рабочие места. Однако девушка снова взяла трубку, спросил у нее: «Вы что, еще работаете? Через полчаса вы можете взлететь на воздух», затем положил трубку. Понимал, что своим звонком в больницу нарушит работу сотрудников ЦРБ и желал этого. Примерно через 20 минут еще раз позвонил в ЦРБ .... на тот же номер телефона, чтобы снова проверить, возьмет кто-нибудь трубку или нет. Хотел убедиться, что все испугались, поднялась паника и сотрудники больницы покинули свои рабочие места. Однако девушка снова взяла трубку, сказал ей следующее: «Алло, вы меня слышите? Я же сказал, что ваша больница может взорваться, почему Вы не реагируете?». После этого, трубку взял мужчина и попросил его представиться. Ответил: «Какая разница как меня зовут? Сейчас все взорвется, если вы не прекратите работать!», после чего положил трубку.

Знал и понимал, что его звонки с сообщениями о взрывах и минировании в администрации .... и ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» носят ложный характер. На самом деле не готовил никаких взрывов, не имел для этого технической, материальной и какой-либо иной возможности, просто хотел поднять панику, испугать сотрудников администрации и больницы. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний К.С.А. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Принес извинения обществу и государству за содеянное.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии К.С.А. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. К.С.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от К.С.А., ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса К.С.А. подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания К.С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

1) По факту заведомо ложного сообщения о минировании администрации .....

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по .... за №, 27 мая 2024 года Ф.А.С. от работника администрации .... К.Т.В. стало известно, что неизвестный мужчина сообщил о заложенной в здании администрации .... бомбе (л.д.24).

Свидетель К.Т.В. следователю пояснила, что 27 мая 2024 года в 14 часов 54 минуты на стационарный телефон, установленный в приемной главы администрации, с абонентским номером +№ поступил звонок. Звонивший мужчина представился, как «конь в пальто», сообщил следующее: «В здание администрации прилетит бомба»», после чего разговор прервался. Первоначально не восприняла данную информацию всерьез, не знала, как на нее реагировать, продолжила работать. Спустя некоторое время, в 15 часов 36 минут поступил второй звонок. Звонил тот же мужчина, он сообщил следующее: «Ну что прилетела в здание бомба?». Стала спрашивать имя звонившего, его адрес, но мужчина прервал разговор. Продолжила работать. Спустя несколько минут, в 15 часов 53 минуты, на тот же телефон вновь позвонил тот же мужчина, поинтересовался, как дела, после чего заявил, что работников администрации ждет опасность, а здание заминировано. Попросила его представиться, он ответил, что его зовут «С.В.П.», и проживает он в ..... Ответила мужчине, чтобы тот сообщил данную информацию в службу «112», мужчина ответил положительно, и разговор прервался. Более данный мужчина не звонил. Сообщила о случившемся Н.Н.Д., которая велела незамедлительно передать поступившую информацию сотрудникам полиции. Далее позвонила Ф.А.С. и сообщила о поступивших звонках. После ее сообщения приехали сотрудники полиции, всех работников администрации эвакуировали из здания, после чего был проведен осмотр всего здания и прилегающей территории. В ходе осмотра места происшествия взрывное устройство обнаружено не было, информация, поступившая от неизвестного мужчины, не подтвердилась. К моменту окончания осмотра рабочий день закончился. Телефон, на который поступили звонки, определителя номера не имеет, запись переговоров не производит (л.д. 54-56).

Свидетель Н.Н.Д. суду пояснила, что в один из дней конца весны - начала лета 2024 года во второй половине дня в администрацию .... поступил ряд сообщений о возможном акте терроризма. Звонки приняла секретарь К.Т.В., которая доложила о них Н.Н.Д. и главе администрации. Впоследствии была объявлена эвакуация, сотрудники администрации покинули рабочие места и до конца рабочего дня были отвлечены от исполнения служебных обязанностей. Прибывшие на место сотрудники полиции осмотрели здание администрации, а также прилегающую территорию, однако, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили.

Свидетель Ф.С.А. следователю пояснил, что 27 мая 2024 года от К.Т.В. ему стало известно о поступившем в администрацию .... звонке неизвестного мужчины, сообщившем о минировании здания администрации. Незамедлительно сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по .... врио оперативного дежурного А.А.Р. В результате проверки факт минирования администрации не подтвердился (л.д. 64-65).

На предварительном следствии свидетель А.А.Р. пояснил, что 27 мая 2024 года находился на дежурстве в качестве врио оперативного дежурного дежурной части отдела полиции. В 16 часов 42 минуты Ф.А.С. посредством телефонной связи сообщил о полученной К.Т.В. по телефону от неизвестного мужчины информации о заложенной в здании администрации .... бомбе. Зарегистрировал сообщение Ф.А.С. в книгу учета поступивших сообщений о происшествиях ОМВД России по .... за №. Впоследствии на место происшествия была направлена резервная следственно-оперативная группа (далее СОГ), в состав которой вошли Ф.Е.Н., Х.Э.Ф., а также сотрудники Госавтоинспекции Х.Д.И., У.Е.В.. От руководства выехал О.Я.В.. Помимо этого к месту происшествия направился кинолог ЦКС УМВД России по ..... В ходе проведенной проверки факт минирования администрации .... не подтвердился (л.д. 67-69).

Свидетель О.Я.В. следователю пояснил, что 27 мая 2024 года после 16 часов 43 минут по сообщению из дежурной части о минировании администрации .... проследовал по адресу: ..... Там уже находились следователь Ф.Е.Н. и оперуполномоченный Х.Э.Ф., позднее к ним присоединился кинолог ЦКС УМВД России по .... П.Д.А. Сотрудники администрации были эвакуированы и находились на улице. Следователь и оперуполномоченный совместно с представителем администрации произвели осмотр здания и помещений администрации ..... После этого здание и помещения администрации были обследованы кинологом со служебной собакой. Взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, факт минирования своего подтверждения не получил (л.д. 43-45).

Свидетель Х.Э.Ф. на предварительном следствии пояснил, что 27 мая 2024 года в составе резервной СОГ выехал в администрацию .... для проверки сообщения о возможном террористическом акте. Помимо него к месту происшествия выехали следователь Ф.Е.Н. и сотрудники Госавтоинспекции Х.Д.И. и У.Е.В.. Прибыв на место, совместно со следователем и сотрудниками администрации приступил к осмотру здания и помещений администрации. Позднее к ним присоединился кинолог П.Д.А. со служебной собакой. В ходе осмотра здания администрации и прилегающей территории взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. Впоследствии было установлено, что сообщения о минировании администрации были переданы с сотового телефона К.А.С. (л.д. 87-89).

На допросе у следователя свидетель П.Д.А. факт участия в осмотре здания администрации .... в дневное время 27 мая 2024 года подтвердил. Пояснил, что выезд осуществлял со служебной собакой породы «немецкая овчарка» по кличке «Зевс». С указанной собакой обследовал здание администрации .... и прилегающую территорию. Каких-либо взрывных устройств или взрывчатых веществ не обнаружил, о чем составил соответствующий акт, который передал следователю (л.д. 98-100).

Свидетели Х.Д.И. и У.Е.В. на предварительном следствии пояснили, что 27 мая 2024 года в 16 часов 43 минуты по сообщению из дежурной части ОМВД России по .... о минировании администрации .... выехали по адресу: ..... На месте происшествия перекрыли движение по близлежащей автодороге, ограничили доступ граждан к зданию администрации. В ходе осмотра места происшествия взрывные устройства или взрывчатые вещества обнаружены не были (л.д. 71-73, 75-77).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы следует, что 27 мая 2024 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 40 минут с участием Н.Н.Д. осмотрено здание администрации .... по адресу: ...., а также прилегающая территория, факт минирования не подтвердился, взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены (л.д.25-31).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 27 мая 2024 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут в ходе осмотра с участием К.С.А. зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ..... С места происшествия изъят, в том числе, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 18-23).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей указанный телефон осмотрен в период с 07 часов 10 минут по 07 часов 50 минут 3 июня 2024 года с участием К.С.А., его защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х. Установлено, что в телефоне имеется сим карта оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№; во вкладке «вызовы» имеются сведения об исходящих звонках на № за 27 мая 2024 года. К.С.А. в присутствии защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х. пояснил, что с указанного телефона осуществлял звонки на телефон администрации ...., сообщив заведомо ложные сведения об акте терроризма (л.д. 102-108). Впоследствии указанный телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д.110-111).

Как следует из протокола, 12 июня 2024 года в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут осмотрена детализация счета оператора сотовой связи «Теле2» по абонентскому номеру +№ за период с 27 по 28 мая 2024 года. Установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на К.А.С.; 27 мая 2024 года с этого телефонного номера были осуществлены исходящие звонки на номер +№ в 14 часов 54 минуты 45 секунд; в 15 часов 36 минут 22 секунды; в 15 часов 53 минуты 07 секунд (л.д. 115-119). Впоследствии детализация телефонных соединений признана по делу вещественным доказательством (л.д.120-121).

Из протокола усматривается, что 12 июня 2024 года в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут осмотрена справка ПАО «Ростелеком» о телефонных соединениях по абонентскому номеру +№. Установлено, что 27 мая 2024 года на указанный телефонный номер поступил ряд звонков с абонентского номера +№, в том числе: в 14 часов 54 минут, продолжительностью 22 секунды; в 15 часов 36 минут, продолжительностью 40 секунд; в 15 часов 53 минуты, продолжительностью 72 секунды (л.д. 132-135). Впоследствии указанная детализация телефонных соединений признана по делу вещественным доказательством (л.д.136-137).

2. По факту заведомо ложного сообщения о минировании ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ»

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по .... за №, 27 мая 2024 года О.Я.В. от работника ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Г.В.М. стало известно, что неустановленное лицо сообщило о минировании здания ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» (л.д.7).

Свидетель С.Ю. В. следователю пояснила, что 27 мая 2024 года в 14 часов 58 минут на стационарный телефон, установленный в приемной главного врачаГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», позвонил неизвестный мужчина, который сообщил следующее: «Ваша больница может взорваться», после чего разговор прервался. Сразу же доложила о данном звонке Г.В.М., а тот - сотрудникам полиции. Вскоре прибыли сотрудники полиции, после чего работников и пациентов эвакуировали из помещений больницы. С.Ю. В. и Г.В.М. находились с сотрудниками полиции. В 15 часов 50 минут того же дня на вышеуказанный телефон вновь позвонил мужчина, который заявил следующее: «Вы что еще работаете? Через полчаса вы можете взлететь на воздух», далее разговор прервался. В 15 часов 57 минут того же дня снова позвонил тот же мужчина, который сообщил следующее: «Алло, вы меня слышите? Я же сказал, что ваша больница может взорваться, почему Вы не реагируете?». Испугалась и передала телефон О.Я.В., который попросил звонившего представиться и непродолжительное время разговаривал с ним. В результате осмотра места происшествия сотрудниками полиции факт минирования ЦРБ не подтвердился. Телефон, на который поступали звонки, имеет две параллельные линии и два абонентских номера +№ и +№. На какой именно номер поступали звонки не знает, так как функции определителя номера на телефонном аппарате нет; запись разговоров на данном устройстве не ведется (л.д. 34-36).

На предварительном следствии свидетель Г.В.М. пояснил, что 27 мая 2024 года около 15 часов от С.Ю. В. узнал о поступившем звонке на стационарный телефон с абонентским номером +№ (+№) в приемной главного врача. Звонивший неизвестный мужчина сообщил, что здание больницы заминировано. Незамедлительно сообщил о данном факте сотрудникам полиции. После их прибытия было принято решение об эвакуации сотрудников и пациентов больницы. Затем был произведен осмотр зданий больничного комплекса. В результате факт минирования не подтвердился, На время эвакуации сотрудники ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» были отвлечены от исполнения должностных обязанностей, однако ущерб организации не причинен (л.д. 39-41).

На предварительном следствии свидетель А.А.Р. пояснил, что 27 мая 2024 года находился на дежурстве в качестве врио оперативного дежурного дежурной части отдела полиции. В 15 часов 13 минут О.Я.В. посредством телефонной связи передал полученную от Г.В.М. информацию о том, что неизвестный мужчина сообщил о минировании здания ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ». Зарегистрировал сообщение в книгу учета поступивших сообщений о происшествиях ОМВД России по .... за №. Впоследствии на место происшествия выехала СОГ, в состав которой вошли Ш.Е.М., Б.А,А., Т.В.В., а также сотрудники Госавтоинспекции Х.Д.И., У.Е.В.. От руководства выехал О.Я.В.. Помимо этого к месту происшествия направился кинолог ЦКС УМВД России по ..... В ходе проведенной проверки факт минирования ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» не подтвердился (л.д. 67-69).

Свидетель О.Я.В. следователю пояснил, что 27 мая 2024 года в дневное время Г.В.М. по телефону сообщил ему, что ранее неустановленный мужчина обратился в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с сообщением о минировании больницы. Незамедлительно сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по .... А.А.Р., затем совместно с сотрудниками СОГ незамедлительно выехал на место происшествия по адресу: ....В. Следователь, эксперт и оперуполномоченный совместно с сотрудниками больницы приступили к осмотру больничного комплекса. Впоследствии к ним присоединился кинолог со служебной собакой. В ходе производства осмотра помещения приемной главного врача больницы на стационарный телефон с абонентским номером № (№) поступил звонок. С.Ю. В. ответила, но затем передала телефонную трубку О.Я.В., сообщив, что снова звонит мужчина, который ранее сообщил о минировании больницы. Взяв трубку, по голосу понял, что звонивший является пожилым мужчиной, попросил его представиться. Этот мужчина ответил следующее: «Какая разница как меня зовут? Сейчас все взорвется, если вы не прекратите работать!», после чего положил трубку. В ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, факт минирования своего подтверждения не получил (л.д. 43-45).

Свидетели Т.В.В., Т.И.В., Б.А,А. на предварительном следствии пояснили, что 27 мая 2024 года после 15 часов 15 минут в составе СОГ выехали в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» для проверки сообщения о возможном террористическом акте. В состав СОГ также входила следователь Ш.Е.М., сопровождающие - сотрудники Госавтоинспекции Х.Д.И. и У.Е.В. Прибыв на место совместно со следователем и работниками больницы приступили к осмотру зданий больничного комплекса и прилегающей территории. Позднее к ним присоединился кинолог П.Д.А. со служебной собакой. В ходе осмотра взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были (л.д. 47-49, 79-81, 83-85).

На допросе у следователя свидетель П.Д.А. факт участия в осмотре зданий больничного комплекса и прилегающей территории в дневное время 27 мая 2024 года подтвердил. Пояснил, что выезд осуществлял со служебной собакой породы «немецкая овчарка» по кличке «Зевс». С указанной собакой обследовал здание администрации .... и прилегающую территорию. Каких-либо взрывных устройств или взрывчатых веществ не обнаружил, о чем составил соответствующий акт, который передал следователю (л.д. 98-100).

Свидетели Х.Д.И. и У.Е.В. на предварительном следствии пояснили, что 27 мая 2024 года после 15 часов 15 минут по сообщению из дежурной части ОМВД России по .... о минировании ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» выехали по адресу: ..... На месте происшествия перекрыли движение по близлежащей автодороге, ограничили доступ граждан к зданиям больничного комплекса. В ходе осмотра места происшествия взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были (л.д. 71-73, 75-77).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 27 мая 2024 года в период с 15 часов 20 минут по 17 часов 10 минут с участием Г.В.М. и С.Ю. В. осмотрены здания больничного комплекса ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» по адресу: .... и прилегающая территория. По результатам осмотра факт минирования не подтвердился, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (л.д.8-16).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы следует, что 27 мая 2024 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия с участием К.С.А. зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ..... С места происшествия изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 18-23).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей указанный телефон осмотрен в период с 07 часов 10 минут по 07 часов 50 минут 3 июня 2024 года с участием К.С.А., его защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х. Установлено, что в телефоне имеется сим карта оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№; во вкладке «вызовы» имеются сведения об исходящих звонках на № за 27 мая 2024 года в 15 часов 50 минут и в 15 часов 57 минут. К.С.А. в присутствии защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х. пояснил, что с указанного телефона осуществлял звонки на телефон ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», сообщив заведомо ложные сведения об акте терроризма (л.д. 102-109). Впоследствии указанный телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д.110-111).

Как следует из протокола, 12 июня 2024 года в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут осмотрена детализация счета оператора сотовой связи «Теле2» по абонентскому номеру +№ за период с 27 по 28 мая 2024 года. Установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на К.А.С.; 27 мая 2024 года с этого телефонного номера были осуществлены исходящие звонки на номер +№ в 14 часов 58 минут 18 секунд; в 15 часов 50 минут 28 секунд; в 15 часов 57 минут 12 секунд (л.д. 115-119). Впоследствии детализация телефонных соединений признана по делу вещественным доказательством (л.д.120-121).

Из протокола усматривается, что 12 июня 2024 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут осмотрена справка ПАО «Ростелеком» о телефонных соединениях по абонентскому номеру +№. Установлено, что 27 мая 2024 года на указанный телефонный номер поступил ряд звонков с абонентского номера +№, в том числе: в 14 часов 58 минут, продолжительностью 13 секунд; в 15 часов 51 минуту, продолжительностью 45 секунд; в 15 часов 57 минут, продолжительностью 44 секунды (л.д. 124-127). Впоследствии указанная детализация телефонных соединений признана по делу вещественным доказательством (л.д.128-129).

Кроме того, вина К.С.А. по каждому преступлению подтверждается показаниями свидетелей Т.Ю.А. и К.А.С.

Так, свидетель К.А.С. суду пояснил, что является <данные изъяты>, в настоящее время - <данные изъяты>. В один из дней мая 2024 года с отцом позвонил по телефону в управляющую компанию «<данные изъяты>» с жалобой на качество уборки придомовой территории. Сотрудник этой компании общался с ними в грубой и насмешливой форме. К.А.С. перенервничал, и у него случились судороги. После этого К.С.А. с телефона К.А.С. позвонил в администрацию .... и в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» и сообщил о заложенных бомбах. В этот момент К.А.С. не спал и слышал телефонные переговоры отца. До этого в тот же день К.С.А. употребил спиртное, выпив рюмку водки. Просил не лишать подсудимого свободы, отмечая, что нуждается в уходе со стороны отца, других родственников, которые могли бы за ним ухаживать, не имеется.

Следователю К.А.С. пояснил, что пользуется мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№. 27 мая 2024 года в дневное время с отцом находился дома. Около 15 часов уснул и крепко спал, проснулся в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 часов. Указанный мобильный телефон в это время находился на столе в комнате, где он спал. Что в это время делал К.С.А., не знает. Вечером того же дня от сотрудников полиции узнал, что К.С.А. в дневное время 27 мая 2024 года с вышеуказанного телефона сообщил заведомо ложные сведения о минировании администрации .... и ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ». Зачем отец это сделал, не знает (л.д.139-141).

Оглашенные показания К.А.С. подтвердил частично, утверждая, что в момент совершения его отцом преступлений, не спал. Утверждал, что в остальной части содержание протокола допроса соответствует действительности. Заявил, что фактически допрос не производился, следователь, ссылаясь на занятость, дала подписать ему какие-то бумаги и уехала. В этих бумагах стояла дата «9 июня 2024 года», хотя следователь фактически приезжала 14 июня 2024 года.

На предварительном следствии свидетель Т.Ю.А. пояснила, что 27 мая 2024 года в ОМВД России по .... поступили сообщения о минировании здания ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» и здания администрации ..... Для проверки каждого сообщения на место выезжали сотрудники ОМВД России по .... и наряд ГИБДД. В результате проверочных мероприятий ни одно из сообщений не подтвердилось. Отрабатывая поступившие ложные сообщения, сотрудники полиции были отвлечены от своих должностных обязанностей. Расход бензина АИ-92 на организацию данных выездов составил 19,44 л на сумму 923 рубля 76 копеек. Данная сумма для ОМВД России по .... является несущественной и отдел полиции не является потерпевшим (л.д. 93-95).

Перечисленные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей К.Т.В., С.Ю. В., Г.В.М., О.Я.В., Б.А,А., Ф.А.С., А.А.Р., Х.Д.И., У.Е.В., Т.И.В., Т.В.В., Х.Э.Ф., Т.Ю.А., П.Д.А., К.А.С., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оценивая показания свидетеля К.А.С. в судебном заседании, суд учитывает, что показания, содержащиеся в протоколе его допроса от 9 июня 2024 года, он оспорил лишь в части, касающейся того, что спал в момент совершения его отцом преступлений, пояснив, что в остальном эти показания соответствуют фактически произошедшим событиям. При этом К.А.С. не оспаривал принадлежность ему подписей в протоколе допроса, настаивая на том, что следователь его фактически не допрашивал.

По изложенным причинам судом допрошена следователь Ш.Е.М., которая пояснила, что допрос К.А.С. производился в жилище последнего в дату, указанную в протоколе. После допроса К.А.С. был ознакомлен с протоколом, возражений против его содержания не высказал. Указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности показаний следователя об обстоятельствах производства следственного действия не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что утверждения К.А.С. в судебном заседании о фальсификации протокола допроса своего подтверждения не нашли. По мнению суда, вышеуказанные доводы К.А.С. обусловлены как состоянием здоровья свидетеля, так и стремлением помочь близкому родственнику - отцу, смягчить участь последнего, путем возложения части ответственности на себя. При этом суд отмечает, что, оспаривая факт допроса у следователя, К.А.С. в суде после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника, фактически изобличил подсудимого в совершении преступлений, пояснив, что сам намеревался сообщить о заложенной бомбе в больницу и администрацию района, но К.С.А. его опередил.

При таких обстоятельствах, проверив показания К.А.С. и оценивая их достоверность, путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд считает необходимым положить в основу приговора показания К.А.С., оглашенные в судебном заседании. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины К.С.А. в совершении вменяемого ему преступления.

В основу доказательств вины К.С.А. суд считает необходимым положить показания самого К.С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей К.Т.В., С.Ю. В., Г.В.М., О.Я.В., Б.А,А., Ф.А.С., А.А.Р., Х.Д.И., У.Е.В., Т.И.В., Т.В.В., Х.Э.Ф., Т.Ю.А., П.Д.А., К.А.С., в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия виновного, суд приходит к следующим выводам.

Каждое из совершенных К.С.А. деяний является преступлением с формальным составом, а потому действия по каждому эпизоду следует квалифицировать как оконченное преступление, поскольку заведомо ложные сообщения об акте терроризма были получены работниками администрации района и больницы, а в дальнейшем - оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по ...., который зарегистрировал каждое сообщение в КУСП. Эти сообщения получили реакцию сотрудником правоохранительных органов, стали предметом проверки с их стороны.

Сообщая заведомо ложные сведения о минировании больницы виновный руководствовался хулиганскими побуждениями, а в случае с администрацией .... - стремился дестабилизировать деятельность органа власти. Сообщения были переданы в разное время, разным адресатам, имели разнородный характер. В связи с изложенным, с учетом формального характера состава каждого преступления, суд приходит к выводу о том, что действия виновного образуют совокупность преступлений.

Суд считает установленным, что прямой умысел подсудимого на совершение преступлений подтверждается всеми собранными и исследованными доказательствами по делу.Так, К.С.А. в каждом случае осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения об акте терроризма, что это сообщение нарушит общественную безопасность, неизбежно повлечет за собой нарушение нормального функционирования органов правопорядка, неправомерное вмешательство в деятельность правоохранительных и иных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлечет их силы и средства от выполнения возложенных на них задач.

При этом, сделанное подсудимым сообщение в каждом случае являлось заведомо для К.С.А. ложным, поскольку никакой достоверной информации о минировании здания администрации .... или зданий больничного комплекса у него не имелось. Кроме того, как следует из показаний свидетелей К.Т.В., Н.Н.Д., С.Ю. В., Г.В.М., О.Я.В., Б.А,А., Ф.А.С., Х.Д.И., У.Е.В., Т.И.В., Т.В.В., Х.Э.Ф., П.Д.А., протоколов осмотра места происшествия, в результате проверки сообщений о минировании зданий взрывных устройств или взрывчатых веществ обнаружено не было.

Под дестабилизацией деятельности органа власти понимается дезориентация этого органа, в результате чего прерывается стабильная работа учреждения, выполняющего социально значимые функции органа власти.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Согласно показаниям К.С.А., передавая ложное сообщение о минирования здания администрации района, он знал, что в результате будет произведена эвакуация работников администрации, и, как следствие нарушена деятельность органа местного самоуправления. Более того, виновный, продолжая реализацию преступного умысла на дестабилизацию работы администрации района, осуществил два повторных звонка с сообщениями о возможном взрыве, дабы убедиться в том, что возникла паника, а сотрудники администрации покинули рабочие места. При осуществлении звонков К.С.А. звонил с зарегистрированного на имя его сына номера телефона, при этом представился сначала, как «конь в пальто», а затем, как «С.В.П.». В ходе судебного разбирательства установлено, что после прибытия на место происшествия сотрудников полиции была проведена эвакуация работников администрации района и приостановлена их деятельность. Факт проведения проверки по сообщению К.С.А., вызвавшему дестабилизацию деятельности органа власти подтверждают перечисленные выше доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О направленности умысла К.С.А. на дестабилизацию деятельности органа власти свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в том числе время, место, способ, обстановка, характер предполагаемых последствий и поведение подсудимого.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно содержания сообщений К.С.А. о готовящемся взрыве, переданных посредством телефонной связи в администрацию ...., которая в соответствии с ч. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является органом местного самоуправления, входящим в единую систему публичной власти в Российской Федерации.

По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», к преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений, следует относить умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода.

Действия подсудимого, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о готовящемся теракте в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» были направлены против общественного порядка, выразились в явном неуважении к обществу и противопоставлении себя окружающим, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе.

В данном случае, незначительным поводом к совершению преступления послужила обида К.С.А. в связи с ненадлежащим, по его мнению, оказанием медицинской помощи К.А.С. работниками указанного медицинского учреждения. Согласно показаниям К.С.А., он осознавал, что за заведомо ложное сообщение об акте терроризма предусмотрена уголовная ответственность, тем не менее, он указанное сообщение передал работнику больницы. Данное обстоятельство говорит о том, что он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя обществу и выражая к нему явное неуважение.

Таким образом, наличие мотива в виде хулиганских побуждений по факту заведомо ложного сообщения о минировании ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» суд считает полностью установленным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры», так как К.С.А. сообщил о наличии взрывного устройства в здании больничного комплекса, то есть объекта социальной инфраструктуры, к которым относятся, в том числе, организации систем здравоохранения. Подобный вывод суд основывает на примечании 2 к ст. 207 УК РФ.

По смыслу закона применительно к ст. 207 УК РФ опасность гибели человека означает, существование угрозы хотя бы одному человеку, а опасность причинения значительного имущественного ущерба не связана с определенной стоимостью имущества. В этой связи определяющим является то, насколько угроза гибели человека, уничтожения или повреждения имущества способна повлиять на сознание населения или на действия органов власти.

С учетом того, что К.С.А. заявил о минировании здания администрации района, а также здания больничного комплекса, каждый раз его сообщения повлекли за собой реакцию правоохранительных органов, не могли не отразиться на сознании сотрудников полиции, работников администрации и больницы, иных лиц, которым они стали известны, суд полагает доказанным, что по каждому преступлению переданная К.С.А. информация представляла собой ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Одновременно с этим суд по каждому преступлению считает необходимым исключить из квалификации действий К.С.А. квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий», как излишне вмененный.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ внесены изменения, согласно которым ч. 1 и ч. 3 ст. 207 УК РФ предусматривают два самостоятельных состава преступления, по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий: по ч. 1 ст. 207 УК РФ - совершенное из хулиганских побуждений; ч. 3 ст. 207 УК РФ - в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Согласно ч. 2 ст. 207 УК РФ ответственность устанавливается за деяние, предусмотренное ч. 1 этой же статьи уголовного закона, но совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния по факту заведомо ложного сообщения о минировании администрации района указание на то, что К.С.А. выражал явное неуважение у обществу, как излишне вменненное.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину К.С.А. в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (по факту заведомо ложного сообщения о минировании администрации ....), как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органа власти;

по ч. 2 ст. 207 УК РФ (по факту заведомо ложного сообщения о минировании ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ»), как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого К.С.А., который на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не числится.

Поведение К.С.А. до, во время и после совершения преступлений не позволяет заключить о его психической неполноценности. К.С.А. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

Таким образом, суд признает К.С.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым. При таких обстоятельствах в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для вынесения приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные К.С.А. деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести (заведомо ложное сообщение о минировании больницы) и тяжких преступлений (заведомо ложное сообщение о минировании администрации района).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение К.С.А. при совершении преступлений, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, престарелый возраст, осуществление ухода за сыном - <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика от участкового по месту жительства, принесение в судебном заседании извинений обществу и государству за содеянное, участие в организации занятий по иппотерапии для детей - <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача - психиатра и врача нарколога не числится. При этом он разведен, проживает с совершеннолетним сыном - <данные изъяты>, за которым осуществляет уход. Является пенсионером по старости, находится в престарелом возрасте, имеет ряд заболеваний. По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение К.С.А. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, престарелого возраста, осуществления ухода за сыном - <данные изъяты>, суд полагает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на К.С.А. определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. С учетом возраста, состава семьи виновного, осуществления им ухода за совершеннолетним сыном - <данные изъяты>, суд не усматривает основания для возложения на К.С.А. обязанности трудоустроиться. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых им деяний.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях К.С.А. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет к К.С.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к К.С.А. по ч. 2 ст. 207 УК РФ положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание по каждому из преступных деяний в отдельности способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности К.С.А. не находит оснований для применения к каждому преступлению в отдельности положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Окончательное наказание К.С.А. по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания. Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания суд не усматривает, полагая, что подобное не будет отвечать целям исправления виновного.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении К.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным отнести их за счет средств федерального бюджета, полагая, что взыскание их с находящегося в престарелом возрасте К.С.А., существенно отразится на материальном положении проживающего совместно с ним К.А.С. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, в том числе:

по ч. 3 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать К.С.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.С.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле; мобильный телефон с сим картой возвратить по принадлежности К.А.С.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Равилю Хасиатулловичу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Титов