Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Мировой судья Попинако С.В. Дело № 10-10/2025

УИД 32MS0048-01-2025-001124-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, – ФИО1, защитника – адвоката Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 30 июля 2025года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3 460 руб. постановлением мирового судьи от 30 июня 2025 года возмещены за счет федерального бюджета, с освобождением ФИО1 от их уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы, заслушав мнение ФИО1 и её защитника – адвоката Грищенко А.В., поддержавших апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась в том, что 03 июня 2025 года около 11 часов 10 минут, находясь в магазине Орхидея» ООО «Арташат», расположенном по адресу: <...>, умышленно, путем обмана, с целью обращения выгоды в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, злоупотребляя доверием продавца ФИО2, передала последней для оплаты приобретаемого товара купюру номиналом 5000 «дублей», не являющуюся платежным документом, с графическим рисунком, частично соответствующим реквизитам полиграфического оформления денежного билета Банка России номиналом 5000 рублей. Однако, свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ООО «Арташат» до конца не довела, поскольку продавец ФИО2, заметив, что купюра не является платежным средством, не отпустила товар. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Арташат» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. просит постановление мирового судьи изменить, указать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года о разрешении судьбы вещественного доказательства, что вещественное доказательство: купюру с графическим рисунком «5000 дублей билета банка приколов» необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Согласно п.3 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательствах. Однако, мировой судья оставил данный вопрос без внимания, не указав в постановлении о разрешении судьбы указанного вещественного доказательства по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. поддержал представление по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года изменить в части не разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства. Указал, что в остальной части постановление мирового судьи не обжалуется, поскольку является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ООО «Арташат» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что непосредственное участие представителя потерпевшего в судебном заседании обязательным не является и судом не признано; суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд постановил рассмотреть уголовное дело по представлению помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года в отсутствие представителя потерпевшего.

ФИО1 и её защитник – адвокат Грищенко А.В., апелляционное представление помощника прокурора поддержали, считали его подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи -изменению в части не разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, с указанием в резолютивной части постановления о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу как просит государственный обвинитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного помощником прокурора Романченко И.И., заслушав мнение ФИО1 и её защитника Грищенко А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно не может считаться таковым, если постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных, посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимый для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим.

В ходе судебного заседания у мирового судьи представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, претензий к ФИО1 не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, она и её защитник ходатайство представителя потерпевшего поддержали, подтвердив достигнутое примирение, просили о прекращении дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, были соблюдены, мировой судья вынес обоснованное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, является законным и обоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу органом предварительного расследования признана и приобщена к материалам уголовного дела купюра с графическим рисунком «5000 дублей билета банка приколов».

При этом, мировым судьей в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела не разрешен вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о судьбе указанного выше вещественного доказательства, указав в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - купюра с графическим рисунком «5000 дублей билета банка приколов» подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, кроме приведенного выше, или уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ изменить.

Указать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года, что вещественное доказательство: купюру с графическим рисунком «5000 дублей билета банка приколов»- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Овчинникова