Апелляционное постановление № 22К-4988/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-111/2025

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-4988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шмелева И.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелева И.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шмелева И.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2025 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ С. задержан 26 сентября 2025 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев И.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что С., не имея постоянного места жительства и источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, исследованными материалами не подтверждены. Обращает внимание, что датой фактического задержания С. является 25 сентября 2025 года. Как следует из пояснений С., он с предъявленным обвинением не согласен, имеет высшее образование, долгое время работал по специальности, в настоящее время не трудоустроен в связи с обследованием и оформлением документов для заключения нового трудового договора, имеет личные сбережения, что свидетельствует о возможности определенное время содержать себя. Кроме того, у обвиняемого имеется постоянное место жительства и регистрации на территории Добрянского района, жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, он ранее не судим, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сожительница находится в состоянии беременности, скрываться, заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Утверждает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, таких сведений суду не представлено, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для изоляции его подзащитного от общества. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения в причастности С. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянный источник дохода отсутствует, допускал немедицинское потребление наркотических средств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что С. может скрыться от следствия и суда.

Судом так же было принято во внимание то, что расследование находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

В постановлении имеется суждение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий в судебном решении приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы о том, что С. не намерен скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, имеет несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также беременность сожительницы, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании С. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.