Апелляционное постановление № 22К-5447/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-111/2025

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-5447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого С.,

защитника Чугаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и защитника Чугаевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми В., в производстве которой находится уголовное дело №12501570054002995, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, трудоустроен неофициально, скрываться не намерен, ранее не судим, дал изобличающие себя показания. Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств того, что С., находясь на свободе, намерен скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что фактически С. задержан 21 октября 2025 года, в связи с чем, срок заключения под стражу определен неверно. Просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности С. к совершению преступления.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого С.

Как следует из представленных материалов, 22 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении С.

22 октября 2025 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день С. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемого под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы о том, что С. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, имеет постоянный источник дохода, скрываться не намерен, ранее не судим, дал изобличающие себя показания, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не представлены соответствующие доказательства, признаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, избрав обвиняемому С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, неверно исчислил дату его окончания – до 22 декабря 2025 года, в то время как с учетом даты фактического задержания подозреваемого – 21 октября 2025 года (время составления протокола следственных действий с участием С.), срок ее должен быть указан до 21 декабря 2025 года.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года в отношении С. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу С. на срок 2 месяца, то есть до 21 декабря 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий