Приговор № 1-61/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-61/2024

Уголовное дело №1-61/2024

УИД 09RS0004-01-2024-000603-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием: государственных обвинителей – Абазалиева А.А., Калабекова И.С., Байрамуковой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лайпановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

12.02.2020 Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 26.02.2020, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенный штраф исполнил в полном объеме 15.07.2021.

Согласно информационному письму ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», ФИО2 свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере не обращался. В связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в настоящее время ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а именно пива, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления сел в автомашину марки <данные изъяты>, которая была припаркована <адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им на территории Карачаевского городского округа и Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ и, когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле по <адрес>., был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский».

В ходе проверки документов сотрудники полиции установили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В судебном заседании участвовал, вину признал, данное постановление не обжаловал, так как посчитал его законным и обоснованным. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный ему административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он зашел в продуктовый магазин <адрес>, чтобы купить сигареты. Зайдя в магазин, он увидел на прилавке магазина пиво «Карачаевское», у него возникло желание выпить, чтобы немного расслабиться, так как в тот день он никуда не собирался ехать. Купив сигареты и пиво, он рассчитался на кассе за купленное и вышел с магазина. Он сел в автомобиль и поехал домой, после чего выпил пиво и смотрел телевизор. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонила его мать ФИО1 и попросила за ней приехать в <адрес>, чтобы отвезти домой. О том, что он выпил и не сможет за ней поехать, он ей сообщать не стал, так как ему стало стыдно. К тому же прошло около трех часов, как он выпил, и он понадеялся, что запах уже выветрился.

ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 00 минут, находясь в легком алкогольном опьянении, вызванном употреблением пива, и, надеясь не попасться сотрудникам ГИБДД, он сел в принадлежащий ему автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» с г.р.з. <***>/09-регион, после чего завел двигатель и аккуратно, не создавая никому помех, поехал в <адрес>, чтобы отвезти маму домой.

Однако, в то время, когда он ехал по Федеральной автодороге «Черкесск-Домбай», как только он проехал <адрес>, примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ехали за ним и подали сигнал об остановке. Сотрудники ДПС МО МВД России «Карачаевский», представившись, потребовали предоставить документы на машину и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он ранее был лишен водительского удостоверения и предоставил документы на машину. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, затем сотрудник ГИБДД по какой-то базе установил, что он лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также сообщил, что подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД, составив какой-то протокол, сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с тем, что он лишен права управления ТС, а также он подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения. С данным протоколом он, ознакомившись подписал его. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в какой-то прибор, на что он ответил отказом. Отказался он в связи с тем, что побоялся, что прибор покажет наличие алкоголя в его крови, так как он совсем недавно выпил бутылку пива «Карачаевское». После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором он, собственноручно написав, что отказывается, подписал его. Сотрудник ГИБДД ему также предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что, он ответил отказом. В связи с чем, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он также ознакомился и собственноручно написал, что отказывается и подписал его. Хочет пояснить, что ему перед началом составления административных протоколов были разъяснены его права. Далее, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, который он также подписал, и в последующем вышеуказанная автомашина была помещена на специализированную стоянку в <...>. Все это время один из сотрудников ГИБДД производил видеосъемку на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ.

Он знал, что автомобилем в состоянии опьянения управлять нельзя, как в его случае, будучи лишенным права управления ТС, вообще нельзя садиться за управление автомобилем. Также он знал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, предусмотрена уголовная ответственность, но при этом он надеялся не попасться сотрудникам ГИБДД.

Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Он не оспаривает ни квалификации его деяния, ни дату, ни время, ни место совершения.

Ему полностью разъяснена глава 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме. Правом производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.1 УПК РФ, однако воспользоваться не желает.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что в районе аула Нижняя Теберда была остановлена машина «Лада приора» белого цвета под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстоятельствам. ФИО2 разъясняли права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с его отказом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, но он также отказался. Так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, транспортное средство было задержано. Процесс сбора материала на ФИО2 фиксировался на видеокамеру.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что на <адрес> автомобиль <данные изъяты> ехал на высокой скорости, в связи с чем была ими остановлена. У ФИО2 отсутствовали документы, далее при проверке по базе ГИБДД выяснилось, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. Когда его остановили, он был в состоянии испуга, глаза были красные. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, от чего он также отказался и просил отпустить его. Далее отстранили его от управления транспортным средством, Свидетель №2 составил протокол. Машину поместили на стоянку в <...> А.

Вину подсудимого ФИО2 подтверждают следующие письменные доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сел за руль автомашины <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и начал управлять им. Также был осмотрен участок местности, расположенный на ФАД «Черкесск-Домбай» на 68км., пролегающей на территории <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал за рулем автомашины <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения./л.д. 66-71/

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в кабинете № административного здания МО МВД России «Карачаевский, по адресу: КЧР, <...>, у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1., с мобильного телефона <данные изъяты> изъяты видеозаписи, произведенные на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО2 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, которые перекопированы на оптический диск./л.д. 31-34/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями, на которых запечатлен процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО2/л.д. 35-39/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>, которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения. /л.д. 43-47/

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 был отстранен от управления автомашиной «Лада 217230 Приора», с государственными регистрационными знаками <***>/09-регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения. /л.д. 6/

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте./л.д. 7/

- Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения./л.д. 8/

- Протокол № о задержании транспортного средства согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «<данные изъяты>, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения. /л.д. 9/

- Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. /л.д. 83-85/

Вещественными доказательствами: Автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения; оптический диск с видеозаписями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО2 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 40-41/,/л.д. 48-49/.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления, как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого ФИО2

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО2 они не имели, и суд принимает их показания в основу приговора.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый по постановлению мирового судьи судебного участка №5 судебного района города Черкесска КЧР от 12.02.2020, вступившему в законную силу 26.02.2020, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления постановление мирового судьи, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый в нарушение пункта 1.3 и 2.7 ПДД РФ, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует в его действиях состав вмененного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

ФИО2 ранее не судим (л.д.81), совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно (лд.97,100), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.92).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, состав семьи.

При назначении наказания за совершение преступления, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение подсудимого до и после совершённого преступления, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний, такие, как штраф, обязательные либо принудительные работы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у него не имеется, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, является подсудимый ФИО2 Данного обстоятельства подсудимый не оспаривал при даче первоначального объяснения.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заявления не свидетельствуют об обратном, поскольку в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ право собственности на движимую вещь – транспортное средство возникает только с момента фактической передачи, которой не произошло, так как автомобиль находился в пользовании ФИО2, и находился под его управлением в момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что право собственности на автомобиль перешло иному лицу в день подписания договора купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО2, и не могут являться препятствием к конфискации автомобиля.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 РФ, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о принадлежности указанного транспортного средства другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.

Постановлением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2024 на имущество ФИО2 автомобиль <данные изъяты> наложен арест, с указанием соответствующих запретов. С учетом положений ст.115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.

Защитником Лайпановой Л.И. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 13420 руб., выплаченные адвокату Токовой М.Р. участвовавшей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии дознания, и адвокату Лайпановой Л.И. на стадии судебного разбирательства

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ни защитник подсудимого, ни подсудимый не представили суду имущественную несостоятельность подсудимого, в судебном заседании установлен трудоспособный возраст, возможность трудоустройства, имущественное положение. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО2 в полном объеме.

Постановление приобщено к делу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - конфисковать; СД- диск хранить при уголовном деле, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить для обеспечения конфискации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13420 руб., взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>, на основании в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев