Апелляционное определение № 33-1793/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Маркина Н.А. № 33-1793/2026 (2-3251/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-000065-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя ИП ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 Аяз кызы

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2025 года,

по иску ФИО4 Аяз кызы к ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «АСЦ-С» о защите прав потребителя,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4-к. обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав следующее.

[дата] между нею и ООО «Автосервис-Центр-С» заключен Договор купли-продажи автомобиля [номер]Ц, по условиям которого в ее собственность передан автомобиль марки «KAIYI E5».

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора стоимость автомобиля с учетом скидки установлена в размере 2 020 000 рублей.

Она оплатила стоимость автомобиля в размере 2 020 000 рублей, из которых 610 000 рублей личные денежные средства, а 1 410 000 рублей произведены с использованием кредитных денежных средств у ПАО Банк «ФК Открытие».

[дата] между нею как Заемщиком и ПАО Банк «ФК Открытие» как Кредитором заключен Договор потребительского кредита (Автокредитование) [номер]-АК-МСК-23, по которому под залог приобретаемого автомобиля ей предоставлена сумма кредита в размере 2 235 000 рублей.

Согласно п.9 Индивидуальных условий Кредитного договора для исполнения Кредитного договора ей необходимо заключить:

- Договор о предоставлении и использовании банковских карт,

- Договор залога автомобиля.

Согласно п.15 Индивидуальных условий Кредитного договора услуги, оказываемые Банком за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора целью использования ею потребительского кредита является оплата транспортного средства \сервисных услуг Автосалона \ страховых взносов.

Согласно Разделу «Заявления и Поручения» Кредитного договора она дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны) в течение одного рабочего дня, составить платежный документ и перечислить кредитные денежные средства:

- в размере 2 020 000 рублей для оплаты автомобиля в пользу ООО «АСЦ-С»,

- в размере 130 000 рублей для оплаты «Сервисная и Дорожная карта» в пользу ИП ФИО2, - в размере 15 000 рублей для оплаты «Помощь на дороге» в пользу ООО «Этнамед»,

- в размере 70 000 для «Иное» в пользу ООО «АСЦ-С».

В этот же день между нею как Заказчиком и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер], по которому Исполнитель обязуется оказать услугу по подключению принадлежащего Заказчику автомобиля к реализуемой Исполнителем услуге по подключению к Программе поддержки «А+», а Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг [номер], по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения Банка на предоставление кредита. А Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

ООО «АСЦ-С» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium «1861790», по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению сервисного пакета Premium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля в объеме, установленном в тарифном плане Сервисного пакета, а Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг Сервисного пакета в размере 70 000 рублей.

А также подписано Заявление на подключение к Сервисной программе «Помощь на дорогах», согласно которому она просила подключить к Сервисной программе «Помощь на дороге» по тарифу «Расширенный плюс» на срок 12 месяцев, стоимостью подключения 15 000 рублей.

[дата] она воспользовалась своим правом и посредством АО «Почта России» направила в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «АСЦ-С» претензию с требованием о расторжении заключенных Договоров и возврате уплаченных по ним кредитных денежных средств.

Претензия в ООО «Этнамед» ею не направлялась.

[дата] ООО «АСЦ-С» платежным поручением [номер] обеспечило возврат денежных средств в размере 70 000 рублей.

[дата] ИП ФИО11 платежным поручением [номер] обеспечила возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1 претензия проигнорирована.

Она, полагая, что вышеуказанные услуги являются многосоставными и предоставлены при заключении Кредитного Договора, направила [дата] и [дата] посредством электронной почты Банка заявления (претензии) о возврате денежных средств.

Претензии Банком были оставлены без удовлетворения в связи с чем она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка 45 000 рублей, удержанных в счет оплаты за дополнительные услуги, предложенные ей при заключении потребительского кредита.

По результатам обращения Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении ее требований.

При заключении кредитного договора на основании ее распоряжения Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств в размере 130 000 рублей в счет оплаты услуги «Сервисная и дорожная карта».

При этом сведений о том, что кредитные денежные средства в размере 30 000 рублей были направлены на оплату Договора на оказание услуг [номер], в кредитной документации и решении Финансового уполномоченного не имеется.

Таким образом, учитывая общую стоимость Договора [номер] и Договора [номер], заключенных между ней с ИП ФИО2 и ИП ФИО1, можно прийти к выводу, что услуга «Сервисная и Дорожная карта» является многосоставной и включает в себя несколько услуг, а именно: Договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер], предоставляемой ИП ФИО2, и Договор на оказание услуг [номер], предоставляемых ИП ФИО1

Кроме того, сам факт подписания Договора на оказание услуг [номер] при отсутствии сведений о реально совершенных действиях ИП ФИО1 не свидетельствует об исполнении условий Договора и не подтверждает, что данная услуга была ей нужна.

У нее была лишь одна цель – приобрести автомобиль и оплатить заемными средствами стоимость выбранного автомобиля, других намерений у нее не было.

Просила суд признать Договор на оказание услуг [номер] от [дата] ничтожным. Признать услугу «Сервисная и дорожная карта» ничтожной. Взыскать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, определив состав участвующих в деле Ответчиков, просила суд признать Договор на оказание услуг [номер] от [дата] недействительным. Взыскать с ООО «АСЦ-С», ИП ФИО2, ИП ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 Аяз кызы к ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «АСЦ-С» о защите прав потребителя - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 Аяз кызы поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что дополнительные услуги при покупке автомобиля ей были навязаны, она не обращалась за оказанием данных услуг, в связи с чем суд первой инстанции от выяснения данных обстоятельств уклонился. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вышеуказанные услуги являются многосоставными и предоставлены при заключении кредитного договора, поэтому денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен был права обратиться непосредственно в кредитную организацию для заключения кредитного договора без участия ИП ФИО1, на возможность заключения договора купи-продажи автомобиля это не повлияло бы, кроме этого, работа по договору была выполнена, услуги оказаны, акты сторонами подписаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии сост. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, [дата] между Истцом (Покупатель) и ООО «Автосервис-Центр-С» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля [номер]Ц, по условиям которого в собственность первого передан автомобиль марки «KAIYI E5».

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора стоимость автомобиля с учетом скидки установлена в размере 2 020 000 рублей.

Истец оплатила стоимость автомобиля в размере 2 020 000 рублей, из которых 610 000 рублей были ее личными денежными средствами, а 1 410 000 рублей оплачены в счет покупки автомобиля кредитными денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно условий Кредитного договора, заключенного [дата] между Истцом и ПАО «ФК Открытие», Истец обязан был заключить с Банком Договор о предоставлении и использовании банковских карт и Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (п.9 Договора).

Заключение иных договоров в обязанность Заемщика не вменялось.

Согласно п.15 Индивидуальных условий Кредитного договора услуги, оказываемые Банком за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют.

Согласно Разделу «Заявления и Поручения» Кредитного договора Истец дала поручение Банку в течение одного рабочего дня, составить платежный документ и перечислить кредитные денежные средства:

- в размере 2 020 000 рублей для оплаты автомобиля в пользу ООО «АСЦ-С»,

- в размере 130 000 рублей для оплаты «Сервисная и Дорожная карта» в пользу ИП ФИО2,

- в размере 15 000 рублей для оплаты «Помощь на дороге» в пользу ООО «Этнамед»,

- в размере 70 000 для «Иное» в пользу ООО «АСЦ-С».

[дата] между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер], по которому Исполнитель обязуется оказать услугу по подключению принадлежащего Заказчику автомобиля к реализуемой Исполнителем услуге по подключению к Программе поддержки «А+», а Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

[дата] между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Истцом (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг [номер], по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения Банка на предоставление кредита, а Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно условий вышеуказанного Договора на оказание услуг ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать Истцу (Заказчику) услуги по подбору и получению подходящего продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В соответствии с п.4.1 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Актом об оказании услуг от [дата] услуги по Договору оказания услуг [номер] от [дата] Исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: Исполнитель подобрал подходящий для Заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Услуги оплачены Заказчиком полностью.

Стороны по Договору претензий друг к другу не имеют.

[дата] между ООО «АСЦ-С» (Исполнитель) и Истцом (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium «1861790», по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению сервисного пакета Premium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля в объеме, установленном в тарифном плане Сервисного пакета, а Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг Сервисного пакета в размере 70 000 рублей.

Истцом также было подписано Заявление на подключение к Сервисной программе «Помощь на дорогах», согласно которому она просила подключить к Сервисной программе «Помощь на дороге» по тарифу «Расширенный плюс» на срок 12 месяцев, стоимостью подключения 15 000 рублей.

[дата] Истец посредством АО «Почта России» направила в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «АСЦ-С» претензии с требованием о расторжении заключенных Договоров и возврате уплаченных по ним кредитных денежных средств.

[дата] ООО «АСЦ-С» платежным поручением [номер] обеспечило возврат денежных средств в размере 70 000 рублей.

[дата] ИП ФИО11 платежным поручением [номер] обеспечила возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1 требование Истца по претензии не исполнено.

Претензии Банком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка 45 000 рублей, удержанных в счет оплаты за дополнительные услуги, предложенные ей при заключении потребительского кредита.

По результатам обращения решением Финансового уполномоченного № [номер] от [дата] истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно посчитал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что заключенный [дата] между Истцом и ИП ФИО1 договор на оказание услуг [номер] является двусторонним. Как верно указано судом первой инстанции, ни ИП ФИО2, ни ООО «АСЦ-С» не имеют отношения к вышеуказанному Договору, поэтому каких-либо обязательств перед Истцом по этому Договору у них не возникло.

В соответствии с Актом об оказании услуг от [дата] Стороны подписали его без замечаний по факту выполнения Исполнителем (ИП ФИО1) услуг своевременно и в полном объеме по Договору [номер] от [дата] (том 1, л.д.51).

В обоснование возражений ИП ФИО1 представлены доказательства проделанной им работы во исполнение условий Договора, заключенного с Истцом, а именно: ИП ФИО1 были направлена запросы в Банки о выдаче кредита с указанием условий, удовлетворяюних запросы истца, получена необходимая информация по предоставлению кредита, в том числе, от ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», которая своевременно была доведена до Истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 для заключения с Истцом кредитного договора была заполнена и направлена в Банки Анкета-заявка на кредит на условиях, согласованных с Истцом, получены предложения Банков об условиях кредитования, подобран подходящий Истцу продукт. Истцу ИП ФИО1 была предоставлена консультация относительно наиболее выгодных условий из предложенных Банками.

После получения консультации Истец заключила кредитный договор с Банком, предложившим наиболее выгодные условия кредитования.

[дата] между Истцом и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг. Были определены предмет договора, срок исполнения, стоимость услуг.

Истец принял предложение заключить договор на определенных условиях, подтвердив это совершением действий, подтверждающих принятие условий договора, а именно, предоставив ИП ФИО1 сведения, необходимые для оформления анкеты-заявки, сведения о желаемом размере кредита и сроке кредитования, сведения о приобретаемом автомобиле и его цене, предоставив ИП ФИО1 копию своего паспорта.

Заключение между Истцом и ИП ФИО1 Договора оказания услуг [дата] не являлось обязательным условием для приобретения автомобиля.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Давая оценку доводам Истца в обоснование исковых требований (объяснение по иску), суд отмечает следующее.

Из представленных суду относимых и допустимых доказательств следует, что на территории автосалона [дата] находился представитель ИП ФИО1, с которым Истец подписала Договор оказания услуг стоимостью 30 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, из пояснений ООО «АСЦ-С» следует, что автосалон не предоставлял [дата] бесплатные услуги по подбору кредитных организаций с наиболее выгодными условиями для Истца.

Судом первой инстанции верно указано, что представителем ООО «АСЦ-С» истцу было предложено обратиться за получением соответствующей услуги к ИП ФИО1 данным правом истец воспользовался. Кроме того, истец не лишен был права обратиться непосредственно в кредитную организацию для заключения кредитного договора без участия ИП ФИО1 На возможность заключения сделки между Истцом и ООО «АСЦ-С» это не повлияло бы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор между истцом и ИП ФИО1 был заключен без обмана со стороны исполнителя услуг, либо из-за заблуждения Истца, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договора с ИП ФИО1 недействительным по основаниям ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ правомерно отказано.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что услуга предоставлена, результат заказчиком принят, договор сторонами исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.