Приговор № 1-12/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/1 (2017 года)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 20 апреля 2017 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Федорино Н.М.,

с участием помощника прокурора Красногорского района Брянской области Антипова А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Шарлап С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р<адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: п<данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее сокращено по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 по предложению ФИО1 договорились между собой совершить хищение имущества (спиртного) из магазина «Стимул» для совместного распития.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к магазину «Стимул», расположенному по адресу: <адрес>, действуя совместно, из корыстных побуждений, ФИО2 находясь возле магазина, наблюдал окружающую обстановку, а ФИО1, принесенным с собой гвоздодером, сорвал навесные замки на входной двери и двери ведущей в подсобное помещение магазина, но проникнуть вовнутрь помещения не смогли, после чего ФИО1 подошел к окну данного магазина, взломал рольставни и разбил стекло, при этом ФИО2 пытался через оконный проем похитить со стеллажа спиртные напитки, но не смог. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 через разбитое окно, просунув голову и руку в оконный проем, незаконно проник в помещение магазина, и со стеллажа <данные изъяты> похитил бутылку настойки «Брянская перцовка» объемом 0,5 литра стоимостью 254 руб., затем они совместно скрылись с места происшествия с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Красногорскому РАЙПО на сумму 254 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимые заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, санкция за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы на срок не свыше 10 лет, что позволяет удовлетворить ходатайство подсудимых и вынести судебное решение в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, предъявленными суду, с чем согласились подсудимые. Это дает основание для вынесения обвинительного приговора с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2, связанные с незаконным завладением ими имущества, принадлежащего Красногорскому РАЙПО, суд расценивает как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И,К» УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение причиненного ими ущерба на сумму похищенного. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимыми своей вины в содеянном в полном объеме, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, осознавая о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, вновь употреблял спиртные напитки. С учетом этих данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом имеющаяся в отношении ФИО1 неснятая и непогашенная судимость по приговору Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается для определения рецидива преступлений.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1: по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства; согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; не имеет постоянного источника дохода.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести в период условного осуждения, его активную роль в совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, суд учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, указывающие на то, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд находит целесообразным отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд приходит к следующему:

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указанное органами предварительного следствия - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а других данные свидетельствующих об обратном не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер действий ФИО2 по завладению чужим имуществом, а потому несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Иные данные о личности подсудимого ФИО2: по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога по месту жительства; согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; не имеет постоянного источника дохода.

Поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, раскаивается в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного взломом магазина «Стимул» на сумму 26 570 руб. 32 коп. Истец свои требования поддержал.

Ответчики исковые требования на заявленную сумму не признали, пояснив суду, что исковые требования ничем не подтверждены.

Поскольку потерпевшим (его представителем) не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходы на восстановление повреждений помещения магазина «Стимул», в связи с чем невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства дела, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, затраченных на восстановление причиненных повреждений помещения магазина и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении -изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, с учетом совершенного тяжкого преступления, за которое было назначено лишение свободы условно, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: металлический гвоздодер, след ткани, два навесных замка, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, оплата труда адвокатов по назначению суда, принять на счет государства.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст.304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении -изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Красногорским РАЙПО право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением расходов, затраченных на восстановление причиненных повреждений помещения магазина, передав вопрос о размерах возмещений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер, след ткани, два навесных замка -уничтожить.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката по назначению суда принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференцсвязь». Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Г.В. Пожарицкая