Приговор № 1-104/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Самара 14 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.,

при секретаре Семиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С.,

потерпевшей Т.О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проценко А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-104/2019 УИТ: № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего в ООО «Водоснабжение тепловых сетей» сантехником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Указанным постановлением мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 07 (семь) копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в помещении магазина «Дочки-Сыночки» ООО «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в торговом зале, выставленный на продажу товар, а именно: конструктор «Лего» - «Star Wars» «ФИО2 Йоды», артикул 75208, код товара «GL000710889» в количестве 1 штуки, стоимостью 1339 рублей без учета НДС за штуку, принадлежащий магазину «Дочки - Сыночки» ООО «Победа».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием продавцов и других посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью личного незаконного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, взял в руки конструктор «Лего» «Star Wars» «ФИО2 Йоды», артикул 75208, код товара «GL000710889» в количестве 1 штуки и положил его за пазуху одежды надетой на нем, тем самым незаконно завладев похищенным.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого, имущества, удерживая похищенное при себе, проследовал мимо кассовой зоны к выходу из магазина, где попытался с похищенным с места совершения преступления скрыться. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Дочки-Сыночки» ООО «Победа». В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 причинил бы магазину «Дочки-Сыночки» ООО «Победа» материальный ущерб на общую сумму 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время пошел гулять, зашел в ТРК «Вива-Лэнд», ходил по разным отделам, зашел в отдел «Дочки-Сыночки». До этого, в этот день он также заходил в этот отдел, ничего не покупал, ушел. Вечером, в данном отделе он увидел на стеллаже конструктор «Лего» и решил его похитить. Он взял конструктор и спрятал его в свою одежду, пошел на выход. В районе антикражных рамок его остановили сотрудники магазина, он, не сопротивляясь, отдал им конструктор. Работники отдела вызвали сотрудников полиции. Пока он ждал сотрудников полиции никому не угрожал, как утверждает потерпевшая. Кражу совершил, так как нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшей Т.О.А., данными в ходе рассмотрения дела о том, что она работает в должности директора магазина «Дочки-Сыночки», расположенного в ТРК «Вива-Лэнд» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте. В этот день, утром, к ней обратилась продавец магазина Ш.А.Ю., которая сообщила, что заметила в отделе неизвестного мужчину, который вел себя странно, ходил между стеллажами, но ничего не выбирал, не покупал, а после ого, как она ему предложила помощь, быстро покинул отдел. Вечером этого же дня, примерно в половине седьмого, ее заместитель К.Ж.А. ей сообщила о подозрительном мужчине в отделе; это был тот же мужчина, что и утром. Она пошла за камеры и стала наблюдать за его действиями. По камере было видно, как мужчина, стоя спиной к камере, взял со стеллажа конструктор и стал прятать его в своей одежде. К.Ж.А. подошла к стеллажу и установила, что вместо трех коробок конструктора «Лего» на стеллаже только две. Она и К.Ж.А. побежали в сторону выхода из магазина, куда направился данный мужчина; они его остановили уже за кассовой зоной и спросили, есть ли у него неоплаченный товар. Мужчина ответил утвердительно, и они попросили его вернуться обратно в магазин, он согласился, в магазине отдал им товар - конструктор «Лего» «Star Wars» «ФИО2 Йоды», а она вызвала полицию. Мужчина (сейчас ей известно, что это ФИО1) вел себя агрессивно, угрожал, что порежет вены, собирался закурить, а также угрожал разборками со стороны его знакомых, от него пахло «перегаром». Когда приехали полицейские, он вел себя спокойно. Стоимость конструктора конструктор «Лего» «Star Wars» «ФИО2 Йоды» составляет 1339 руб. без учета НДС, данная сумма не является значительной для магазина. Также, сообщила, что ФИО1 после указанных событий вновь была совершена кража из ее отдела, в связи с чем, принесенные им в ходе рассмотрения дела извинения, она не принимает.

- показаниями свидетеля К.Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51-53), оглашенными с учетом позиции участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности заместителя директора в ООО «Победа» магазин «Дочки-Сыночки» с 2017г. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Дочки-Сыночки», расположенном в ТРК «Вива-Лэнд» по адресу: <адрес>. Примерно в 12:00 час., в магазин пришел подозрительный мужчина, который вел себя очень странно. Ходил из отдела в отдел, ничего не выбирал, оглядывался. Его заметила продавец Ш.А., которая стала за ним присматривать. Он походил по магазину и ушел, потом через некоторое время пришел еще раз, ходил опять из отдела в отдел, ничего не выбирал, вел себя странно, Ш.А. подошла к нему, стала спрашивать как ему помочь. Насколько ей известно, он ответил, что ему не нужна помощь и после этого сразу вышел из магазина. Далее, примерно в 18:30 час. он вновь вернулся, прошел в отдел, где находился стеллаж с конструктором «Лего», ходил возле него, она это заметила и сообщила директору, которая стала просматривать камеры наблюдения, где заметила, что мужчина складывает к себе в штаны конструктор со стеллажа. Директор Т.О.А. сказала, чтобы она шла к выходу и смотрела оплатит он товар или нет. Она пошла к кассам, через некоторое время директор тоже вышла туда, мужчина, когда она подходила к кассам, уже выходил из магазина. Когда он прошел кассовую зону, они его остановили и спросили, имеется ли у него неоплаченный товар, на что он пояснил, что есть. Они попросили пройти его в служебное помещение магазина, где он добровольно выдал конструктор. Также, в тот момент, когда стали наблюдать по камерам за его действиями, директор сказала ей пройти проверить наличие товара на данном стеллаже; в ходе сверки с электронной базой товара, должно было быть три упаковки конструктора «Лего», на стеллаже лежало две. После того, как задержали мужчину, директор вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту. Пока они ждали сотрудников полиции, мужчина вел себя очень вызывающе, кричал, угрожал, что закурит в помещении или вскроет себе вены, от него пахло перегаром. Позже, о директора ей стало известно, что мужчина, который пытался похитить конструктор «Лего», является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля С.И.А., данными в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности полицейского ППСП с 2016г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17:30 - 18:00 час. он находился на дежурстве совместно с напарником А.. В ходе патрулирования территории от граждан поступило сообщение о попытке хищения по адресу <адрес> в ТЦ «Вива Лэнд» в отделе «Дочки-Сыночки». По прибытию в отдел «Дочки-Сыночки» к ним обратилась директор магазина, которая пояснила, что гражданин совершил преступление, а именно попытался выйти за пределы магазина с товаром, где был ими задержан. Личность мужчины была установлена, им оказался гр. ФИО1, он был задержан и доставлен в отдел полиции для опроса. ФИО1 пояснил, что он взял вещи, какие именно он сейчас не помнит, так как прошло много времени, и хотел выйти. Сотрудники магазина пояснили ему, что подсудимый попытался выйти из магазина, с неоплаченным товаром, находился в состоянии алкогольного опьянения, по магазину ходил, осматривался, вел себя подозрительно. Просмотрели видеозапись, на видео видно, что подсудимый ходил по магазину осматривался, что-то взял с полки и направился к выходу. У мужчины были признаки состояния опьянения, но он осознавал происходящее, был адекватен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с учетом позиции сторон были оглашены показания свидетеля С.И.А., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.114-117), которые он поддержал в полном объеме, указав, что при допросе его ДД.ММ.ГГГГ. он помнил все обстоятельства, включая наименование товара, который пытался похитить ФИО1

- показаниями свидетеля Ш.А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.123-125), оглашенными с учетом позиции участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в магазине «Дочки-Сыночки» в ТРК «Вива-Ленд» по адресу: <адрес>, в должности продавца КГТ. В ее обязанности входит: консультация клиентов, выкладка товара. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, работала с 10 до 22 часов. В утреннее время, примерно в 11 час., в магазин зашел подозрительный мужчина, который ходил между стеллажей с продукцией товара, оглядывался, ничего не выбирал. Она обратила на это внимание, стала за ним присматривать, в тот момент мужчина прошел в отдел с «Лего». Она потеряла мужчину из вида, после чего, когда вновь увидела, что он стоит с конструктором в отделе колясок и оглядывается, решила подойти к нему и спросить «нужна ли помощь». Когда она подошла и задала мужчине вопрос, он сделал вид, что разговаривает по телефону с женой, ответив последней через гарнитуру, что пусть сама приходит и выбирает. Она отошла от мужчины. Когда мужчина стал выходить из магазина, он был без конструктора, куда он его дел, она не видела. Мужчина был невысокого роста, смуглая кожа, одет в серую шапку на голове, красно-серой куртке, черного цвета штаны, что было на ногах, не обратила внимания, на вид, не менее 30 лет, может быть 35 лет. Когда она общалась с мужчиной, от него исходил запах перегара. Далее, примерно в 18:30 час., мужчина вновь вернулся. Она обратила внимание на то, как он вновь ходил из отдела в отдел, вел себя подозрительно. Она сообщила об этом заместителю, и стала заниматься своей работой. Далее, насколько ей известно, директор стала просматривать камеры наблюдения, где увидела, что мужчина прошел в отдел, где находился стеллаж с конструктором «Лего» и взяв конструктор, стал пытаться спрятать его в предметах одежды, надетой на нем. Заместитель директора сообщила директору и они совместно побежали в сторону выхода из магазина, а ей было сказано опустить жалюзи на проходе в магазин. Мужчина был задержан и на вопрос, имеются ли при нем неоплаченные товары, мужчина покачал головой, то есть ответил согласием, после чего выдал конструктор «Лего» «Star Wars» «ФИО2 Йоды», стоимость которого составляет 1339 руб. без учета НДС. Они попросили мужчину пройти в подсобное помещение магазина, а директор вызвала сотрудников полиции. Мужчина вел себя неадекватно, говорил, что закурит прямо в магазине, негативил. По приезду сотрудников полиции все были опрошены, мужчина задержан. Позже ей стало известно от директора, что мужчина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент задержания его сотрудниками полиции стал вести себя нормально. ФИО1 был вполне адекватный, не шатался, от него очень сильно пахло перегаром.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением директора магазина «Дочки-Сыночки» Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов совершил хищение конструктора «Лего», стоимостью без учета НДС 1339 рублей, розничная цена 1999 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Дочки-Сыночки» в ТРК «Вива Ленд», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.5), с планом-схемой к нему (т.1 л.д.6);

- рапортом полицейского 1 роты полка ППСП У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), согласно которого по прибытии в отдел «Дочки- Сыночки» в ГЦ «Вива Ленд» было установлено, что гр. ФИО1,; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>, находясь в отделе «Дочки-Сыночки» в 18 час. 30 мин. совершил хищение товара, а именно: «конструктор «Лего»», стоимостью 1339 рублей без учета НДС, миновав при этом кассовую зону и не заплатив за товар, после чего был задержан. По данным ИБД-Регион гр-н ФИО1 привлекался к ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (№ арх. дела 5110469);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4430 рублей 07 копеек; постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 67);

- справкой мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области С.Н.А. (т.1 л.д.68), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО1 не оплачен, постановление направлено в ОСП Промышленного района для принудительного исполнения;

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, стоимость конструктора «Лего» «Star Wars» «ФИО2 Йода», артикул 75208,составляет 1339 рублей без учета НДС за штуку (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела конструктор «Лего», изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у директора магазина Т.О.А., который ДД.ММ.ГГГГ. пытался похитить ФИО1 из магазина «Дочки-сыночки» в ТРК «Вива-Ленд», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44-45, л.д.47);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Дочки-сыночки» в ТРК «Вива-Ленд», расположенный по адресу: <адрес>; видеозапись осмотрена в присутствии ФИО1 и защитника; в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 в мужчине, пытающемся положить предмет со стеллажа в указанном торговом зале в предметы одежды, надетой на нем ДД.ММ.ГГГГ., узнал себя (т.1 л.д.105-107, л.д.112).

В ходе судебного следствия судом в присутствии подсудимого ФИО1 и его защитника была обозрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 суду пояснил, что узнает на данном видео себя, подтвердил запечатленные на видеозаписи обстоятельства совершения им мелкого хищения конструктора «Лего» ДД.ММ.ГГГГ. из торгового зала магазина «Дочки-Сыночки».

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он, находясь в помещении магазина «Дочки-Сыночки» ООО «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покушение на мелкое хищение выставленного на продажу товара - конструктора «Лего» - «Star Wars» «ФИО2 Йоды», стоимостью 1339 рублей без учета НДС за штуку, принадлежащий магазину «Дочки - Сыночки» ООО «Победа», не смог окончить преступление, так как был задержан сотрудниками магазина. Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, и каких-либо существенных противоречий не имеют. Оснований для самооговора себя ФИО1 судом не установлено.

Также, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшей Т.О.А., данным в ходе рассмотрения дела, а также свидетелей К.Ж.А., С.И.А., Ш.А.Ю.. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какая-либо их заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО1 судом не установлена, оснований для его оговора указанными лицами не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей полные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого ФИО1

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – то есть, покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФлицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе судебного следствия установлено, подтверждается исследованными по делу доказательствами, что на момент совершения покушения на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, поскольку постановление об административном правонарушении от 10.01.2017г. вступило в законную силу, однако, по состоянию на 24.03.2018г. наказание исполнено не было, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Обстоятельства совершения покушения на мелкое хищение чужого имущества ФИО1 01.12.2018г. в магазине «Дочки-Сыночки» установлены как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, и подсудимым не оспаривались. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что имел умысел на тайное хищение чужого имущества, однако, реализовать преступные намерения до конца не смог, так как был задержан сотрудниками магазина. Стоимость имущества «Лего» «Star Wars» «ФИО2 Йоды» не превышает 2500 руб. и составляет 1339 руб. без учета НДС.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно неоконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г. Самары по ст. 161 ч. 2 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ, что свидетельствует в соответствии со ст.18 УК РФ о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (л.д.69-70, л.д.70-71, 72-79, 85-86, л.д.92).

ФИО1 на диспансерном наблюдении в Самарском психоневрологическом диспансере у врача-психиатра не состоит (л.д.94); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.95), имеет регистрацию на территории г.Самары; по месту жительства характеризуется как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками; жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д.97). Со слов, трудоустроен, работает сантехником; инвалидности не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в виде неоднократного сочетанного употребления наркотиков с вредными последствиями без признаков синдрома зависимости от них (наркомании), без психоза и слабоумия (шифр по Международной классификации болезней 10-ого пересмотра МКБ-Х F-19.1). Это подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, свидетельствующие о том, что он неоднократно употреблял разные наркотики, привлекался по ст. 228 УК РФ, ВИЧ- инфицирован, обнаруживает следы инъекций в местах, типичных для введения наркотиков. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. Он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он употреблял спиртные напитки, обнаруживал субъективные признаки алкогольного опьянения, но при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. Hа основании изложенного комиссия приходит к заключению, что вышеуказанное психическое расстройство (неоднократное употребление наркотиков) не отражалось на период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, на eгo способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, связи, с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ему рекомендовано лечение у врача-нарколога на общих основаниях (т.1 л.д.102-104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе рассмотрения дела; состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе, <данные изъяты>, травма лицевой кости нижней челюсти, наличие на иждивении племянника Т.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; также, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1, со слов, на иждивении сына сожительницы Т.Е.Н., с которой он ведет общее хозяйство, - Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о котором им было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде, а также детей – П., ДД.ММ.ГГГГ, и М., ДД.ММ.ГГГГ, биологическим отцом которых он является, и принимает участие в их воспитании и содержании, о чем им было сообщено на стадии дознания.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений (простой).

Вопреки позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не признает данное обстоятельство отягчающим по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством следует принимать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего, а также свидетелями суду было сообщено, что от ФИО1 исходил запах «перегара»; сам ФИО1 также суду сообщил, что был выпивши. Между тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило фактором, способствующим совершению преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного преступления небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил однородные преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений; учитывая также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Между тем, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление является неоконченным преступлением небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшему не причинен, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

ФИО1 совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд определяет размер наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом вышеизложенного не усматривает.

Уголовным законом предусмотрена возможность возложения судом на условно осужденного исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Перечень обязанностей не является закрытым. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

По смыслу указанной нормы закона следует, что при наличии сведений о злоупотреблении осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в виде неоднократного сочетанного употребления наркотиков с вредными последствиями без признаков синдрома зависимости от них (наркомании), без психоза и слабоумия (шифр по Международной классификации болезней 10-ого пересмотра МКБ-Х F-19.1), ему рекомендовано лечение у врача-нарколога на общих основаниях, суд считает целесообразным на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность обратиться к врачу-наркологу и пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма и/или наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не реже двух раз в месяц;

- обратиться к врачу-наркологу и пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма и/или наркомании.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова